REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-895/2026-2
(P-8239/2023)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja - tužiteljice UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Ozren Tatarac odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja - I. tuženika Cubus4 GmbH, OIB: 75766938788, Austrija, Leonding, 1 Kornstrasse 4 i II. tuženika VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, u Zagrebu, dana 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 29. siječnja 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica (predlagatelj osiguranja) je ovom sudu 21. lipnja 2023. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 127d i dvorište Gračanska cesta, ukupne površine 377 čhv, odnosno 1355 čm, i to stan br. 5, dvosobni stan u prizemlju lijevo, površine 57,32 čm, stan oznake S-1. Navodi da je s II. tuženikom, kao supruga, bila u suposjedu predmetne nekretnine sve do 1. lipnja 2023., a njen suprug je kupio stan temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 29. studenog 2004., odnosno Ugovora o kupoprodaji od 16. studenog 2005. sklopljenim sa prodavateljem društvom TEM d.o.o., ali se u vanknjižnim vlasništvu i posjedu (zakonitom, kvalificiranom i poštenom) tužiteljica i II. tuženik nalaze od 1998. godine, obzirom je II. tuženik bio osnivač i vlasnik društva TEM d.o.o., a koje je društvo izgradilo cijeli objekt. II. tuženik je pokušao ishoditi upis zabilježbe prava vlasništva u zemljišnim knjigama ali nije uspio, ali je uspio ishoditi pravomoćnu presudu na temelju priznanja pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P- 3352/09 tijekom 2009. godine. Nad društvom TEM d.o.o. proveden je stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem St-5430/15 te je I. tuženik uspio ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnim stanom u ovršnom postupku protiv Stečajne mase TEM d.o.o. u stečaju pa je I. tuženik u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.
2. U odgovoru na tužbu I. tuženik je osporio tužbu u cijelosti navodeći da je on zemljišnoknjižni vlasnik stana obzirom je nekretninu stekao na temelju sudske odluke u ovršnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj Ovr - 160/20 (ranije Ovr-190/17), rješenjem o dosudi od 17. rujna 2019., a koje je postalo pravomoćno dana 25. lipnja 2020. te ističe da temeljem čl. 110. Ovršnog zakona kao kupac nekretnine uživa pravnu zaštitu. Za tužiteljicu navodi da je ista imala saznanja o tijeku ovršnog postupka te nije niti tvrdila da ima prava koja bi sprečavala ovrhu, dok u odnosu na II. tuženika ističe prigovor dvostruke litispendencije obzirom se u postupku pred ovim sudom također vodio postupak na utvrđenje prava suvlasništva
II. tuženika pod poslovnim brojem P-178/21.
Također ističe da onaj tko svoje vlasništvo nekretnine temelji na dosjelosti, ali ga nije upisao u zemljišnoj knjizi, ne može s uspjehom u sudskom postupku suprotstaviti to svoje pravo prema osobi koja je istu nekretninu kupila u sudskom ovršnom postupku pouzdajući se u potpunost i istinitost zemljišne knjige i koja je svoje pravo vlasništva upisala u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja o dosudi ovršnog suda.
3. U odgovoru na tužbu II. tuženik je priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. U prijedlogu za određivanje privremene mjere (oduzimanjem stana I. tuženiku-protivniku osiguranja i određivanjem pečaćenja stana s trajanjem mjere do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka), predlagateljica osiguranja navodi da je u ovršnom postupku predlagateljica, zajedno sa suprugom, II. tuženikom, deložirana iz stana, iako je rješenje o dovršetku ovrhe u ovršnom predmetu ukinuto jer nisu postojali zakonski uvjeti za deložaciju odnosno za dovršetak ovrhe.
Pored toga, predlagateljica ima saznanja od bivših susjeda u stambenoj zgradi da je predmetni stan prazan/neuseljen što ukazuje da je bila riječ o investicijskoj kupnji i da je I. tuženik izvodio odnosno izvodi građevinske radove većeg obima (za što predlagateljica pretpostavlja da I. tuženik nema nikakve ovlasti) pa je stan izrazito devastiran, dakle da I. tuženik na predmetnom stanu mijenja postojeće stanje stvari. Stoga predlagateljica smatra da su ispunjenje pretpostavke iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona, a postojanje tražbine se temelji na pravomoćnoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3352/09 od 4. lipnja 2009., na kupoprodaji od izvođača i po osnovi dosjelosti, pa predlaže usvojiti privremenu mjeru temeljem čl. 347. st. 1. toč. 4. Ovršnog zakona.
5. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
6. Naime, članak 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ-a) propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
7. Uvidom u sadržaj priležećeg Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 29. studenog 2004. i Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. studenog 2005. (l. 15.- 29. spisa), vidljivo je da je II. tuženik kupio nekretninu – stan br. 5, dvosobni stan u prizemlju lijevo, površine 57,32 čm, stan oznake S-1, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao zkč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća br. 127d i dvorište Gračanska cesta, ukupne površine 377 čhv, odnosno 1355 čm, temeljem navedenih Ugovora.
8. Uvidom u zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i Rješenje o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-190/17 od 17. rujna 2019., vidljivo je da je I. tuženik upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik sporne nekretnine (E-11) temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi iz sudskog ovršnog postupka Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-190/17.
9. Uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj P -2507/19 od 25. travnja 2024. (l. 217.-235. spisa) vidljivo je da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje II. tuženika za proglašenje ovrhe poslovni broj Ovr-190/17 nedopuštenom.
10. Uvidom u presudu Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2590/24 od 17. lipnja 2025. (l. 352. -358. spisa) vidljivo je da je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1331/23 od 2. svibnja 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice na proglašenje ovrhe poslovni broj Ovr -14/21 nedopuštenom i vraćen je predmet na ponovno suđenje.
11. Uvidom u rješenje Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-1235/25 od 28. ožujka 2025. (l. 342. -345. spisa), vidljivo je da je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-14/21 od 5. lipnja 2023. kojim je utvrđeno da je ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed dovršena i vraćen je predmet na ponovni postupak, iz razloga jer je u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-14/21 radi ispražnjenja i predaje u posjed još uvijek nije bilo odlučeno o prijedlogu za odgodu stranke.
12. Dakle, prema navodima stranaka i priležećim ispravama proizlazi da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetnog stana I. tuženik temeljem rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Zagrebu te da su tužiteljica i II. tuženik deložirani iz stana odnosno da je ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed provedena .
13. Predlagateljica osiguranja navodi da je podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere jer su ona i II. tuženik iseljeni iz stana nezakonitim postupkom deložacije, koji se ogleda u činjenici da nije bilo zakonskih uvjeta za provedbu postupka deložacije (utvrđeno rješenjem Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-1235/25 od 28. ožujka 2025.), jer je u drugom predmetu (presudu Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2590/24) također presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1331/23 od 2. svibnja 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice na proglašenje ovrhe poslovni broj Ovr-14/21 nedopuštenom i vraćen je predmet na ponovno suđenje ) i jer postoje okolnosti da se mijenja postojeće stanje stvari (radovima po I. tuženiku).
14. U odnosu na iznesene navode po tužiteljici-predlagateljici osiguranja, valja napomenuti da činjenica prijašnjeg vlasništva nekretnine (prije provedbe ovršnog postupka, radi prisilnog ostvarenja dospjele tražbine) nije tražbina u smislu čl. 340. st. 1. u vezi čl. 2. toč. 1. OZ-a, obzirom je čl. 120. OZ-a propisano da prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine.
15. Pored toga, smisao privremene mjere jest da održi postojeće stanje stvari do završetka parničnog postupka kako bi se spriječilo da protivnik osiguranja onemogući ostvarenje tražbine i da dok parnica traje svojim djelovanjem ne spriječi provođenje odluke koja bi se donijela u korist predlagatelja osiguranja.
Provedena ovršna radnja ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed kupcu tijekom ovršnog sudskog postupka nikako ne može predstavljati opasnost da bi se bez takve mjere znatno otežalo ostvarenje tražbine ili bi se promijenilo postojeće stanje stvari odnosno nastanaka nenadoknadive štete, kako to smatra predlagatelj osiguranja, već je to redovni tijek stvari u sudskom ovršnom/prisilnom postupku kada osoba koja je u nekretnini istu ne želi dobrovoljno predati, niti nakon donošenja ovršne isprave a potom donošenja rješenja o ovrsi, kao rezultat sudskih postupaka. Time privremena mjera nije zatražena radi svrhe za koju je zakon predviđa i propisuje (a to je da osigurava tražbinu), nego radi potrebe stranke ovršnog postupka (u ovom slučaju ovršenika) za sprečavanje tražbine protivnika osiguranja utvrđene u sudskim postupcima, a predložena mjera oduzimanjem sporne nekretnine protivniku osiguranja-kupcu, kao i pečaćenje iste nekretnine, u ovršnom postupku u dalekoj mjeri premašuje granice propisane svrhe privremenih mjera.
16. Stoga je sud ocijenio da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje tražbine iz čl. 346. st. 1. OZ-a.
17. Također, nastanak štete u vidu nezakonitog postupka provedbe deložacije (po mišljenju predlagateljice osiguranja) su također neosnovani obzirom činjenica da je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1331/23 od 2. svibnja 2024. kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužiteljice na proglašenje ovrhe poslovni broj Ovr-14/21 nedopuštenom i vraćen je predmet na ponovno suđenje, kao i što je rješenjem Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž- 1235/25 od 28. ožujka 2025. ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-14/21 od 5. lipnja 2023. kojim je utvrđeno da je ovrha radi ispražnjenja i predaje u posjed dovršena i vraćen je predmet na ponovni postupak, iz razloga jer je u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-14/21 radi ispražnjenja i predaje u posjed još uvijek nije bilo odlučeno o prijedlogu za odgodu stranke, ne čine provedbu postupka iseljenja i predaje u posjed nezakonitim. Naime, postupak ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed je proveden kroz sudski ovršni postupak, temeljem rješenja o ovrsi i navedena ukidanja odluka predstavljaju procesne nedostatke samog tijeka postupka koji se otklanjaju daljnjim donošenjem odluka suda u tom predmetu i ne utječu na zakonitost ranije donesenih odluka i postupanja suda, niti predstavljaju nastanak nenadoknadive štete po stranke, u smislu čl. 346. st. 1. OZ-a.
18. Imajući u vidu navedeni zaključak i to da zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a moraju biti kumulativno ispunjene, sud nije pristupio ocjenjivanju ispunjenja ostalih pretpostavki (promjena postojećeg stanja).
19. Stoga je valjalo odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Natalija Horvatić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni drugostupanjski sud.
DNA:
1. Tužiteljici-predlagateljci osiguranja po punomoćniku
2. I. Tuženiku-protivniku osiguranja po punomoćniku, uz prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 29. siječnja 2026.
3. II. Tuženiku, uz prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 29. siječnja 2026.
