REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2179/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LFU, zbog prekršaja iz čl.176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/95266, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 16. rujna 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica OFU, kći L i O djev. Č, rođena **.**.1944. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, umirovljenica, mirovine u iznosu od 807,00 eura, udana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriva je
što je 26. listopada 2023. u 13:35 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1, marke Suzuki, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za desno istočne kolničke trake Ulice Hrgovići u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Hrgovići i Ulicom Dragutina Golika, sudjelovala je u prometnoj nesreći koja se u II. postaji prometne policije Zagreb pod brojem 211-08/23437159, a nakon prometne nesreće u kojoj je u tom trenutku nastala samo materijalna šteta, napustila je mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu, a u navedenoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla marke Head, broj okvira DY2091747 LF, a liječnička pomoć pružena mu je naknadno istog dana u KBC Sestre milosrdnice,
čime je postupila protivno odredbi iz čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st. 5. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (stoeura).
II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2.-do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/95266, ur.broj: 511-19-45-25-1 od 16. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica OFU je iskazala u svojoj obrani da je ona doista nakon prometne nezgode otišla, a razlog zašto je otišla je činjenica da je prije nekoliko godina imala slučaj kada se parkirala u Božidarevićevoj ulici i kada ju je jedan čovjek, meni nepoznat, optužio da mu je ogrebala auto i tražio je tada 1.000,00 kuna. Predmetne zgode mladić na biciklu je dojurio njoj s lijeve strane, a kretao se brzinom munje po obilježenom pješačkom prijelazu i po crvenoj traci za bicikle. Ona je bila prvo vozilo u koloni i na zeleno svjetlo je krenula te ga nije odmah uočila i kada je taj mladić prednjim kotačem bicikla bio na nogostupu, a zadnjim na kolniku, ona ga je udarila reg. tablicom u zadnji kotač. Otvorila je prozor da pita kako je, ali on nije pao već je samo posrnuo, otresao koljena sa rukama i dijagonalno se uputio prema čovjeku koji je malo dalje stajao i cijelo vrijeme razgovarao s njim. Sam događaj bio je oko 14 sati kada već ljudi kreću s posla te su joj počeli trubiti, drugih pješaka nije bilo i ona je lagano krenula. Gledala je u retrovizoru što se događa, a biciklista je i dalje stajao i razgovarao s čovjekom. Otišla je kući jer ju je bilo strah i bila je u nedoumici i dovršavala je ručak kada je zazvonio mobitel, ona se javila i to je bila policija. Pitali su ju je li kod kuće i već su stajali kod njenog vozila tako da je ona došla do istoga, policijski službenik je poslikao vozilo, obavila je alkotest koji je bio negativan, a susjedi su sa zanimanjem gledali kako puše u alkometar. Prigovor je uložila zbog previsoke novčane kazne i izrečene zaštitne mjere budući joj je auto neophodan jer je invalid i ne može funkcionirati bez vozila. Moli za blagost i razumijevanje pri donošenju odluke.
3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenice od 4. studenoga 2025., izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, izvješće, prijava KBC Sestre Milosrdnice za oštećenog OF, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj] za okrivljenicu, skica mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije od 13. veljače 2026. Okrivljenica nije imala primjedbi na provedeni dokazni postupak te je sudu dala na uvid liječničku dokumentaciju tj. rješenje o invalidnosti HZMO-a od 13. prosinca 2024. kojim se okrivljenici priznaje postojanje tjelesnog oštećenja od 90 % i to tjelesnog oštećenja na donje ekstremitete od 80 %. Također, sud je izvršio uvid u obavijest o mirovinskim primanjima okrivljenice od 807,80 eura.
4.a) Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja je djelo prekršaja u cijelosti priznala, kao i temeljem provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, budući je upravljala osobnim vozilom te da je predmetne zgode nakon prometne nezgode napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći niti na drugi način razmijenila podatke o sebi i vozilu, a čime je postupila suprotno odredbi čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Stoga je sud okrivljenicu za navedeno djelo prekršaja proglasio krivom, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je iskreno priznanje okrivljenice, svjesnost o počinjenom prekršaju kao i dosadašnju nekažnjavanost okrivljene te protek vremena od počinjenja prekršaja, zbog čega joj je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.
7. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, jer sudac smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana kao i činjenicu da joj je vozilo prijeko potrebno radi brige o zdravlju.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je umirovljenica niske mirovine pa sudac smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Ova presuda je pravomoćna.
Zagreb, 8. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: OFU, [adresa]
2. tužitelju: PUZ-u, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
