REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda HEB, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HE, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.3. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/128366, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 11.12.2025. temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IE, sin H i I, rođen **.**.1966. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, s mirovinom u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
1. što je 6. listopada 2025., u 08,35 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom južnog dijela parkirališnog prostora KB Dubrava, Avenije Gojka Šuška 6 u smjeru istoka, dolaskom do istočnog dijela parkirališnog prostora, u namjeri da prođe pored nepropisno zaustavljenog vozila, krenuo je vožnjom u naprijed u smjeru istoka, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja, te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo zadnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran na kolniku južnog dijela parkirališnog prostora, na način da je ometao siguran tok prometa, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a parkiran po vlasnici UE, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nezgodu
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
utvrđuju novčane kazne
za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)
za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)
te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/128366, ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je dana 11.12.2025. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja, navodeći da
je dana 6.10.2025. u 08,35 sati, upravljao osobnim vozilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom južnog dijela parkirališnog prostora KB Dubrava, Av. Gojka Šuška 6 u smjeru istoka, te je dolaskom do istočnog dijela parkirališnog prostora htio proći pored nepropisno zaustavljenog vozila time da se jednim dijelom vozila popeo na rubnik da bi mogao proći, kojom prilikom je okrznuo zadnji desni bočni dio tog nepropisno parkiranog vozila. Ističe da nije osjetio da je okrznuo vozilo te se iz tog razloga udaljio s mjesta nezgode, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nezgodu. Na poseban upit suca da li ima kakvih problema sa sluhom, okr. ističe: "Bio sam sudionik Domovinskog rata od 1991. do 1992. kada sam nastradao od bombe te mi je tom prilikom oštećen sluh i rekonstruirana oba uha, a imao sam i druge operativne zahvate u predjelu glave i nogu." Nakon toga otišao je u invalidsku mirovinu. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja, vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog odlaska liječniku.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije vozila sa oštećenjima i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je na vozilu marke Ford, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UE, oštećen zadnji desni dio - branik, šteta procijenjena na 100,00 eura, dok je na vozilu marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HE, oštećen zadnji desni bočni dio – i to zadnja vrata i zaštitna plastika blatobrana, a šteta procijenjena na 50,00 eura.
4.2. Skica mjesta događaja u skladu je sa zapisnikom o očevidu i isti se smatraju dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.
4.3. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.
5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja opisana činjenično i pravno pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.
6. Za djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 EUR, na koji iznos se nadodaje još 130,00 EUR u slučaju prometne nezgode sa materijalnom štetom. Za djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR.
7.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, činjenicu da je teško stradao u Domovinskom ratu, da je vozilo oštećenice bilo nepropisno parkirano, činjenicu da je umirovljenik, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, koje u svom zbiru predstavljaju osobito olakotne okolnosti, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2.Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.
9. Prema okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo bila jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
10. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je u invalidskoj mirovini, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 8. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
HEB
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: IE -osobno
2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
