Posl.br. Pp-3698/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, radi prekršaja iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovorima na obvezne prekršajne naloge Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika Klasa: 363-04/23-03/444, Ur.broj: 2117-1-03-04/21-23-1 od 1. lipnja 2023. godine i Klasa: 363-04/23-03/526, Ur.broj: 2117-1-03-04/5-23-1 od 30. srpnja 2023. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 8. TRAVNJA 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AL, sin A i O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], vlasnik obrta, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanje, državljanin Hrvatske, kažnjavan
oslobađa se od optužbe
I. da dana 19. travnja 2023. godine u 11,14 sati ne bi postupio po nalogu djelatnika Sanitata Dubrovnik d.o.o., odnosno ne bi se udaljio sa platoa Pile (Brsalje) u Dubrovniku, zone posebnog prometnog režima, nakon što je zaustavio i parkirao vozilo, marke i tipa Setra S 415 GT-HD, reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, u zoni posebnog prometnog režima,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima,
II. da bi dana 20. svibnja 2023. godine u vremenu od 23,08 do 23,39 sati zaustavio i parkirao autobus marke Setra, model S 415 GT-HD, reg. oznake [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) U Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, duže od 10 minuta,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obvezne prekršajne naloge protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedene obvezne prekršajne naloge, okrivljenik je pravodobno podnio prigovore i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Vlasnik je obrta [obrt] i bavi se trenutno taxi prijevozom ali se bavio i povremenim prijevozom putnika i imao u sklopu svog obrta dva autobusa, jedan od tih autobusa je bio Setra reg. oznake [registarska oznaka]. Dana 19. travnja 2023. godine u 11,14 sati nije bio na platou Pile. Tog dana je imao ukrcaj i iskrcaj putnika i to iskrcaj između 09,30 i 10,00 sati, a ukrcaj u 12,00 sati. Također je imao tog dana iskrcaj u 14,30 sati i ukrcaj u 16,00 sati. Ovo je bio autobus kojim je vozio goste za Dominium travel koji su išli na vinjetu. Čim je dobio obvezni prekršajni nalog tražio je da mu se dostave fotografije mjesta događaja, odnosno da mu pokažu kada je i u koje vrijeme taj autobus bio na platou Pile, međutim nije dobio odgovor. Između ostalog priložio je tahografski listić iz kojeg je vidljivo da nije uopće upravljao autobusom. U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret da bi dana 20. svibnja 2023. u vremenu od 23,08 do 23,39 sati zaustavio i parkirao na platou Pile isti autobus radi ukrcaja, iskrcaja putnika može reći da u to vrijeme nije imao obavezu plaćanja naknade jer se od 21,00 sat navečer ta naknada nije niti plaćala. On je bio na tom platou 10-ak minuta više od dozvoljenog ali samo iz razloga što je putnica zaboravila mobitel pa je morao sačekati da pođe po njega i da može nastaviti vožnju. Ove usluge je obavljao za agenciju Dubrovnik travel. Dakle, u ovom trenutku nije namjerno ostao na tom mjestu duže od 10 minuta, obzirom da se radilo o kako je naprijed naveo neplaniranom događaju. Na predjelu Pila u tom vremenu nije bilo nikoga i za ovaj prekršaj njega isključivo terete pregledom kamera, ne provjeravajući što se zaista dogodilo, a što su bili dužni učiniti sukladno Odluci o zaustavljanju i parkiranju. Napominje da je osobno upravljao autobusom i da nikoga od djelatnika Komunalnog redarstva Grada Dubrovnika nije vidio na mjestu događaja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene bilješke i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Iz službene zabilješke sastavljene dana 19. travnja 2023. godine po djelatniku Sanitata Dubrovnik d.o.o. OL saznaje se da je istog dana u 11,14 sati na predjelu Pila u Dubrovniku, Ulica Brsalje bb, pristupilo vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] te vozač nije postupio po njegovom nalogu odnosno nije se udaljio iz zone posebnog režima.
6. Sud je svjedoka RL pozvao na ročišta za dan 17. veljače 2026. godine i 10. ožujka 2026. godine, na koja svjedok nije pristupio.
7. Obzirom da okrivljenik negira učin djela prekršaja ističući da se navedene zgode nije nalazio na platou Pile, za što je dostavio tahografski listić, dok se svjedok nije odazvao pozivima suda, što je neophodno da bi se utvrdilo pravo činjenično stanje, to je u nedostatku dokaza da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, valjalo ga osloboditi od optužbe.
8. Iz službene zabilješke dostavljene uz obvezni prekršajni nalog od 20. svibnja 2023. godine, razvidno je da je prekršaj utvrđen na način da je komunalni redar izvršio uvid u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila koja imaju/nemaju odobrenje zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a što je potkrijepljeno fotografijama mjesta događaja koje su snimljene putem kamera.
9. Odredbom čl. 5. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima objavljenoj u Službenom glasniku Grada Dubrovnika propisano je da za parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije MI kapaciteta (7+1) i (8+1) radi ulaska ili izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima, vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Parkiranje je moguće isključivo unutar termina za ukrcaj ili za iskrcaj putnika rezervirano putem aplikacije iz čl. 8. a ove odluke, osim u slučajevima ovog članka st. 3. ili ako je drugačije propisano odredbama ove odluke. U slučaju prekoračenja vremenskog ograničenja parkiranja iz prethodnog stavka uz prekršajne sankcije čl. 14. iz ove odluke prometni redari ili komunalni redari ili djelatnici Sanitata Dubrovnik d. o. o. ovlašteni su usmeno naložiti prekršiteljima trenutačno napuštanje prostora namijenjenog za zaustavljanje i parkiranje.
10. Stoga ovaj sud smatra optužne prijedloge nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaje izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije, s tim da je ostalo prijeporno da li u tom slučaju mora imati dozvolu nadležnog ureda Grada Dubrovnika jer to u Odluci nije izričito navedeno.
11. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.
12. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18, 9/20, 14/21, 25/21), jer je ostalo prijeporno da li je taj autobus bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li je on osobno dopustio da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenika nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za koji ga se tereti.
13. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
14. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. i II. izreke ove presude.
15. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
16. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 8. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
