Poslovni broj: P-1173/2025.-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) FT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2.) RT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika: 1.) PT iz [adresa] kao slijednika zemljišnoknjižno upisane vlasnice UT r. PT, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji 1.) FT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2 ) RT iz [adresa], OIB 49273140391stekli pravo vlasništva na nekretnini k. č. [katastarska čestica], opisanoj kao vinograd, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] svaki u ½ idelanog dijela.

II. Ovlašćuje se tužitelji da po pravomoćnosti ove presude temeljem nje izvrše uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika na svoje ime i vlasništvo glede nekretnine navedene u točki I. izreke ove presude uz istovremeno brisanje uknjiženih suvlasnika.

Obrazloženje

1. Dana 22. prosinca 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake: k.č.5463, opisanoj kao vinograd, upisanoj u z.k.ul.6606 k.o. [adresa]

2. U prilog tužbenom zahtjevu radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na nekretnini označenoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Zemljišnoknjižnog odjela Krk kao: k. č. [katastarska čestica], opisanoj kao vinograd, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] navedeno je da bi prednici tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bili samo formalno uknjiženi kao vlasnici utužene nekretnine, no da bi stvarni vlasnici utužene nekretnine, bili tužitelji svaki u ½ idealnog dijela.

4. Utuženu nekretninu ,u naravi vinograd na lokalitetu Baćin melin , a koja se danas samo formalno vodi uknjižena kao vlasništvo prednika tuženika, tužitelji da su stekli dosjelošću, obzirom da se oni osobno, računajući i vrijeme posjeda njihovih prednika, nalaze u kontinuiranom posjedu utužene nekretnine, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelji mogu pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužitelji da su ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekli pravo vlasništva utužene nekretnine.

5. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelji imaju pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

6. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženiku PT, tuženik nije osporio tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom doveo u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

7. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženika spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

8. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužitelji kao samostalni i pošteni posjednici, dosjelošću stekli vlasništvo na utuženoj nekretnini, i to, neprekidnim posjedovanjem iste kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

9. Cijeneći činjenicu da su tužitelji utvrđeni suvlasnicima utužene nekretnine, iste je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP-a, da po pravomoćnosti ove presude ishode upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 8. travnja 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).