Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-901/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/26-5/8666, URBROJ: 511-14-07-26-1 od 8. travnja 2026. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 08. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ĆI r. K, rođen **.**.1976. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin R. Hrvatske, SSS, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od oko 820,00 eura, odlikovan iz vojske i Crvenog križa, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I

što se dana 7. 4. 2026. godine oko 17,46 sati u [adresa], na adresi prebivališta, u blagovaonici, psihički, nasilnički ponašao prema supruzi ĐI i polubratu FI, tako što je pod utjecajem alkohola u organizmu od 3,51 g/kg, revoltiran razgovorom sa suprugom o rastavi braka i u nazočnosti polubrata, izjavio da će si nožem prerezati žile na rukama, nakon čega je ustao i krenuo u kuhinju, te kako je njegovo ponašanje uznemirilo i ustrašilo ĐI i DI, oni su ga zbog bojazni da će se uistinu ozlijediti, rukama uhvatili i posjeli na stolicu, te je svojim ponašanjem kod supruge ĐI i polubrata FI prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva, radi čega je u strahu FI nazvao policiju, dok vidljive ozljede nisu zadobili,

II

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

a primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 8. 4. 2026. godine u 12,30 sati do dana 8. 4. 2026. godine u 17,50 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je ĐI njegova supruga te imaju jedno zajedničko dijete, a FI je njegov polubrat, imaju istu majku. Bilo je tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu i kao što mu je pročitano. Dakle, točno je da je jučer na adresi prebivališta u blagovaonici bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 3,51 g/kg te je revoltiran razgovorom sa suprugom o rastavi braka, u nazočnosti polubrata izjavio da će si nožem prerezati žile na rukama nakon čega je ustao i krenuo u kuhinju, a onda su oni njega rukama uhvatili i posjeli na stolicu. Zna da nema za to opravdanje, on bi se ispričao i supruzi i polubratu, nikada u 24 godine nije bio nasilan prema supruzi, alkohol nije konzumirao od Nove godine, sve do jučer, a konzumirao je alkohol jer mu je supruga najavila razvod braka, a on nju voli. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje jer se ništa neće ponoviti, to može obećati. Smatra da mu nije potrebno niti predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji, a niti udaljenja iz zajedničkog kućanstva. Naime, on je svjestan da nije dobro što je napravio, te se to neće sigurno ponoviti, a ukoliko bude supruga nakon ovog i dalje za razvod braka, on je njoj voljan potpisati sporazumni razvod braka. Pojašnjava da su oni već nešto razgovarali o tome i ona je sama rekla da će nakon razvoda ona otići sa te adrese budući da taj stan glasi na njegovu majku. Osim toga, htio bi napomenuti da bi trebao sada u utorak ići raditi na 4 sata u Švedsku tako da ga niti neće biti 5 tjedana kod kuće, a ukoliko bi mu se odredilo zadržavanje neće moći ići, a trebaju im novci za kredit, režije. Još bi htio reći da je bio u bolnici na odjelu psihijatrije te je tamo razgovarao i rekli su mu da nije psihički labilan, te su ga pustili iz bolnice te da nema potrebe za liječenjem i ostankom u bolnici, a što se može provjeriti iz liječničke dokumentacije. Htio bi još dodati da je vidljivo da su oni njega posjeli na stolac bez ikakvog otpora te je tamo čekao policiju.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Ludbreg, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 8. 4. 2026. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ludbreg, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg, zapisnike o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg, službenu zabilješku o prijavljivanosti PP Ludbreg, ispitani su svjedoci ĐI i FI, te su provedena suočenja između okrivljenika i svjedoka ĐI, te između okrivljenika i svjedoka DI.

4. Svjedok ĐI je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin suprug te imaju jedno zajedničko dijete. Ona je jučer došla doma poslije 17,00 sati i vidjela je da je njezin suprug KI već jako pod utjecajem alkohola. Također je došao njegov polubrat FI koji je došao po playstation koji je posudio svom nećaku. Tako su počeli nekakav razgovor i suprug je onda počeo govoriti da će si nožem prerezati žile na rukama, a što je nju potreslo te se bojala i ona je stala na vrata od kuhinje da ne bi ušao u kuhinju, a njegov brat ga je onda zaustavio i posjeo na stolicu. Nju je to jučer potreslo, uznemirilo i povrijedilo. No, do sada nikada kako su u braku i zajedno se ništa takvo nije dogodilo i mislida se to niti neće ponoviti. Smatra da njezinom suprugu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, te smatra da se on može odmah pustiti na slobodu i ona se ne boji njega ako se pusti na slobodu jer kao što je rekla misli da se to niti neće ponoviti. Isto tako smatra da njemu nije potrebno odrediti udaljenje iz zajedničkog kućanstva niti zabranu približavanja, uznemiravanja i uhođenja nje jer kao što je rekla do sada nikada ništa nije bilo, misli da se neće ponoviti, te se ne boji. Što se tiče zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti od alkohola, izjavljuje da misli da bi to trebao ići. Na pitanje suca izjavljuje da je točno da okrivljenik nije konzumirao alkohola od Nove godine do sada.

5.

Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene ĐI, okrivljeni govori " ĐI, ispričavam ti se, žao mi je i znam da nema opravdanja za to što si se bojala. Osobno se ne sjećam da sam išao u kuhinju po nož, ali kao što sam rekao, žao mi je i to se neće sigurno ponoviti. Ja sam prije neki dan potpisao ugovor o radu te trebam ići raditi u Švedsku, a ako bi morao ići na liječenje od ovisnosti od alkohola i na obavezan psihosocijalni tretman onda neću moći ići raditi", na što svjedokinja govori "dobro, do sada nismo o tome razgovarali, ali ako ideš raditi, onda sada prvi puta ti se neka ne odredi taj psihosocijalni tretman, niti obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola, a ako bi se ponovilo onda ti se neka odredi oboje." Okrivljeni izjavljuje da se neće ništa ponoviti, a svjedokinja da i dalje ostaje kod toga da se može pustiti na slobodu i nisu potrebne predložene zaštitne mjere jer se ne boji. Svjedokinja izjavljuje da do sada nije bilo nikakvih problema sa psihičkim stanjem okrivljenika, da je njegovo psihičko stanje u redu i da što se psihičkog stanja okrivljenika tiče da se može pustiti na slobodu.

6. Svjedok FI u vezi tog događaja iskazao da je okrivljenik njegov polubrat. On je jučer došao kod njih na tu adresu jer se sa nećakom, dakle njihovim sinom, dogovorio tako. Vidio je da je okrivljeni pod utjecajem alkohola te su počeli razgovor o tome, odnosno razlogu zbog kojeg tako konzumira alkohol. Možda nisu trebali to početi, no okrivljeni je onda rekao da će počiniti suicid, a što je njega i okrivljenikovu suprugu prepalo, te je zvao policiju. Smatra da okrivljenom nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, nema potrebe za izricanjem zaštitnih mjera zabrane približavanja njemu, osim što misli da se mora riješiti tog alkohola te problema koji dovode do alkohola. Isto tako nije mu potrebno odrediti udaljenje iz zajedničkog kućanstva. U 32 godine nikada nije vidio da bi okrivljeni bio nasilan ili da bi bile kakve prijetnje samoubojstvo s njegove strane, a niti bilo kome drugome.

7. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka oštećenog DI, okrivljenik govori "brate, ja ti se ispričavam, znaš da te volim, da bih dao desnu ruku za tebe, obećajem da se to ne bude ponovilo, moram se ispričati i razgovarati i sa majkom i sinom, tako da se ne boje, da znaju da se ništa neće dogoditi, ja ne želim da sin ostane bez oca, a ti bez brata." Svjedok govori "nisam nikada primijetio da bi okrivljeni imao kakve psihičke probleme, čak si je uzeo 4 mjeseca i nije konzumirao alkohol." Okrivljeni govori "obećajem da neću konzumirati alkohol".

8. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljenik je u cijelosti priznao činjenične navode optužnog prijedloga, te je naveo da se smatra krivim. Stoga, te imajući u vidu iskaze svjedoka ĐI i DI, a koji svjedoci su također okolnosno potvrdili navode optužnog prijedloga i čije je iskaze je sudac našao logičnim i uvjerljivim te ih je prihvatio, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude. Naime u takvom postupanju okrivljenika sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u psihičkom nasilju, koje je kod žrtvi prouzročilo osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, obećanje da se to neće ponoviti, činjenica da je prekršaj počinio pod jakim utjecajem alkohola, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

11. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene i zaštitne mjere obaveznog

psihosocijalnog tretmana, obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji u udaljenja iz zajedničkog kućanstva. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, priznaje prekršaja, izraženo žaljenje, činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja koje se sastoji u psihičkom nasilju, imajući u vidu navode oštećenih ispitanih na navedene okolnosti, kao i načelo razmjernosti, sudac nije u ovom slučaju okrivljenom izrekao predložene zaštitne mjere.

13. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, dana 08. travnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg,

3. Oštećenima,

4. Arhiva, ovdje,

5. Ošt. po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.