posl.broj: Pp-13/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ED povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/25-2/62334; URBROJ: 511-16-06-25-1 od 9. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („N.N.“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 8. travnja 2026. godine

p r e s u d i o j e :

I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ, okrivljenik R o m a n o L o n č a r e v i ć (rođen **.**.1984. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 09.12. 2025. godine u Orahovici utvrđeno da nije u propisanom zakonskom roku od 8 dana prijavio oružje, iako je to bio dužan učiniti, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II. Na temelju članka 82. stavak 3. PZ i članka 270. Zakona o kaznenom postupku, u postupku privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, serijski broj: [serijski broj] od 9. prosinca 2025. godine

zračna puška "Umarex perfecta" mod. 55

kalibra 4,5 mm, tvorničkog broja: [tvornički broj] XS

v r a ć a s e

u posjed vlasniku - okrivljeniku ED iz [adresa].

III. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ED, proglasivši ga krivim za prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i mjeru oduzimanja predmeta počinjenja prekršaja (zračne puške) i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbe iz članka 243. PZ, ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru prema mjestu počinjenja prekršaja.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), Sud je sazvao ročište za dan 24. ožujka 2026. godine. Na ročištu se nije pojavio uredno pozvani predstavnik tužitelja, a u dokaznom postupku pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

4. Sud je u rješavanju po prigovoru vezan za činjenični opis optuženja, a u ovom predmetu je to izreka Obaveznog prekršajnog naloga. Sud je razmotrio izreku obaveznog prekršajnog naloga i u tom razmatranju je našao da ono što tužitelj stavlja na teret okrivljeniku nije prekršaj. Naime, činjenični opis je insuficijentan u navodima optuženja. U naravi se navodi samo pravna oznaka prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a bitna (konstitutivna) obilježja tog prekršaja su navodi o kakvom se oružju radi (identifikacija oružja) i kada je počeo teći propisani zakonski rok od 8 dana kojega tužitelj navodi u izreci (što je neophodno kako bi se moglo provjeriti da li je nastupila zastara prava na prekršajni progon ili zastara nije nastupila). Sud nije sam ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja, a tužitelj je propustio dopuniti optuženje i Sudu nije preostalo nego konstatirati da ono što se okrivljeniku stavlja na teret u izreci Obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer činjenični opis optuženja ne sadrži sva bitna (konstitutivna) obilježja.

5. Što se tiče u postupku privremeno oduzetog predmeta (zračne puške) prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta i prema u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, budući da prekršajni postupak nije okončan osuđujućom presudom, Sud je vratio predmet vlasniku (u ovom slučaju okrivljeniku), nenalazeći razloge opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ili moralne razloge da bi se predmet oduzeo od vlasnika.

6. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 8. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. TD, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članka 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. ED, E, [adresa],

2. Policijska postaja Orahovica, na broj: 211-07/25-2/62334,

3. Policijska postaja Orahovica - za vraćanje oružja vlasniku,

4. Pismohrana.