REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-2837/25-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nataši Marahovec Kantarević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, kojega zastupa punomoćnica OŽ, mag.iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon okončanog postupka, 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagateljica EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i pok. NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], živjeli u izvanbračnoj zajednici, a koja je izvanbračna zajednica trajala od 1981. do njegove smrti 23. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Predlagateljica EŽ podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ZŽ, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. U prijedlogu navodi da je sa pokojnim živjela neprekidno 44 godine na zajedničkoj adresi u [adresa], a u kojoj je izvanbračnoj zajednici rođeno zajedničko dijete GŽ, rođen 1981. o kojem su zajedno brinuli.
2. Protustranka se u odgovoru na prijedlog, opreza radi, protivi prijedlogu do izvođenja svih dokaza.
3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka ĆŽ, GŽ i KŽ.
4. Odredbom čl. 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 96/25 – dalje ZMO) propisano je da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u posebnom izvanparničnom sudskom postupku, pokrenutom radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice iz stavka 3. ovoga članka zbog stjecanja prava na obiteljsku mirovinu.
5. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je citiranom odredbom čl. 22. st. 3. ZMO propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ), sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
7. Uvidom u smrtni list (list 2) sud je utvrdio da je pok. NŽ umro **.**.2025.
8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za predlagateljicu (list 25-26) sud je utvrdio da nije bila u braku.
9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za pok. NŽ (list 27-28) sud je utvrdio da nije bio u braku.
10. Uvidom u rodni list (list 5) sud je utvrdio da je GŽ, rođen **.**.1981., od majke EŽ i oca NŽ.
11. Uvidom u uvjerenje o prebivališta za predlagateljicu od 16. prosinca 2025. (list 7) sud je utvrdio da je prijavljena od 5. ožujka 1970. do danas na adresi [adresa].
12. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. NŽ od 17. prosinca 2025. (list 6) sud je utvrdio da je bio prijavljen od 4. veljače 1981. do dana smrti, **.**.2025. na adresi [adresa].
13. Iz iskaza predlagateljice EŽ sud je utvrdio da je s pok. suprugom živjela 44 godine bez prekida sve do njegove smrti na adresi [adresa]. Dobili su zajedničkog sina GŽ o kojem su zajedno brinuli. Nisu se vjenčali, jer im papir nije bio bitan. Dijelili su zajedničke financije, ništa nisu odvajali, već je sve bilo zajedničko. Odlazili su na ljetovanja, posjećivala ih je obitelj i prijatelji. Pokojni je bolovao, imao je dijagnozu, ali je zapravo iznenada preminuo u bolnici u Karlovcu. Predlagateljica je sa sinom organizirala pogreb. Još nije dobila poziv za ostavinsku raspravu.
14. Iz iskaza svjedoka ĆŽ sud je utvrdio da je doselila u [adresa], 1990. godine, dok je predlagateljica živjela u [adresa]. Sin predlagateljice GŽ i njezina kćer išli su u isti razred i tako su se upoznali početkom 90-tih, a od tada zna i pok. NŽ kojeg je poznavala kao supruga predlagateljice, donedavno nije ni znala da nisu bili ni vjenčani. Njih dvoje živjeli su zajedno bez prekida sve do smrti pokojnoga. Zajedno su brinuli o zajedničkom sinu GŽ, zajedno su doprinosili u kućanstvo, išli na zajednička ljetovanja. Posjećivali su ih obitelj i prijatelji, jer su inače jako društveni. Pokojni je preminuo relativno iznenada, razbolio se i nakon par mjeseci umro u bolnici u Karlovcu, gdje je umro preko noći po dolasku u bolnicu. Predlagateljica i njezin sin organizirali su pogreb, a sin vjerojatno platio trošak pogreba, jer predlagateljica ima manja primanja. Bila je na pogrebu, gdje je predlagateljica sa sinom stajala uz odar pokojnoga.
15. Iz iskaza svjedoka GŽ, sina predlagateljice, sud je utvrdio da su roditelji živjeli od kada zna za sebe, bez prekida sve do smrti pokojnog oca. Nisu se vjenčali, jer im papir nije bio bitan. Zajedno su brinuli o njemu, a on je zapravo živio sa njima kroz cijelo to vrijeme. Dijelili su zajedničke financije. Išli su kao obitelj na zajednička ljetovanja. Otac je preminuo u bolnici, praktično iznenada. S majkom je organizirao pogreb i zajedno su stajali uz odar pokojnog oca. Što se tiče ostavinskog postupka, još nisu dobili poziv za ostavinski postupak.
16. Iz iskaza svjedoka KŽ sud je utvrdio da je susjed na adresi [adresa], i živi na trećem katu, dok je predlagateljica sa pokojnim ZŽ živjela na četvrtom katu. Oboje ih poznaje nešto više od 40 godina od kada su susjedi i kroz cijelo to razdoblje njih dvoje su živjeli zajedno bez prekida sve do smrti pokojnoga. Nije znao da njih dvoje nisu vjenčani, jer su njemu djelovali kao svaki drugi bračni par. Bili su u vrlo dobrim dobrosusjedskim odnosima, a i pokojni je bio predstavnik stanara, tako da su znali povremeno komunicirati. Viđao ih je da idu zajedno u kupovinu namirnica. Brinuli su zajedno o svom sinu GŽ. Pokojni je bio negdje iz Kaštela tako da pretpostavlja da su tamo znali odlaziti, a imali su i vikendicu kod Pisarovine gdje su često boravili. Predlagateljica mu je pričala da je pokojni imao problema sa unutrašnjim organima. Misli da je pokojni preminuo u Karlovcu, jer su u to vrijeme bili u Pisarovini, tako je čuo od drugih susjeda. Bio je na pogrebu, gdje je predlagateljica sa sinom GŽ stajala uz odar pokojnoga. Detalji oko organizacije i plaćanja troškova pogreba nisu mu poznati, jer sa predlagateljicom o tome nije razgovarao.
17. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.
18. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.
19. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni NŽ bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu na adresi u [adresa], gdje su i oboje bili prijavljeni, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine, sve do smrti pokojnog, s time da su dobili i zajedničkog sina GŽ. Predlagateljica je bila neudana, a pokojni NŽ neoženjen za vrijeme trajanja zajedničkog života u istom domaćinstvu. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.
20. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-a koji definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.
21. S obzirom na ispunjenost zakonskih uvjeta, sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Sudac
Nataša Marahovec Kantarević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem u četiri primjerka za sud i protivnu stranu, odnosno e-komunikacijom.
DNA:
1. Predlagatelju uz ponovnu dostavu (l 32) i rj. o naplati sudske pristojbe za prijedlog i rješenje – na adresu boravišta
2. Protustranci
