REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-337/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆČ, zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22., u daljnjem tekstu: Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko - kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-5/2364 URBROJ: 511-13-09-24-1 od 25. siječnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. travnja 2026., 8. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.),

okrivljeni ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i K, djev. J, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, privremeno zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 800,00 eura, neoženjen, bez, lošeg imovinskog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 12. siječnja 2024. godine u 10:00 sati u mjestu Drniš, ulica Mate Grubišića kućni broj 4, grad/općina Drniš, dana 12. siječnja 2024. godine u 12:00 sati u Umagu, odigrala se nogometna utakmica između HNK Hajduk i FC Fehervar, te se ĆČ (1999.) iz Širitovaca temeljem pravomoćne Presude Visokog prekršajnog suda RH broj PPŽ-1131/2022, bio dužan javiti u policijsku postaju najkasnije dva sata priej početka utakmice, a što isti nije napravio,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 39.a stavka 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš je 25. siječnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim.

3. Okrivljenik je u svom iskazu na raspravi od 1. travnja 2026. iskazao kako je točno sve ono što mu se optužnim aktom stavlja na teret. Dakle, utužene prigode on je bio na Kupresu u Bosni i Hercegovini i nije uopće znao da se odigrava nogometna utakmica između Hajduka i Fehervara. Sasvim slučajno je saznao da Hajduk igra prijateljsku utakmicu, jer mu je na mobitel stigla obavijest kada je na predmetnoj utakmici "pao gol". On je odmah telefonskim putem kontaktirao svoga oca i zamolio ga je da se javi policajcu N kojemu se on inače najčešće javljao. Međutim, ispalo je da se javio kasnije nego što je trebao. Na poseban upit suda je li primio pravomoćnu presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-1131/2022 i je li bio upoznat sa sadržajem iste, odgovara potvrdno. Žao mu je zbog navedenog događaja jer doista nije znao da se predmetna utakmica odvija. On je inače stvarno bio discipliniran po pitanju obaveznog javljanja u policijsku postaju najkasnije dva sata prije početka utakmice, a koju obvezu je imao upravo na temelju spomenute presude. Dakle, godinu dana se uredno pridržavao svoje obveze. Moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju PP Drniš od 12. siječnja 2024. godine broj 1044639083 (list spisa 4), obavijest počinitelju prekršaja PP Drniš od 24. siječnja 2024. godine (list spisa 5), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 1. travnja 2026. godine (list spisa 18).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Člankom 39.a stavkom 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 do najdulje 60 dana kazniti osoba kojoj je izrečena zaštitna mjera iz članka 32. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbama članka 32.a ovoga Zakona, te kojoj je izrečena zabrana iz članka 34.a stavka 1. ovoga Zakona, a koja nije postupila sukladno odredbi članka 34.a stavka 2. ovoga Zakona.

6. Okrivljenik je u svom iskazu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, a koje priznanje je u skladu s provedenim dokazima

– izvješćem o počinjenom prekršaju PP Drniš od 12. siječnja 2024. godine broj 1044639083 (list spisa 4), obavijesti počinitelju prekršaja PP Drniš od 24. siječnja 2024. godine (list spisa 5), te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 1. travnja 2026. godine (list spisa 18).

7. Međutim, sud je utvrdio da djelo prekršaja koje se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, onako kako je opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj jer nedostaju konstitutivni elementi bića djela. Nejasno je o kojoj vrsti odluke se radi, što je tom odlukom određeno prema okrivljeniku, odnosno nije uopće navedeno da je predmetnom odlukom prema okrivljeniku određena zaštitna mjera niti je ona dovoljno konkretizirana – nije pobliže određen njen sadržaj, a nije naznačeno niti vrijeme trajanja zaštitne mjere kako bi se moglo utvrditi počinjenje prekršaja iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima. Nadalje, u činjeničnom opisu nedostaje datum donošenja odluke, datum pravomoćnosti i izvršnosti, a datum izvršnosti odlučna je činjenica jer zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke koja prethodno mora postati pravomoćna. Dakle, uopće se ne može utvrditi otkada je prema okrivljeniku tekla zaštitna mjera da bi onda sud u ovom postupku mogao utvrditi kako je okrivljenik utužene prigode postupio protivno citiranoj odredbi iz članka 39.a stavka 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

8. Iako je okrivljenik u svom iskazu priznao odlučne činjenice, odnosno počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj, nije se zbog toga upuštao u analizu i ocjenu obrane i izvedenih dokaza jer je isto postalo bespredmetno.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

10. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Drniš, 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis