REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽE, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-4/45817, URBROJ: 511-13-10-23-2 od 28. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

k r i v  j e

što je dana 28. svibnja 2023. godine u 15:00 sati u mjestu Uzdolje, općina Biskupija, ulica Čenići kućni broj 163, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 920,00 EUR (devetsto dvadeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) naprijed izrečene ukupne novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (DVA) MJESECA.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin dana 28. lipnja 2023 godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Naredbom Ureda predsjednika broj 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. godine neriješeni prekršajni predmeti više sudske savjetnice Zrinke Aužine dodijeljeni su u rad uredujućoj sutkinji, slijedom čega je postupak u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljenika počeo ispočetka.

4. Ovaj Sud je Općinskom sudu u Samoboru uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika, obzirom da okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Samoboru. Općinski sud u Samoboru obavijestio je ovaj sud da nije udovoljeno zamolnici u predmetnom postupku jer se na ročišta 09.04.2024. i dana 29.04.2024. okrivljenik nije odazvao, dostava poziva vraćena ''obaviješten, nije podigao pošiljku''. Nadalje, ovaj sud je okrivljenika pozvao na ročište od dana 16. siječnja 2025., a poziv se vratio s naznakom ''obaviješten, nije podigao pošiljku''. Okrivljeniku je ponovno upućen poziv na ročište dana 14. veljače 2025. i 10. travnja 2025., a dostava poziva okrivljeniku je za oba ročišta uredno iskazana, međutim okrivljenik nije opravdao izostanak. Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru upućena je nova zamolnica radi ispitivanja okrivljenika, a kojoj zamolnici nije udovoljeno jer okrivljenik ne prima pozive toga suda.

4.1. Braniteljica okrivljenika Barbara Glavaš Štefanac, odvjetnica u Zagrebu, je sudu dostavila podnesak od 25. rujna 2025. u kojem je okrivljenik predlaže da se u nastavku postupka kao svjedok pred zamolbenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu – Stalna služba u Samoboru sasluša kao svjedok RE te da se na istom ročištu provede dokaz suočenja okrivljenika i naprijed navedenog svjedoka. Dalje navodi okrivljenik nije počinio predmetni prekršaj, a ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim, da je predložena kazna previsoka, a da bi plaćanjem predložene kazne i troškova okrivljeniku bila ugrožena financijska sigurnost pa da stoga sud uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

4.2. Nadalje, okrivljenik je po braniteljici u spis dostavio podnesak od dana 29. rujna 2026. godine, u kojem u bitnome navodi kako je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog osporio počinjenje predmetnog prekršaja. S obzirom da u navedeno vrijeme i navedenog dana nije upravljao predmetnim automobilom, a niti mu je poznato iz kojeg razloga je RE istoga naveo kao vozača predmetnog automobila, to okrivljenik ostaje kod istaknutog prigovora i predlaže da se u nastavku postupka kao svjedok pred zamolbenim Općinskim sudom u Zagrebu, Stalna služba u Samoboru sasluša kao svjedok RE iz [adresa], te da se na tom istom ročištu provede dokazni prijedlog suočenja RE i okrivljenika, a sve kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje na kojem će se temeljiti pravilna i na zakonu osnovana odluka. Okrivljenik ističe kako predmetni prekršaj nije počinio, a ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim, ističe kako je predložena kazna previsoka, kao i obaveza naknade novčane kazne. Plaćanjem predložene kazne i troškova postupka okrivljeniku bi bila ugrožena financijska sigurnost, te moli da sud prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

4.3. S tim u vezi, ističe se da su okrivljeniku osim na njegovu adresu prebivališta, svi sudski pozivi upućeni i njegovom branitelju. U pozivima je okrivljenik bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti kao i da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom navedenog, obzirom na držanje okrivljenika u tijeku postupka, evidentno okrivljenik izbjegava doći na sud. Valja napomenuti da je okrivljeniku na raspolaganju stajao institut obrane pisanim putem, a da iskazano ponašanje okrivljenika koji ustrajno izbjegava doći na sud izbjegavanjem primitka poziva koji su mu upućeni predstavlja zloupotrebu instituta prava na obranu. S tim u vezi ističe se da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Slijedom navedenog, sud je raspravu žurnog postupka dana 24. ožujka 2026. održao u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

5. U podnesku od dana 29. rujna 2025. (list spisa 51-52), koji se ekstenzivno može protumačiti kao pisana obrana okrivljenika, okrivljenik navodi kako predmetni prekršaj nije počinio.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao podatke o vozaču zajedno sa povratnicom-dostavnicom obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), radnu listu snimke prekršaja zajedno sa snimkom fotografije o počinjenom prekršaju (list spisa 17-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka RE sastavljenog dana 19. svibnja 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu (list spisa 47), presliku prepiske sa WhatsApp aplikacije (list spisa 49), pisanu obranu okrivljenika iz podneska od dana 29. rujna 2025. godine (list spisa 51-52), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 24. ožujka 2026. godine (list spisa 69-70).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Člankom 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. U postupku nema nespornih činjenica.

10. Sporno je s obzirom na navode okrivljenika iz podneska od dana 25. rujna 2025. je li okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i počinio predmetni prekršaj.

11. Radi razjašnjena spornih, a za ovaj postupak odlučujućih činjenica, sud je pregledao podatke o vozaču zajedno sa povratnicom-dostavnicom obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), radnu listu snimke prekršaja zajedno sa snimkom fotografije o počinjenom prekršaju (list spisa 17-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka RE sastavljenog dana 19. svibnja 2025. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu (list spisa 47), presliku prepiske sa WhatsApp aplikacije (list spisa 49), pisanu obranu okrivljenika iz podneska od dana 29. rujna 2025. godine (list spisa 51-52), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 24. ožujka 2026. godine (list spisa 69-70). Iz navedenog je razvidno da su podaci naslovljeni na ŽE, a da je podatke o vozaču dao RE.

12. Sud je pregledao radnu listu snimke prekršaja zajedno sa snimkom fotografije o počinjenom prekršaju iz koje je razvidno da je utužene prigode u mjestu Uzdolje, Biskupija, D33, Čenići 163 vozilom registarske oznake [registarska oznaka] zabilježen mjernim uređajem ''CORDON-M'' 2 #MD1013 prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po stavku 4. istoga članka. Brzina vozila: 110km/h, ograničenje brzine: 60 km/h. Kao vlasnik vozila naveden je RE.

13. Pročitanu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu.

14. Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka RE od dana 19. svibnja 2025. sastavljen pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu. U svom iskazu svjedok u bitnome navodi kako se sjeća događaja od ljeta 2023. kada je primio dopis Policijske postaje Knin da dostavi podatke o tome tko je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 28. svibnja 2023. Radilo se o vozilu koje je on 21.4.2023. prodao OE iz [adresa]. Nakon što je primio dopis, kontaktirao ga je i pitao zašto nije na sebe prenio auto, a on mu je nakon toga poklopio slušalicu i više mu se nije htio javiti. Kasnije ga je nazvao sa bratovog mobitela, te se javio, a kada mu je rekao o čemu se radi, rekao mu je da je vozilom upravljao ŽE, te mu je u poruci dostavio njegove podatke koje je on potom dostavio Policijskoj postaji Knin. Dostavit će u spis fotografiju poruke koju mu je OE poslao.

15. Sud je pročitani iskaz ocijenio istinitim i uvjerljivim jer u skladu s ostalim dokazima provedenim u postupku.

16. Pregledom preslike prepiske sa whats app aplikacije utvrđeno je da je u prepisci poslana preslika osobne iskaznice okrivljenika kao i da je izričito navedeno od neutvrđene osobe da je okrivljenik ''upravljao autom'' neutvrđene prigode.

17. Konačno, navode okrivljenika iz podneska od dana 25. rujna 2025. sud je ocijenio kao paušalne, neprovljerljive i evidentno usmjerene na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti.

18. Slijedom navedenog, sud je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 28. svibnja 2023. godine u 15:00 sati u mjestu Uzdolje, općina Biskupija, ulica Čenići kućni broj 163, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 110 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, čime su se u njegovu ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj ga je sud proglasio krivim.

19. Člankom 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometan na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o prekršaju, dok je kao otegotne okolnosti ocijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje i to za prekršaj iz članka 119. st. 3. počinjen u stjecaju s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometan na cestama (odlukom Policijske postaje Samobor broj 211-07/24-4/94586 od 29.10.2024., pravomoćno 16.11.2024.), iz članka 176. stavak 5. i članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Policijske postaje Samobor broj 211-07/24-4/49875 od 12.6.2024., pravomoćno 29.11.2025.), iz članka 199. stavak 8. i članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2631/2023 od 11.9.2023., pravomoćno 24.10.2023.), te iz članka 66. stavak 1., članka 181. stavak 8., članka 238. stavak 7. i članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-81/2021 od 19.3.2021., pravomoćno 16.10.2023.), kao i okrivljenikovo evidentno izbjegavanje dolaska pred sud i zlouporabu instituta prava na obranu. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog maksimuma jer je mišljenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod ovog okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

14. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

15. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Iako tužitelj u izdanom obaveznom prekršajno nalogu nije predložio izricanje predmetne zaštitne mjere, sud je, imajući u vidu da je okrivljenik već više puta osuđen za prometne prekršaje, težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika, ocijenio da kod ovog okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, stoga će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno – pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Braniteljici okrivljenika

4. U spis