REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Poslovni broj: Pp-2554/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), u povodu prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/23-2/29141 URBROJ: 511-13-10-23-1 od 14. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007.,39/2013.,157/2013.,110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022.)

okrivljena GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i majke N, djev. K, rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanka RH, sa završenom VSS, po zanimanju dipl. ekonomistica, policijska službenica, zaposlena, sa mjesečnim primanjima u iznosu oko 2.500,00 eura, neudana, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno neosuđivana prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

oslobađa se optužbe

da bi dana 10. kolovoza 2023. godine u 17:48 sati u mjestu [adresa], vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake ŠI951GL, skrivila prometnu nesreću, na način da bi upravljala navedenim vozilom u vlasništvu MUP-a RH, Sektor za pravne poslove i ljudske potencijale, Zagreb, Ulica Grada Vukovara kbr.33, a kretala se kroz mjesto [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do četverokrakog raskrižja u blizini kbr.4 navedene ulice, odnosno raskrižja ceste iste važnosti, nije propustila vozilo koje joj je nailazilo sa njezine desne strane, kolom prilikom sa svojim prednjim lijevim dijelom vozila udara u zadnji desni bočno dio teretnog automobila marke "VW Transporter" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao NG (1980.) iz Kovačića, a koji je prethodno vršio radnju vožnje unatrag krećući se vozilom iz smjera sjevera u smjeru istoka,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 14. kolovoza 2023. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Naredbom Ureda predsjednika broj 48 Su-10/2026-20 od 22. siječnja 2026. godine neriješeni prekršajni predmeti više sudske savjetnice Zrinke Aužine dodijeljeni su u rad uredujućoj sutkinji, slijedom čega je postupak u ovom prekršajnom postupku protiv okrivljenika počeo ispočetka.

4. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj za koji je se tereti, okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom.

5. U postupku je pročitan iskaz okrivljenice koji je ista dala na zapisnik sastavljen pred ovim sudom dana 21. kolovoza 2025. godine, a u kojem iskazu okrivljenica u bitnome navodi da je točno da je upravljala navedenim vozilom navedene prigode kroz mjesto [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada. Međutim, navodi da nije točno da je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način kojim se stavlja na teret. Naime, jest udarila svojim vozilom na način kako je opisano u optužnom aktu, međutim ne radi se o cestama iste važnosti. Objašnjava sudu što se toga dana dogodila. Za vrijeme dok se na predmetnog dijelu vozila u navedenom vozilu, uočava kombi, teretni automobil s prikolicom koji je iz sporedne ulice u nepreglednom desnom zavoju vršio radnju kretanja unatrag bez danih svjetlosnih signala, kao i zvučnih, bez da se uvjerio kako je glavna cesta kojom se ona kretala svojim vozilom, prohodna za vršenje navedenog manevra. Navedenom kombiju je dio prikolice već bio na cesti u trenutku udara, te se vozač iz svoje kabine navedenog kombija nije mogao uvjeriti kako je cesta kojom se ona vozilom kretala prohodna. Prilikom uočavanja dijela prikolice na cesti, ne cijele nego dijela prikolice, izvršava radnju kočenja, te prednjim lijevim dijelom službenog automobila kojim je upravljala udara u njegov desni stražnji kotač, felgu. Nakon što je nadležna PP Knin izašla na teren, kako je na sporednoj ulici iz koje je vožnjom unatrag izlazio kombi s prikolicom skinut znak obaveznog zaustavljanja vozila (STOP) iz nepoznatog razloga, ali je stup i nadalje na mjestu, njegova cesta time postaje cesta istog značenja kao i navedena sporedna cesta kojom se unatrag kretao navedeni kombi. U prilog svojih tvrdnji u odnosu na ceste iste važnosti i znaka STOP dostavlja snimku zaslona Google maps iz listopada 2011. i rujna 2022. za predmetne ceste iz kojih je razvidno da je znak stop postojao 2011. godine i nadalje, a da je 2022. i dalje na istom mjestu stup, ali znaka stop nema na navedenom stupu jer je skinut iz nepoznatih razloga od nepoznatih osoba, te predlaže da sud izvrši uvid u navedene fotografije u tijeku dokaznog postupka. Danas je opet cesta kojom je upravljala glavna cesta, a ova druga je sporedna, budući da je znak STOP sada ponovno postavljen na toj sporednoj ulici iz koje je navedene prigode izlazilo kombi vozilo, a što je razvidno iz Google mapsa predmetne lokacije današnjeg dana. Dakle, jedino radi toga što nije bilo znaka stop na cesti kojom se unatrag kretao kombi s prikolicom, a koji je oduvijek bio sporedna cesta, je nju policija odlučila optužiti da je ona krivac za nesreću jer je zbog nepostojanja znaka stop na toj sporednoj cesti u tom trenutku policija za vrijeme očevida cijenila navedene ceste kao ceste iste važnosti, što se vidi iz njenog iskaza da je predmet prijepora. Naime radi se o seoskim cestama, a cesta kojom se ona kretala je oduvijek izgledala kao glavna cesta te je mještani takvom smatraju i koriste, te odgovorno tvrdi da se vozač teretnog vozila nije uvjerio na siguran način da može izvršiti svoju radnju, a ona je svojim vozilom upravljala u okviru ograničenja brzine i ne smatra da nije propustila to vozilo i time počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret čime da je uzrokovala prometnu nesreću budući da je cesta kojom se kretala oduvijek bila glavna cesta. To dokazuju znakovi STOP, fotografije koje je priložila u spis. Cesta kojom se kretalo kombi vozilo s prikolicom je cesta koja se nalazi na blagoj uzbrdici, on se kretao unatrag, dakle silazio je na glavnu cestu s kojom se ona kretala krećući se unatrag, a na raskrižju njene glavne ceste sa sporednom iz koje je dolazio kombi je zaraslo žbunje i nepokošena trava, s toga vidljivost nije dobra, a ona dolazim iz blažeg zavoja. Ističe također da na cesti kojom se kretala na sredini kolnika nema crte razgraničenja, niti na njegovoj cesti. Upravo stoga ne smatra se krivom za učin prekršaja koji kpk se stavlja na teret.

6. Sud je u dokaznom postupku proveo prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Trcinu, dipl ing. prom. te je pročitao zapisnik o očevidu od 11. kolovoza 2023. godine zajedno sa situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 6-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. kolovoza 2023. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 10. kolovoza 2023. godine serijski broj [serijski broj] (list spisa 11), zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 21. kolovoza 2025. godine (list spisa 23-25), presliku fotografija sa "Google karata" (list spisa 27-28), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina od 11. prosinca 2025. godine (list spisa 36-44), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 24. ožujka 2026. godine.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnosti, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Člankom 57. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane.

9. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Nije sporno da je okrivljenica navedene prigode upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake Đ kroz mjesto [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, te da dolaskom do četverokrakog raskrižja u blizini kbr.4 navedene ulice, odnosno raskrižja ceste iste važnosti, nije propustila vozilo koje joj je nailazilo sa njezine desne strane.

11. S obzirom na obranu okrivljenice, u postupku je sporno je li okrivljenica navedene prigode dolaskom do četverokrakog raskrižja, odnosno raskrižja ceste iste važnosti uzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom prethodno ne propustivši vozilo koje joj je nailazilo sa njezine desen strane, a koje vozilo je prethodno vršilo radnju vožnje unatrag.

12. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u postupku pročitao zapisnik o očevidu (list spisa 6-9). Iz pročitanog zapisnika o očevidu (list spisa 6-9) proizlazi da se predmetna prometna nesreća dogodila na sjeveroistočnom kutu obiteljske kuće na adresi [adresa], u mjestu [adresa], na čertverokrakom nepreglednom križanju. U prometnoj nesreći sudjelovali su NG kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], KG kao putnik u navedenom vozilu i GG kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], te nitko od navedenih osoba nije zadobio ozljede i nije upućen u bolnicu. Na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nisu nastala nikakva oštećenja, a na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik. Mjesto događaja izmijenjeno je na način da su sudionici prometne nesreće uklonili vozila sa mjesta događaja poradi neometanog odvijanja prometa, dok drugih tragova na mjestu događaja nije bilo. U situacijskom planu sa brojem 1. označen je metalni stup na kojem se nalazio prometni znak obavezno zaustavljanje-STOP, dok u trenutku prometne nesreće prometni znak nije zatečen na mjestu događaja. Na mjestu događaja nisu zatečeni građani-očevici, niti se itko obratio policijskim službenicima za vrijeme trajanja očevida. Zbog izazivanja prometne nesreće protiv GG izdan je obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 57. stavak 1., kažnjiv po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano. GG i NG su alkotestirani, te im je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

13. Iz pregledanog situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće (list spisa 9) razvidan je smjer kretanja osobnog automobila ŠI951GL, smjer kretanja osobnog automobila ŠI005BR, i metalni stup na kojem se nalazio prometni znak obavezno zaustavljanje STOP, dok u trenutku prometne nesreće prometni znak nije zatečen na mjestu događaja.

14. Pročitanu materijalnu dokumentaciju sud je ocijenio kao vjerodostojnu jer je ista sačinjena u obavljanju poslova ovlaštenih službenih osoba te je ista propisno sastavljena.

15. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u postupku proveo prometno tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Darku Trcinu, dipl ing. prom. Iz predmetnog nalaza i mišljenja razvidno je da se navedene prigode vozačica osobnog automobila GG kretala [adresa] pravcem istok-zapad, te dolaskom u križanje s odvojkom iste ulice i [adresa] D vršila radnju zadržavanja smjera kretanja u raskrižju, da je vozač teretnog automobila "Transporter" NG prema stanju dostavljenog spisa prilikom nastanka prometne nesreće vršio radnju vožnje unatrag vršeći na takav način okretanje vozila kojim je upravljao u raskrižju. Prema oštećenju koju je osobni automobil "Golf" pretrpjelo u sudaru teretnim automobilom "Transporter", sito je moglo imati sudarnu brzinu između 20-30 km/h, u prosjeku 25 km/h. Prema oštećenjima i preglednosti na mjestu sudara brzina kretanja osobnog automobila "Golf" u trenutku nastanka opasnosti mogla je biti oko 45 km/h. Prema oštećenjima osobnog automobila "Golf", kao i manevru koji je kritične prigode obavljao teretni automobil "Transporter" brzina kretanja mogla je biti oko 5 km/h. Mjesto sudara nalazi se u predmetnom raskrižju [adresa] i [adresa] udaljeno od sjevernog ruba asfaltnog zastora za širinu osobnog automobila "Golf", odnosno 1,8m. U sudaru je osobni automobil "Golf" bio postavljen na istočnom [adresa], prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada. Teretni automobil "Transporter" svojim prednjim dijelom u sudaru je bio postavljen na sjevernom [adresa], a stražnjim unutar raskrižja na na.in da je stražnjim desnim kotačem bio udaljen od sjevernog ruba asfalta [adresa] za oko 1,8m. Kako je preglednost na mjestu prometne nesreće oko 35m, to je vozačica GG mogla zaustaviti svoje vozilo na putu od 24m, da je pravovremeno reagirala kočenjem. Vozač teretnog automobila "Transporter" NG imao je preventivnu mogućnost izbjegavanja prometne nesreće na način da je prije radnje kretanja unatrag trebao odustati od takve radnje unutar raskrižja. Ceste kojim su se kretala oba vozila su odvojci iste [adresa] i jednake su važnosti, jer promet u predmetnom raskrižju u trenutku nastanka prometne nezgode nije bio reguliran prometnom signalizacijom, već prometnim pravilima. Uzrok nastanka prometne nezgode jest neoprezno izvođenje radnje vožnje unatrag od strane vozača teretnog automobila NG, kojom prigodom je svojim vozilom ometao druge sudionike u prometu. Imajući u vidu da se teretni automobil "Transporter" kojim je upravljao NG kretao unatrag u navedenom raskrižju, odnosno nije vršilo radnju skretanja ili zadržavanja smjera kretanja u odnosu na vozilo okrivljene GG, to se na takvo vozilo (koje se kreće unatrag-rikverc) ne može primijeniti pravilo desne strane. Okrivljena GG upravljajući osobnim vozilom "VW Golf" nije prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je dolaskom do četverokrakog raskrižja u mjestu [adresa] u [adresa], odnosno raskrižja ceste iste važnosti, nije propustila vozilo koje se kretalo unatrag s njene desne strane, jer je vozač teretnog automobila "Transporter" NG prvenstveno vršio radnju vožnje unatrag-rikverc, prethodno se ne uvjerivši da neće ugroziti ili ometati druge sudionike u prometu.

16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom. jer je izrađen na temelju pravila struke nakon uvida u cjelokupni spis predmeta te u konkretnom slučaju nema niti jednog elementa koji bi ukazivao da vještak ne bi raspolagao dovoljnim stručnim znanjem ili da bi nalaz i mišljenje bili proturječni, nedostatni ili ne bi bili utemeljeni na pravilima struke, a ujedno okrivljenik i tužitelj nisu imali primjedbe isti.

17. Slijedom navedenog, sud je iskaz okrivljenice cijenio istinitim jer je isti uvjerljiv, logičan životan te je u bitnom suglasan s pročitanim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet Darka Trcina, mag. ing. prom.

18. Kako po provedenom dokaznom postupku, nije dokazano da je okrivljenica dana 10. kolovoza 2023. godine u 17:48 sati u mjestu [adresa], vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake Đ, skrivila prometnu nesreću, na način da bi upravljala navedenim vozilom u vlasništvu MUP-a RH, Sektor za pravne poslove i ljudske potencijale, Zagreb, Ulica Grada Vukovara kbr.33, a kretala se kroz mjesto [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do četverokrakog raskrižja u blizini kbr.4 navedene ulice, odnosno raskrižja ceste iste važnosti, nije propustila vozilo koje joj je nailazilo sa njezine desne strane, kolom prilikom sa svojim prednjim lijevim dijelom vozila udara u zadnji desni bočno dio teretnog automobila marke "VW Transporter" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao NG (1980.) iz Kovačića, a koji je prethodno vršio radnju vožnje unatrag krećući se vozilom iz smjera sjevera u smjeru istoka, to je sud okrivljenicu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

19. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom u odnosu na prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, to je odlučeno da troškovi prometno-tehničkog vještačenja koji su nastali u povodu utvrđivanja uzroka i dinamike predmetne prometne nesreće odnosno prekršajnonpravne odgovornosti okrivljenika u odnosu na navedeno prekršajno djelo, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Knin, 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis