P-560/2023-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužiteljice AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Marinu Budimiru odvjetniku u OD Budimir i partneri d.o.o., Split, radi utvrđenja, predaje u suposjed i naknade štete nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 23.veljače 2026.u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika te punomoćnika tužene, dana 08.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje da je suvlasnica 3/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 571 m2, k. o. [katastarska općina] koja je u postupku preoblikovanja te zemljišne knjige pod brojem Z-10005/2008/1919 nastala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu brisanje prava suvlasništva u označenom dijelu s imena tuženika i upis prava suvlasništva za 3/6 dijela te cjeline na ime tužiteljice.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da joj tuženik u roku od 15 dana preda suposjed čest. zem. [katastarska čestica], ZU 974, k. o. [katastarska općina] ( nove oznake 7476, 7481 i 7484) u cijelom dijelu od 3/6 dijela tih cjelina.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da joj tuženik u roku od 15 dana naknadi štetu zbog izmakle koristi zbog korištenja njenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 974, k. o. [katastarska općina] ( nove oznake 7476,7481 i 7484) za turističko iznajmljivanje u visini od 50.000,00 EUR počevši od 26.svibnja 2020. do predaje u suposjed, a sa zateznom kamatom koja počinje teći od podnošenja tužbe do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 32.109,85 EUR sa zateznom kamatom koja počinje teći od presuđenja do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

V. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime parničnog troška iznos od 40.677,87 EUR sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine.

Obrazloženje

1.1.Dana 14.veljače 2023. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužiteljice AE protiv tuženika UE radi predaje u suposjed za 3/6 dijela cjeline čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i naknade štete zbog izmakle koristi nastale time što tuženik ostvaruje prihode od turističkog najma nekretnine. U činjeničnom supstratu tužbe navodi da se na čest. zem. [katastarska čestica] nalaze tri objekta odnosno da je ozakonjena stambena zgrada površine 512,39 m[2] katnosti E- Su+Pr+2 sa tri stambene jedinice, zatim pomoćna zgrada –ljetna kuhinja te otvoren bazen sa pripadajućim objektom. Prednik tužiteljice, njen otac pok.ČE naslijedio je pravo vlasništva tih čestica za 3/6 dijela tih cjelina nakon pok.oca ĐE. Naime, prema rješenju o nasljeđivanju iza pok.oca ĐE pok.ČE je pripao dio 3/6 tih čestica zajedno sa novim dijelom kuće i garažama dok je Slovenovom bratu UE pripao dio od 2/6, ali zajedno sa pravom nadogradnje samo na starom dijelu, dok je njihovoj sestri IE pripao dio od 1/6 dijela zajedno sa starim dijelom kuće. Otac tužiteljice živio je u novoj kući na čijem donjem katu je živjela njegova pok.majka, dok je on živio u nadograđenom gornjem katu koji je sagradio tijekom braka sa bivšom suprugom CE. Tužiteljica tvrdi da je tuženik na dogradnji izgradio novi kat i tu kuću iznajmljuje u cijelosti. Nakon smrti oca, tužiteljica više nije mogla pristupiti u posjed cijele svoje naslijeđene imovine već samo jedne garaže i tzv. nove kuće dok je u preostali dio mogla ući samo onda kada nema tuženikovih turista.

1.2.Podneskom od 28.ožujka 2024.tužiteljica je dopunila tužbu istakavši zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva 3/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 571m2 k. o. [katastarska općina] koja je u postupku preoblikovanja nastala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] te upis suvlasništva za 3/6 dijela na ime tužiteljice uz brisanje suvlasništva u tom dijelu upisanog na ime tuženika. Također, nadopunjene su točke 2. i 3. tužbenog zahtjeva u smislu pobližeg označavanje nekretnina i novim oznakama iz postupka preoblikovanja zemljišne knjige pod brojem Z-10005/2008/1919.

1.3.Nakon provedenog dopunskog vještačenje tužiteljica je uz postavljene tužbene zahtjeve istaknula i tzv.facultas alternativa odnosno ponudila tuženiku da se može u cijelosti osloboditi tužbenog zahtjeva pod točkom 1) osim u dijelu koji se odnosi na površinu stana S2 te preostalog dijela tužbenog zahtjeva u cijelosti tako da tužiteljici u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti isplati iz svih osnova koji su predmet tog zahtjeva iznos od 165.000,00 EUR.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva. U bitnom navodi da je OE tijekom 1970-tih godina kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] za 56 m2 te južni dio čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 524 m2 na kojem dijelu je napravio dvije garaže i poviše njih jednu etažu kuće ( zapadni- stari dio) te kasnije i istočni dio kuće ( novi dio). Nakon smrti BE, on, brat ČE i sestra IE postigli su sporazum o diobi ostavinske imovine na način da je u odnosu na predmet spora njemu pripalo pravo nadogradnje, bratu ČE istočni-novi dio kuće, a sestri IE zapadni-stari dio kuće. Naslijeđeno pravo nadogradnje tuženik je iskoristio tako da je 2005. izgradio još dvije etaže od kojih istočni dio kuće etaže i dio vrta pripada ČE, a koji nadograđeni dio se nalazi iznad stana koje je ČE naslijedio, dok preostali izgrađeni dio tuženik zadržava za sebe te dodatno gradi konobu sa terasom te pregradni zid koji odvaja njegov dio dvora iza kuće od dijela dvora ČE. Godine 2012. vrši iskope u krajnjem južnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] tako da uz cestu ukopava i gradi dodatne dvije garaže ( za sebe i sestru IE) na način da gornja ploča garaža postaje terasa stana EE. Dodatno, u cijeloj dužini zapadne međe čest. zem. [katastarska čestica] gradi stepenice od ceste sve do kupljenog središnjeg dijela čest. zem. [katastarska čestica]. Nakon provedene legalizacije navedenih objekata angažirali su geodeta koji je izradio Elaborat etažiranja kojim je utvrđena njihova međusobna dioba na način da je označeno i razgraničeno što kome pripada i što tko drži u posjedu. Nadalje, 2010. od DE, stvarne vlasnice srednjeg dijela čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površine od cca 600 m2 kupuje taj dio te 2014. započinje sa grubim zemljanim radovima, a 2017. nakon izrade Glavnog projekta vrši prijavu gradilišta radi izgradnje bazena čiju gradnju financira kreditima u ukupnom iznosu od 96.000,00 EUR.

3.1.U dokaznom postupku sud je izveo sljedeće dokaze. Pregledana je pisana dokumentacija i to ZK uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], rješenje o izvedenom stanju SDŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo, klasa UP/I-361-03/13-04/10095 od 07.listopada 2015. , rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Mirjane Popovac iza pok. ĐE broj O-114/06 od 245.travnja 2006. , (djelomični) povijesni ZK izvadak ZU 974, k.o, [adresa]. , rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Helene Dragun iza pok.ČE broj O-2896/2020 od 02.studenog 2020., bračni ugovor od 07.rujna 2009.sklopljen između AEN i ČE, broj ovjere OV-13407/09 od 10.rujna 2009., ispis oglasa Vile Lipopir sa internetske platforme za iznajmljivanje Airbnb, dopis punomoćnika AEND od 22.prosinca 2022., sa povratnicom, dopis MUP, PU SD, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj 511-12-19-3831/2022 od 09.ožujka 2022., uvjerenje o prebivalištu MUP, PU SD, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, broj 511-12-19-1024/2022 od 09.ožujka 2022., posjedovni list broj 436, 23, 151,sve k. o. [katastarska općina], Elaborat etažiranja društva Razmjer d.o.o., broj 149/2017 od travnja 2017., Glavni projekt – arhitektonski projekt za Jednostavnu građevinu- bazenski sklop Filipović od društva Proticus d.o.o., Split, po ovlaštenom arhitektu SE, prijava gradilišta Gradu Splitu od 06.lipnja 2017., Ugovor o kreditu Splitske banke d.d. od 27.veljače 2018.,Ugovor o kreditu Splitske banke d.d. od 25.listopada 2018., zapisnik nove izmjere za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], vlasnički list nove izmjere za čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana, izvod iz katastarskog plana koji je u osnivanju ( nova izmjera). Izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihomira Duvnjaka koji je izradio nalaz i mišljenje te stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnine Žarka Čuvala koji je izradio nalaz i mišljenje. Nadalje, izveden je dopunski dokaz očevidom uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Čuvala koji je sačinio dana 14.listopada 2025. dopunski nalaz i mišljenje. Saslušane su parnične stranke te svjedoci IE, AEN, RE, JE, GE i ŠE. Ostale predložene dokaze sud nije izveo odnosno odustao je od njihovog izvođenja iz razloga ekonomičnosti i svrsishodnosti budući je ocijenio da je stanje stvari po izvedenim dokazima dovoljno razjašnjeno.

3.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud je utvrdio da je istaknuti tužbeni zahtjev nisu osnovani.

4.Mjerodavno pravo sadržano je u Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14., 81/15, 94/17, dalje ZV) i Zakonu o nasljeđivanju ( Narodne novine broj 8/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN ).

5.1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice (i) radi utvrđenja prava suvlasništva za 3/6 dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], površine 571m2, k. o. [katastarska općina] nastala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], (ii) radi predaje suposjeda čest. zem. [katastarska čestica], ZU 974, k. o. [katastarska općina] ( nove oznake 7476, 7481 i 7484) te (iii) radi naknade štete zbog izmakle koristi uslijed korištenja za turističke svrhe tužiteljičinog suvlasničkog dijela 1349 i 1438, ZU 974, k. o. [katastarska općina].

5.2.Suština spora među strankama jest postoji li suvlasnička zajednica na utuženim nekretninama odnosno egzistira li u onom domašaju kako to tvrdi tužiteljica i iz čega derivira utužene zahtjeve.

6.1.Dana 21.lipnja 2024. održan je očevid uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Tihomira Duvnjaka i stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarka Čuvala.

6.2.Očevidom na licu mjesta, kao i dopunskim očevidom održanim dana 08.listopada 2025. neposrednim opažanjem utvrđeno je da se predmet spora gledano sjeverno od javne ceste u naravi sastoji od dvojnog stambenog objekta koji u najnižem dijelu ima tri garaže, u prizemlju na zapadnoj strani jedan stan, na istočnoj strani drugi, a između kojih se nalazi stepenice. Ulaz u oba stana je na pročelju te etaže pri čemu je stan na istočnom dijelu dvoetažni sa unutarnjim stubištem. Zapadno uz objekt nalazi se stubište u cijeloj dužini od ceste do razine kuće na kojoj se nalazi zapadno dvoetažni stan, a istočno druga etaža stana iz prizemlje. Sjeverno od začelja kuće nalazi se dvorišna površina koja je zidićem odvojena na način se travnati dio nalazi uz istočni dio začelja kuće gdje se nalazi druga etaža stana iz prizemlja dok se u začelje kuće gdje se nalazi treći stan nalazi popločani dio sa ljetnom kuhinjom. U nastavku popločanog dijela putem stepenica sjeverno se dolazi do bazena sa strojarnicom te dijela gdje se nalaze pomoćni objekti, dječje igralište te u krajnjem sjeverozapadnom dijelu neobrađeno i neuređeno zemljište.

6.3.Identifikaciju predmeta spora iskazao je vještak za geodeziju Tihomir Duvnjak u nalazu i mišljenju označivši predmet spora kao :

- kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 1385 m2 koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu 7484 nove katastarske izmjere k. o. [katastarska općina] koja je u fazi izlaganja a predstavlja dva stambena objekta, pomoćne objekte, bazen, dvor i pašnjak

- kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 111m2 koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu 6954 nove katastarske izmjere, a u naradi predstavlja dio asfaltiranog puta i makadamski parking.

6.4.Status izgrađenosti te iskaz samostalnih uporabnih cjelina opisao je vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Žarko Čuvalo u osnovnom te dopunskom nalazu i mišljenju. Tako je naveo da se na parceli k.č.z.1349, k. o. [katastarska općina] :

- neposredno uz cestu na jugozapadnom dijelu nalazi dvojna stambena zgrada katnosti Sut+Pr-+1, a na jugoistočnom dijelu dvojna stambena zgrada katnosti Su +Pr+2 pri čemu obje zgrade imaju dvostrešno krovište

- na središnjem dijelu čestice nalazi se objekt (ljetna kuhinja), katnosti (Prizemlje), otvoreni bazen sa strojarnicom te prizemni objekt sa smještajnom jedinicom u turističke svrhe. Oko bazena nalazi se popločani plato (sunčalište). Iznad objekta za smještaj nalazi se dječje igralište sa umjetnom travom te pomoćni objekt (sprema) katnosti (Prizemlje)

- na sjevernom dijelu čestice nalaze se dva pomoćna objekta katnosti (Prizemlje) od kojih je jedan izgrađen od drva pokriven izo panelima kao krovnim pokrovom dok drugi objekt katnosti (Prizemlje) čini metalna konstrukcija, pokrivena panelima.

- na najsjevernijem (vrhu) dijelu čestice nalazi se dijelom maslinik i dijelom neuređeno zemljište.

6.5.U odnosu na parcelu kat. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koja se nalazi ispod ceste naveo je da se nalazi parkirni prostor neposredno uz cestu dok preostali dio predstavlja napušteno i neuređeno zemljište.

6.6.Nadalje, utvrdio je da se u dvojnom stambenom objektu nalaze sljedeće samostalne uporabne cjeline :

- u suterenu tri garaže čiji ulazi su sa južne strane i to Garaža 1, površine 27,40m2 (zapadno), Garaža 2,površine 13,84 m2 (središnji dio) te Garaža 3, površine 35,49 m2 (istočno)

- u prizemlju se na zapadnom i sjevernom dijelu nalazi Stan 1 čiji je ulaz sa južne strane, a površine je 63,93 m2. Na istočnom i južnom dijelu prizemlja nalazi se Stan 2 koji je dvoetažni, pri čemu se prva etaža površine 52,72 m2 nalazi u prizemlju. Ulaz u Stan 2 je sa zapadne strane

- na prvom katu se nalazi na zapadnom i sjevernom dijelu Stan 3 koji je dvoetažan čiji ulaz je sa zapadne strane, a prva etaža koja se nalazi na I.katu je površine 67,67 m2. Na istočnom i južnom dijelu 1.kata nalazi se Stan 2 odnosno druga etaža tog stana koja je sa prvom etažnom spojena unutarnjim stubištem te čija je površina na ovoj etaži 55,29 m2

- na drugom katu na zapadnom dijelu nalazi se druga etaža Stana 3 čija je površina 69,88 m2.

6.7.Slijedom utvrđenja suda pri očevidu te nalaza i mišljenja navedenih vještaka na koje stranke nisu imale primjedbi te ih sud prihvaća kao stručne, objektivne i vjerodostojne sud utvrđuje da se

- na dijelu čestice k. č. br. [katastarska čestica] nove oznake k. č. br. [katastarska čestica] nalazi dvojni stambeni objekt sa samostalnim uporabnim cjelinama S1, S2 i S3 te G1, G2 i G3 sa popločanim dvorištem i ljetnom kuhinjom te zidom odvojenim travnatim dvorištem, bazen sa strojarnicom

- na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] nove oznake k. č. br. [katastarska čestica] nalazi manjim dijelom bazen, pomoćni objekt – smještajna jedinica, uređeno dječje igralište sa spremom.

U odnosu na prvopostavljeni tužbeni zahtjev.

7.1.Prvopostavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da je se utvrdi suvlasnicom 3/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 571m2, k. o. [katastarska općina] koja je u postupku preoblikovanja nastala cijepanjem čest. zem. [katastarska čestica] i traži brisanje u naznačenom suvlasničkom dijelu sa imena tuženika i upis prava vlasništva za 3/6 dijela te cjeline na njeno ime.

7.2.Čestica oznake 7481 m2 površine nastala je u postupku preoblikovanja od dijela čestice oznake 1349. Postupak preoblikovanja za zemljišnu knjigu k. o. [katastarska općina] još nije dovršen odnosno stara knjiga još uvijek nije u cijelosti zatvorena. Iz povijesnog ZK izvatka za ZU 974 , k. o. [katastarska općina] razvidno je da su na nekretninama oznake čest. zem. [katastarska čestica] kao suvlasnici bili upisani OE, prednik parničnih stranka te druge fizičke osobe.

7.3.Međutim, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je upisana suvlasnička zajednica na čest. zem. [katastarska čestica] površine 1385 m2 zapravo bila communio pro divisio. Naime, nekretnina oznake 1349 upisana je u tri posjedovna lista i to :

– u posjedovnom listu br.br.436 u površini od 524 m2 na ime ĐE

– u posjedovnom listu br.23 u površini od 259 m2 na ime KE

– u posjedovnom listu br.151 u površini od 602 m2 na ime HE.

7.4.Dakle, proizlazi da je ĐE bio vlasnik točno određenog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica]. Afirmacija navedenog zaključka razvidna je i ishoda postupka preoblikovanja gdje su od nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] formirane nove čestice, a sljednici ĐE ( djeca AEND, ČE i IE) upisani su kao suvlasnici u samo u odnosu na dio 1349 koji odgovara novonastaloj čestici oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 512m2.

7.5.Drugi dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u postupku preoblikovanja dobio je oznaku čest. zem. [katastarska čestica], a radi se o površini od 602m2 koja je bila upisana u posjedovnom listu na ime HE. Prema novom nacrtu zemljišnoknjižnog uloška na navedenoj nekretnini upisano je vlasništvo tuženika za cijelo. Pregledom zapisnika iz postupka preoblikovanja od 04.listopada 2010. razvidno je da je navedeni dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] bio vlasništvo HE koji ga je prodao prije više od 40-tak godina ĆE kojeg je naslijedio sin VE, a njega supruga DE koja je na zapisnik izjavila da je temeljem zamjene nekretnina dala istu u odvojeni posjed i vlasništvo tuženiku UE. Navedeno je potvrdio upisani posjednik HE, pranećak upisanih suvlasnika A i FE.

7.6.Da je tuženik kupio nekretninu nove oznake 7481, potvrđuje i saslušana svjedokinja IE, jedna od upisanih suvlasnica cijele 1349 u staroj knjizi koja je potvrdila da je tuženik taj dio čest. zem. [katastarska čestica] kupio od stvarnih vlasnika. Pojasnila je da je njen otac ĐE bio stvarni vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine od oko 500m2 koja se nalazi ispod onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je tuženik kupio od stvarnih vlasnika. Dakle, (i) iz ovog dokaza proizlazi da je na fizičkim dijelovima nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] postojalo stvarno vlasništvo različitih fizičkih osoba te upisana suvlasnička zajednica u zemljišnoj knjizi nije odgovarala stvarnom stanju.

7.7.Saslušan kao svjedok GE, sin DE pojasnio je da je stvarni prodavatelj bio on, ali kako je bio u tijeku postupak nove izmjere tako je njegova majka formalno prenijela na tuženika parcelu koja se nalazi sjeverno od kuće tuženika, a predstavlja naslijeđenu obiteljsku imovinu. U trenu prodaje parcela je u naravi bila pašnjak, a danas se tu nalazi bazen tuženika, pomoćni objekt i uređeno zemljište. Još sjevernije, kaskadno na većem nivou nalazi se još jedan dio čestice koji je i dan danas još uvijek u njegovom vlasništvu ( odnosno upisano na ime majke DE) i nije bio predmet ove prodaje. Iznos za koji je prodana nekretnine jest oko 6.000,00 EUR.

7.8.Iako između iskaza navedenog svjedoka i iskaza njegove majke danog u postupku preoblikovanja postoji određeno nesuglasje glede načina raspolaganja nekretninom 7481 u korist tuženika ( ovo jer svjedok opisuje prodaju, a majka zamjenu) za istaći je da navedeno u svjetlu ocjene osnovanosti zahtjeva tužiteljice radi utvrđenja prava suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] nije od odlučujućeg utjecaja. Naime, kad je jasno razvidno da je nekretnina bila isključivo vlasništvo obitelji svjedoka GE te da je ista uz njihovo znanje i volju prenijeta u vlasništvo tuženika razilaženje u pojašnjenju pravnog načina tog prijenosa ne kompromitira vjerodostojnost činjenice da je ista prenijeta UE u vlasništvo.

7.9.U odnosu na primjedbu tužiteljice da njen otac ČE nije sudjelovao u postupku preoblikovanja kad je formirana čest. zem [katastarska čestica] i riješen upis vlasništva u korist tuženika implicirajući da ČE nije bio suglasan sa navedenim, ističe se da je u zapisniku o preoblikovanju konstatirano da je povjerenik ZE obavijestio upisane suvlasnike odnosno njihove sljednike koji su točno poimenično navedeni u zapisniku, a među kojima je i ČE i njegova sestra IE. U navedeno sud nema razloga sumnjati budući navedeni zapisnik predstavlja javnu ispravu uz koju se veže predmnijeva istinitosti koju tužiteljica nije dovela u pitanje. Nakon navedene prodaje tuženik je stupio u posjed te sagradio određene objekte koji su u funkcionalnoj vezi sa njegovim dijelom kuće. S druge strane, niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da se je pok.ČE koji je u svom dijelu kuće živio kada se doselio više od 10-tak godina prije smrti (2020.) na bilo koji način protivio isključivom posjedovanju tuženika te čestice.

7.10.Odredbom članka 128.stavka 1. ZV-a propisano je da nasljednik stječe pravo vlasništva naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva. Člankom 5. ZN-a u stavku 2. i 3. određeno je da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika čime postaje njegovo nasljedstvo, a ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenu smrti. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

7.11.Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da dio čestice 1349 koji danas nosi novu oznaku 7481, kao i dio koji je danas sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] nije bio u vlasništvu ĐE - oca IE, AEND i ČE. Vlasništvo ĐE bio je dio nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] koji odgovara čestici nove oznake 7476. Dakle, utužena nekretnina nove oznake čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije bila sastavni dio ostavine iza pok.OE pa nije mogla biti prenijeta na nasljednike sina AEND, kćer IE i sina ČE.

7.12.Zahtjev za utvrđenjem 3/6 dijela suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] tužiteljica temelji na rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca ČE posljedično rješenju o nasljeđivanju iza smrti pok.OE. Međutim, kako prednici tužiteljice nisu bili vlasnici utužene nekretnine to tužiteljica ne može po osnovi nasljeđivanja stjeći pravo (su) vlasništva. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I.izreke presude.

U odnosu na drugopostavljeni tužbeni zahtjev

8.1.Drugopostavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži od tuženika predaju suposjeda čest. zem. [katastarska čestica] ZU 974, k. o. [katastarska općina] , ZU 974, k. o. [katastarska općina] ( nove oznake 7476, 7481 i 7484) u cijelom dijelu od 3/6 dijela te cjeline. S tim u vezi treba utvrditi radi li se o nekretninama u suvlasništvu odnosno postoji li j(oš) suvlasnička zajednica nastala uslijed nasljeđivanja.

8.2.Naime, iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Mirjane Popovac iza pok. ĐE broj O-114/06 proizlazi da je ĐE preminuo dana **.**.2005., a njegovi nasljednici UE (sin), ČE (sin), IE (kćer) i TE (supruga) su u odnosu na ostavinsku imovinu postigli sporazum o diobi te je dogovoreno

- da AEND pripadne stan u [adresa], čestica 1439 i 1438, ZU 947 k. o. [katastarska općina] za 2/6 dijela zajedno sa pravom nadogradnje na starom dijelu kuće i ½ grobnice u Sitnom Gornjem

- da Slovenu pripadne čest. zem. [katastarska čestica], ZU 947, k. o. [katastarska općina] za 3/6 dijela (zajedno sa novim dijelom kuće) i garažama, ½ grobnice u Sitnom Gornjem te sve ostale nekretnine upisane u ZU 328, 341, 385, 546, 547, 550, 551, 554, 585, 668 i 830 , k.o. [adresa]

- da IE pripadne čest. zem. [katastarska čestica], ZU 947, k. o. [katastarska općina] za 1/6 dijela (zajedno sa starim dijelom kuće)

- da TE, uz osobno vozilo i potraživanje prema HZMO, pripadne pravo doživotnog plodouživanja na svim nekretninama.

8.3.Pok ČE prema rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Helene Dragun iza pok.ČE broj O-2896/2020 od 02.studenog 2020.naslijedila je kćer AE.

8.4.1.U nastavku se izlaže sadržaj izvedenih personalnih dokaza.

8.4.2.Saslušana kao parnična stranka tužiteljica je iskazala da je nakon smrti djeda 2005. došlo do međusobne podjele, a što je konstatirano u rješenju o nasljeđivanju. Po tom rješenju njenom ocu da je pripalo 50% zemlje u [adresa], tuženiku 25% zemlje u [adresa] sa pravom nadogradnje i stan u [adresa] površine oko 70 m2, a teti 25% zemlje u [adresa], naznačivši da navedeno cijeni prema rješenju o nasljeđivanju s tim da bi na ime 50% udjela njenom ocu u naravi pripala tada postojeća nova te odgovarajući dio zemljišta u tom udjelu. Nadalje je iskazala da je njen otac podignuo kredit radi dogradnje iznad stare kuće. U to vrijeme njeni roditelji su bili u procesu razvoda te su sklopili sporazum kojem su regulirali svoje međusobne imovinske odnose slijedom čega je otac prepustio majci stan u [adresa], površine oko 50m2 te je odselio u [adresa] gdje je živio sa svojom majkom. Nastavlja iskazivati da je 2008. otišla u Sloveniju na studij do 2010. nakon čega je otišla u Kanadu gdje je bila do veljače 2020. U Republiku Hrvatsku se je vratila malo prije očeve smrti. Otac je preminuo krajem svibnja 2020. kada je pristupivši u kuću u [adresa] zapravo uočila velik nadograđen dio sa dodatnim objektima ( bazen, sauna…).Kćerka tuženika ju je provela kroz taj dio i pojasnila da se radi o njihovom posjedu i vlasništvu.

8.4.3.Kada je došao otac je živio sa majkom (njenom bakom) u dijelu koji je tad bio jedna etaža, u međuvremenu je sagrađena i druga etaža povezana unutarnjim stubištem sa prvom etažom, ali se nije mogla izjasniti tko bi i kada tu etažu iznad nove kuće gradio jer je tad bila u inozemstvu. Ono što joj je poznato jest da su ocu glede pitanja statike u fazi izvođenja radova pomagali ujak RE i ujna ME. Pripadak navedenom objektu je i garaža koja se nalazi u prizemlju. Sa stražnje strane, ovaj dio ima jedan mali travnati dio u koji se pristupa iz spavaće sobe koja pripada etaži podignutoj iznad nove kuće. To malo zemljište je na terenu ograđeno zidom, a tužiteljica mu vidi svrhu u omogućavanja nesmetanog boravka turista u drugom dijelu kuće koji je predmet spora. Opisani dio kuće sa malim stražnjim zemljištem koristio je njen otac gdje je živio sa svojom majkom, a čije ključeve danas ima ona te je naglasila da isto nije predmet spora. Navela je da je posljednji put ( prije 2020.) bila na predmetu spora 2006./2007.

8.4.4.Ono što smatra spornim jest spisu priložen elaborat budući da isti nije u suglasju sa podjelom iz rješenja o nasljeđivanju pa time niti u suglasju sa onim što bi tuženiku po istome trebalo pripasti. Smatra da je nje otac ulagao u ono što je danas sagrađeno iznad stare kuće, a što koristi tuženik te je to ono što je predmet spora i u odnosu na što polaže prava. Elaborat njen otac nikada nije potpisao usprkos tome što je od izrade elaborata od 2017. pa do njegove smrti proteklo 3 godine. Nakon očeve smrti tuženik da joj je dao elaborat da potpiše, što je odbila jer se nije slagala s onim što je u elaboratu bilo navedeno te je dalje poduzela radnje da bi se što bolje i detaljnije informirala o svemu što je bilo i prethodilo navedenom elaboratu. Tako se obratila tuženiku prijedlogom za mirno rješenje spora predlažući da kroz međusobnu komunikaciju nastoje razriješiti postojeće imovinske odnose i razjasniti pozadinu istih. Nakon što su se u komunikaciju uključili odvjetnici prema tuženom istaknula i potraživanje određenog novčanog iznosa.

8.4.5.Što se tiče odnosa unutar obitelji navela je da sa tuženikom kao i sa tetom IE nikad nije gajila neke posebno bliske odnose, kako danas, tako i ranije, a što je bilo uzajamno. Otac je dugi niz godina radio kod tuženika u njegovoj firmi Grafotext te su bili u dobrim i efikasnim poslovnim odnosima, a što se tiče osobnih odnosa smatra da je njihov odnos bio dinamičan, sa boljim i lošijim fazama. Navela je i to da se zapravo rijetko čula sa ocem pa i kad su razgovarali otac ne bi govorio o svojim imovinskim prilikama i odnosima sa tuženikom.

8.4.6.Saslušan kao parnična stranka tuženik je pojasnio da je zajedno sa bratom ČE i sestrom IE 2017. sačinio elaborat etažiranja te su utvrdili postojanje 3 samostalne uporabne cjeline i jasno je bilo naznačeno i među njima nesporno kome pripada koji dio. Prethodno su ishodili rješenje o legalizaciji za kuću u kojoj se nalaze te cjeline te je elaborat bio daljnji korak u vezi pravnog rješavanja evidentiranja kuće. Međutim, elaborat nikada nije bio potpisan, ali ono što je u njemu navedeno je među njima bilo nesporno. Na potpisivanju elaborata nije tad inzistirao budući su se u nastavku javili daljnji problemi u vezi drugog dijela zemljišta na kojem se danas nalazi bazen te se je sa ishođenjem tih papira tada zastalo.

8.4.7.Vezano uz obiteljsku podjelu imovine nakon smrti oca, pojasnio je da je otac umro bez oporuke i to u relativno kratkom roku budući je bolovao od karcinoma. Tada su se našli kod javnog bilježnika njegova majka, brat, sestra i on te su se relativno brzo dogovorili oko podjele naslijeđene imovine. Tako je dogovoreno da bratu ČE pripadne novi dio stare kuće sa pripadajućim garažama, sestri IE stari dio stare kuće, a njemu pravo nadogradnje nad starim dijelom stare kuće te stan u [adresa] površine 80-ak m2. S obzirom da je iz formalnih razloga u rješenju o nasljeđivanju trebalo navesti i udjele u naslijeđenoj imovini to su se suglasili, a imajući u vidu da je bratu ČE pripao veći dio kuće u [adresa] nego li njemu i sestri, to su odlučili da se u njegovu korist upiše veći udio kako je on to i predložio dok je u korist njega i sestre upisan manji suvlasnički dio. Međutim, naglasio je da imovinu nisu dijelili prema veličini udjela nego prema realnoj diobi imovine na terenu u vezi s čim su usklađeni u mjeri u kojoj je to bilo moguće iskazani nasljednički udjeli.

8.4.8.Godine 2006. godine krenuo je sa realizacijom svoga prava nadogradnje te je iznad dijela stare kuće podigao dvije etaže sa bočnim pomoćnim skalama. Istodobno je pomagao i bratu u podizanju etaže iznad njegovog novog dijela stare kuće te su se zapravo međusobno pomagali u građevinskim radovima. LE je bio izvođač kojeg je angažirao. RE je samo jednom prilikom im bio dao savjet u vezi statičkog proračuna grede, kako na njegovom, tako i dijelu kuće njegovog brata. Brat ČE je u stražnjem dijelu kuće otvorio u zidu spavaće sobe vrata te su se dogovorili da se u dijelu zemljišta iza kuće podigne jedan mali zidić kako bi razgraničili međusobne posjede i od tada je zapravo taj dio zemljišta, a kojeg je i tužiteljica opisivala zapravo pripadajući dio samostalne uporabne cjeline koja je pripala bratu ČE. Nadalje, naveo je da je brat ČE trajno doselio 2009. godine nakon što se razveo od supruge. Njegova bivša supruga tu je bila svega par puta, a tužiteljica je posljednji put bila kada je bila dijete ( prije ovog zadnjeg puta nakon smrti oca 2020. godine.).

8.4.9.U međuvremenu je dokupio od rođaka ĐE dio zemljišta koji se nastavlja na zemljište iza njegovog dijela kuće i u tom dijelu je sagradio bazen i objekte turističkog sadržaja. Naglasio je da nikada nije imao nikakve konflikte imovinskog karaktera sa bratom i sestrom i zapravo ono što je iskazano u elaboratu je samo materijalizacija usmene diobe i međusobnog dogovora koji je svatko od njih ispoštovao. Da je tomu tako svjedoči i činjenica da je upravo brat ČE bio taj koji je prilikom izrade elaborata o etažiranju geodetu predočio što je točno kome od njih pripalo.

8.4.10.Posebno upitan tuženik je naveo da mu točna površina čestice zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije poznata, ali da bi ista mogla imati oko 1200 m2, a da je tomu tako pretpostavlja jer njegov otac davnih dana kupio oko 500 m2 na kojem je izgrađen stari i novi dio kuće dok je preostalih oko 700 m2 tuženik otkupio od svojeg rođaka kako je već ranije iskazao. U odnosu na zemljišnoknjižno stanje naveo je da je u odnosu na ovaj dio oko 700m2 on upisan kao vlasnik dok su u odnosu na ovaj dio oko 500m2 upisani kao suvlasnici on, njegova sestra i tužiteljica. U trenutku kada je počeo sa građevinskim radovima 2006. godine koliko je njemu poznato da je bio upisan kao vlasnik njegov otac i još 50 vlasnika. Navedene radove izvodio je na onom dijelu zemljišta koje pripada njegovoj obitelji te da njega niti njegove članove obitelji nikada nitko nije ometao u posjedu iste. Iskazao je i to da mu je poznato da je njegov brat bio u procesu razvoda o čemu mu je brat pričao, ali da se ne može izjasniti zašto je u ugovoru o diobi bračne stečevine navedeno da imovinu ČE čini dogradnja obiteljske kuće što u naravi predstavlja više stamb. jedinica, ali je naglasio da ni tada nije bilo sporno što kome po podjeli te nastavnoj nadogradnji pripada. Potvrdio je da mu se je tužiteljica obratila preko odvjetnika prije utuženja zahtijevajući isplatu iznosa od 100.000,00 EUR uz naznaku da bi se su slučaju neprihvaćanja kuća mogla izložiti javnoj prodaji.

8.4.11.Saslušana kao svjedokinja IE, sestra tuženika i teta tužiteljice posvjedočila je da su nakon smrti njenog oca njena braća, tuženik i (sada) pok.ČE i ona izvršili diobu imovine tako da je njoj pripao stari dio kuće koje se nalazi na zapadnom dijelu nekretnine, ČE je pripao novi dio odnosno nova kuće koja se nalazi na istočnom dijelu nekretnine sa dvije garaže koje se nalaze ispod novog dijela kuće dok je tuženiku pripalo pravo nadogradnje na starim dijelom kuće i stan u [adresa]. Tuženik je svoje pravo nadogradnje krenuo realizirati poslije tatine smrti te je podigao prizemlje i kat, a usporedno je i pomogao bratu ČE novčano i radovima da iznad njegovog dijela kuće podigne kat kuće. Kako bi tuženik imao izravnu komunikaciju sa javnim dijelom površine, svjedokinja navodi da mu je dala da sa zapadnog dijela kuće preko njenog dijela napravi skale.

8.4.12.Dio koji je izgradio tuženik koristio on, njegova obitelj i prijatelji, dok je dio koji je izgradio ČE koristila njena majka koja je umrla prije 3 godine te ČE kada se doselio, što je bilo jedno 15-tak godina prije smrti. Dakle, u trenutku kada se ČE vratio na nekretninu nadograđeni dio u koji se uselio već je bio izgrađen, kao što je bio izgrađen međašni zidić u sjevernom dijelu koji razgraničava vrtni prostor koji pripada nadograđenom dijelu ČE od vrtnog prostora koji pripada tuženiku.

8.4.13. U dijelu koji je pripao ČE znala je povremeno vidjeti kćerku ČE, tužiteljcu koja je tu dolazila kada je imala 10 do 12 godina, odnosno kada je bila curica međutim od tada pa sve do smrti ČE tužiteljica nije više dolazila. Problemi vezani uz predmet spora započeli su kada se tužiteljica vratila iz Kanade. Nakon što je ČE umro, tužiteljica je došla kod bake da joj da ključeve od njene kuće u kojoj je dotad živjela baka, ali nije ništa zahtijevala ni tada ni danas od svjedokinje vezano uz predmet spora. S druge strane, istakla je da majku tužiteljice nikada nije vidjela da bi dolazila na predmet spora.

8.4.14.Opisujući nekretninu u sjevernom dijelu svjedokinja je navela da se tu nalazi jedna površina čiji dio istočni je tuženik prepustio pok. ČE te je taj dio radi ostvarenja privatnosti obiju strana razgraničen izgradnjom jednog malog zida visine cca 1 metar. U zapadom dijelu tuženik je sagradio komin, a dok se sjevernije u nastavku nalazi bazen. Nakon što je svjedokinji predočen grafički prikaz vještva koji se nalazi na 256 stranici spisa, svjedokinja je pojasnila da objekt označen sa X lijevo gore od broja 7476 u naravi predstavlja kamin kad se spušta prema jugoistoku, da se radi o komadiću zemlje koji predstavlja popločano dvorište, a da istočni dio, otprilike u površini od jedne trećine tog prostora predstavlja vanjski dio koji pripada samostalnoj uporabnoj cjelini koja je pripada ČE u koji se pristupa upravo iz spavaće sobe ČE. Opisane vanjske prostore u sjevernom dijelu kuće razgraničava mali međašni zid visine oko 1 m. U odnosu na pomoćni objekt uz bazen svjedokinja navodi da se nalazi na djelu koji je brat kupio od trećih osoba, odnosno ne na dijelu koji je pripadao njenom ocu. Opisujući lokalitet popratnog objekta uz bazen i bazena, svjedokinja je pojasnila da naslijeđena nekretnina iza njenog oca ima površinu oko 500 m2, u nastavku te zemlje, a prema sjeveru nalazi se dio koji je njen brat, ovdje tuženik kupio od GE, a danas se u naravi tu nalazi dio bazena koji je tuženik sagradio sa popratnim igralištem.

8.4.15.Inicijativu za legalizaciju nadograđenih dijelova da su dali zajednički tuženik i pok. ČE. Također, navela je da su o usmenoj podjeli napravili elaborat, vremenski otprilike negdje prije smrti brata ČE, a potvrdila je da elaborat koji se nalazi u spisu predstavlja elaborat kojim je zabilježena usmena podjela i to točno kako je dogovoreno tako da je stan označen kao S1 u prizemlju 77 m2 sa garažom pripao njoj, cjelina oznake stan S2 105 m2 je pripao ČE, a S3 je pripala tuženiku. Navela je i to da elaborat nije vlastoručno potpisan, mada joj nije poznato zašto nije došlo do daljnje realizacije elaborata, ali nitko od njih međusobno, pa ni pok.brat ČE nisu osporavali ništa vezano uz podjelu kako je iskazano u elaboratu.

8.4.16.Posebno upitana svjedokinja je navela da je sa bratom ČE bila u bratskom odnosnu te da joj je poznato da se njen brat razveo i zaključio bračni ugovor, sa bratom AEND je također u dobrim odnosima dok sa je tužiteljicom trenutno u nikakvim odnosima. Relativno konkretni odnosi između njih postojali u nazad 2 godine, ali je tužiteljica prekinula odnos.

8.4.17.Saslušana kao svjedok AEN, majka tužiteljice opisala je da su se pok.ČE i ona rastavili nakon 20 godina braka, 2009.godine kada su zaključili bračni ugovor kojim su raspodijelili imovinu koja je predstavljala bračnu stečevinu.Bračni ugovor je sastavljao odvjetnik. ČE je dogradnju na predmetnoj kući započeo 2006. godine, a ta gradnja odnosno troškovi predstavljali su opterećenje na njihovo financijsko stanje budući je ČE svoja sredstva ( tada je bio zaposlen u Grafotekstu, firmi svoga brata) ulagao u tu gradnju tako da je ostale zajedničke životne troškove zapravo snosila ona na teret svoje plaće. Zbog navedenog i tu kuću su smatrali bračnom stečevinom što je valorizirano prilikom diobe bračne stečevine na način da je njoj pripao stan u [adresa] gdje je živjela sa kćerkom, a Slovenu dogradnja te obiteljske kuće. Navela je da nije dolazila u [adresa] za vrijeme gradnje, a posljednji put je bila prije 2000. kada je tamo, koliko se sjeća, bio nekakav kokošinjac. Utoliko je odredbe u bračnom ugovoru kojom se opisuje nadogradnja ( čl.2.alineja 4. i čl.3.t.2., alineja 2) unijeta prema kazivanju i opisu pok.ČE. Smatra da je raspodjela bračne stečevine bila vrijednosno ravnomjerna jer je njoj pripao stan u [adresa] od 54 m2, osobno vozilo koje nije bilo tada u cijelosti otplaćeno( preostalo je još 10-ak godina otplate) i dio dionica. Navela je da je tužiteljica išla studirati u inozemstvo 2008. kada je imala 18 godina te je ona u potpunosti financirala njen trošak studija i života u inozemstvu, ČE nije sudjelovao budući je financijski i dalje bio usmjeren na dogradnju s čim u vezi je bio i podigao kredit, a što je naveo kao argument nemogućnosti sudjelovanja u troškovima školovanja i života tužiteljice.

8.4.18.Navela da je nakon razvoda nije bila u komunikaciji sa pok. ČE niti ga je više ikad vidjela. On se je znao naći sa kćerkom tako da ga nije ni imala prilike išta pitati vezano uz dovršetak predmetne dogradnje i stanja nakon iste niti joj je poznato kad bi bila dovršena. Jedino što joj je bilo poznato jest da se je ČE iz zajedničkog stana iselio 2007. godine. Iskazala je da je pok.ČE bio prvo zaposlen u SEM-a, zatim u Kragića te potom Grafoteksta, a uz redovnu plaću, znao bi ponekad obaviti neki sitni posao. Ona da je radila kao jedini zaposlenik u podružnici Hrvatske matice iseljenika na mjestu voditelja od 2006. pa do 2020. kad se je umirovila.

8.4.19.Svjedok RE, ujak tužiteljice vezano uz predmet spora posvjedočio je da ga je pok.ČE, a obzirom na njegovu struku, kada je vršio grube radove u [adresa] u periodu 2005., 2006. znao zvati i tražiti stručne savjete u vezi konstrukcijsko- mehaničkih pitanja te je par puta bio u [adresa], mada je većina komunikacije ipak bila telefonska. Glede više detalja po pitanju onoga što je bilo tada u prostoru svjedok se nije mogao izjasniti niti je imao direktnog saznanja po pitanju financiranja gradnje mada je naveo da je iz riječi pok.ČE zaključio da je te radove sam izvodio. Naveo je da je sa pok.ČE bio u korektnim odnosima jer je ČE bio njegov zet te je uvijek bio spreman pomoći, ali da nakon razvoda nisu njegovali nekakav poseban odnos dok tuženika poznaje kao Slovenovog brata.

8.4.20.Svjedok JE iskazao je da ga je tuženik 2017. angažirao da izvrši izmjeru u [adresa] u svrhu izrade projektne dokumentacije za planirani bazen i pomoćni objekt uz bazen. Jednako tako, zadatak je bio da napravi elaborat etažiranja obiteljske kuće, a što je bilo dogovoreno nakon mjerenja budući da kuća nije bila niti uplanjena. Upravo pok.ČE ga je bio i doveo u predmetnu kuću te mu pokazivao kome što pripada. Dakle, tuženik ga je angažirao, ali sve ono što se tiče terena radio je u dogovoru sa pok. ČE. Ističe da je bio dojma da je pok. ČE bio u dobrim i krasnim odnosima sa svojim bratom AEND

**.**.2008.U elaboratu etažiranja utvrdio je postojanje tri samostalne uporabne cjeline- stanove, a elaborat je rađen na podlozi provedene legalizacije odnosno rješenja o izvedenom stanju za predmetnu kuću. Elaborat etažiranja se izrađuje prema kazivanju suvlasnika te je tako bilo i u ovom slučaju te mu je pok. ČE pokazao cijelu obiteljsku kuću i naznačio što kome pripada i što pripada svakoj samostalnoj uporabnoj cjelini, a bila je nazočna i njegova sestra IE. Tad mu je pok.ČE pokazao i jednu manju travnatu površinu koju je zatvarao pregradni zid koji je položen okomito na zid kuće, a za koju mu je pok.ČE posebno naglasio da ista pripada njemu dok preostala površina na kojoj se nalazi dimna kuhinja sa stolom u stolicama pripada UE. Potvrdio je da je izrađeni elaborat upravo onaj koji se nalazi u spisu ( str. 49-75), a što se tiče troškova rada, dio je podmiren kompenzacijom odnosno pruženim usluga od strane Grafoteksta za potrebe njegove firme (uređenje interijera) dok je preostali dio platio tuženik.

8.4.22.Svjedok ŠE, rođak tuženika iskazao je da od rođenja živi u kući koja se nalazi u blizini obiteljske kuće parničnih stranaka. Posvjedočio je da ga je AEND bio zvao i angažirao da mu obavi i izvede zidarske radove. Tada je u naravi egzistiralo samo prizemlje gdje je živjela sestra AEND. Iznad tog dijela je podigao zidove te još na dijelu zapadno, a koji dio je bio Slovenov. Za te radove, kako onoga dijela koji je pripao AEND, tako i ovog dijela koji je pripao ČE angažirao ga je isključivo AEND te je zapravo navedene radove vršio u istom razdoblju. Za te radove ga je AEND i platio, ČE ne jer ga potonji nije niti angažirao. Jedino što mu je ČE bio ukazao kada je podizao jedan pregradni zidić u dvorištu sjeverno od kuće jeste gdje točno da stavi taj zidić kako bi se razgraničio dio posjeda koji pripada ČE od onoga koji pripada AEND. Konkretizirajući izvedene radove svjedok je opisao da je izvodio radove koji se tiču fasade, krova, kupe, žbuke, unutarnjih pregrada te je postavio pločice. Sve navedeno je napravio i na Slovenovom dijelu. Naveo je da su ČE i AEND prema njegovom dojmu bili u dobrim bratskim odnosima, a kada je izvodio radove na Slovenovom dijelu znao je da te radove vrši za ČE, ali tuženika nikada nije pitao zašto plaća i za taj dio.

9. U Elaboratu etažiranja društva Razmjer d.o.o., broj 149/2017 od travnja 2017. prikazane su samostalne uporabne cjeline, njihovi pripaci te zajednički dijelovi stambene zgrade na k. č. zem. [katastarska čestica] ( k.č.nove izmjere 7476), k. o. [katastarska općina], anagrafske eoznake Sv.Ivana 37, Donje Sitno , a kao naručitelji su naznačeni ČE te IE. Navedeno je da se zgrada sastoji od suterena, prizemlja, prvog i drugog kata. Prema tlocrtnom prikazu pojedine etaže evidentirano je da se :

- u prizemlju istočno nalazi samostalna uporabna jedinica oznake S1 površine 52,14 m2 i nenatkrivene terase površine 52,29 m2 korisne vrijednosti 13,07 m2, čime jedinica S1 ima ukupnu korisnu površinu od 77 m2. Toj jedinici pripada garaža u suterenu koja se nalazi ispod nenatkrivene terase. Kao ukupna neto površina stana naznačeno je 90,84 m2, što čini 91/429 idealnog dijela korisne vrijednosti posebnog dijela.

- u prizemlju zapadno nalazi se samostalna uporabna cjelina oznake S2 koja ima unutarnju komunikaciju i nastavlja se na prvi kat. U prizemlju zauzima površinu od 44,90 m2, dok na prvom katu zauzima površinu od 55,29 m2 sa nenatkrivenom terasom površine 20,63 m3, korisne vrijednosti 5,16 m2 čime jedinica S2 ima ukupnu korisnu površinu od 105,09 m2. Toj jedinici pripada garaža i ostava u suterenu te kućni vrt u komunikaciji sa prvim katom koji je stvarne površine 30,06 m2 , a korisne 3,01 m2. Ukupna površine pripadaka iznosi 38,50 m2. Kao ukupna neto površina stana broj 2 navedeno je 143,59 m2, što čini 143/429 idealnog dijela korisne vrijednosti posebnog dijela

- na prvom katu nalazi se samostalna uporabna cjelina oznake S3 koja ima unutarnju komunikaciju i nastavlja se na drugi kat. Na prvom katu zauzima površinu od 67,67 m2 sa nenatkrivenom terasom površine 46,57 m2, korisne površine 11,64 m2. Na drugom katu zauzima površinu od 60, 88 m2 sa lođom površine 9m2, korisne vrijednosti 6,75 m2. Ukupna površina samostalne uporabne cjeline S3 koja se prostire na prvom i drugom katu iznosi 146,94 m2. S3 pripadaju garaža u suterenu, pomoćna zgrada-komin, kućni vrt u komunikaciji sa prvim katom te vanjsko stubište, a ukupna površina pripadaka iznosi 115,24 m2. Kao ukupna neto površine stana broj 3 navedeno je 194,55 m2, što čini 195/429 idealnog dijela korisne vrijednosti posebnog dijela

- kao zajednički dijelovi svim samostalnim uporabnim cjelinama naveden je parking koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te stubište suteren-prizemlje kao zajednički dio S1 i S2.

10.Prema pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo, klasa UP/I-361-03/13-04/10095 od **.**.2015. UE, ČE i IE podnijeli su dana 29.lipnja 2013.zahtjev za legalizaciju te navedenim rješenjem ozakonjena stambena zgrada građevinske(bruto) površine 512,39 m2, katnosti E=Su+Pr+2 (kosi krov) sa tri stambene jedinice i tri garaže u suterenu te pomoćne zgrade – ljetne kuhinje izgrađeni na čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera 7476), k. o. [katastarska općina].

11.1.Da navedene samostalne uporabne cjeline kako su prikazane u elaboratu postoje i na terenu utvrdio je i prikazao u dopunskom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina. Iz tlocrtnog prikaza samostalnih uporabnih jedinica te vremenskog prikaza gradnje ( str.44-50 dopune vještva) razvidno je da stambena jedinica STAN 3 (1. i 2.kat) sagrađena 2006. kao nadogradnja u cijeloj tlocrtnoj površini isključivo iznad stambene jedinice STAN 1 (prizemlje) čiji je pripadajući zapadni dio (soba površine 12,30 m2) dograđen 2006. Središnji dio STANA 1 predstavlja tzv.staru kuću sagrađenu krajem 60-tih godina. Nadalje, dvoetažna stambena jedinica STAN 2 u prizemlju se nalazi uz STAN 1 i predstavlja kuću uz staru kuću (tzv. novu kuću) sagrađenu 80-tih godina, a u etaži prvog kata dio nadograđen 2006., tlocrtno točno iznad etaže tog stana u prizemlju te uz prvu etažu STANA 3 na prvom katu.

11.2.Dakle, iz dopune nalaza i mišljenja vještaka Čuvala proizlazi da je dvoetažni STAN 3 sagrađen iznad STANA 1 koji je predstavljao staru kuću i to 2006. godine, a da je etaža stana STAN 2 dograđena 2006. iznad etaže tog stana u prizemlju koja je predstavljala tzv.novu kuću uz staru kuću. Drugim riječima, STAN 3 nije ni u jednom dijelu nadograđen iznad tzv. nove kuće već iznad tzv.stare kuće i njene dogradnje.

12.Analizirajući iskaz tužiteljice koji sud cijeni vjerodostojnim proizlazi da ista zapravo svoje potraživanje temelji isključivo na rješenju o nasljeđivanju iza pok.djeda OE. Jednako tako, jasno je i da tužiteljica nije imala nikakvih niti neposrednih niti posrednih saznanja glede predmetne nadogradnje, načina korištenja nekretnina niti međusobnih odnosa između njenog oca i njegove sestre i brata budući je veći dio vremena zapravo provela u inozemstvu dok je sa ocem pok.ČE ostvarivala minimalan kontakt pri čemu,kako je navela, otac joj nije govorio o svojim imovinskim odnosima.

13.Gotovo istu razinu spoznaje po pitanju relevantnih činjenica dijeli i njena majka UEN koja je navela da je zadnji put u [adresa] bila 2000.godine, a nakon razvoda od pok.ČE kada se 2007.odselio iz njihovog stana zapravo više nije bila s njim ni u kakvom kontaktu.

14.Ujak tužiteljice RE potvrdio je da je savjetodavno u par navrata pomogao ČE prilikom gradnje i sud nema razloga ne cijeniti taj iskaz vjerodostojnim, međutim to je sve o čemu je imao saznanja.

15.S druge strane, iz iskaza svjedoka IE, te JE i ŠE proizlazi isti zaključak – da su se IE, ČE i AEND nakon dovršene gradnje obiteljske kuće 2006. međusobno podijelili. Njihove iskaze sud cijeni vjerodsotojnim te podudarnim utvrđenjima koja proizlaze iz spisu priložene dokumentacije te rezultata provedenog očevida i vještačenja.

16.Svjedokinja IE neposredni je svjedok dogovorne podjele između nje i braće ČE i AEND. Ista je detaljno opisala tijek gradnje odnosno nadogradnje te je jasno navela što je kome u međusobnoj diobi pripalo. Tako je pojasnila da je ČE pripao dvoetažni stan u istočnom dijelu dvojne stambene kuće sa pripadajućim vrtom uz drugu etažu tog stana odvojen od onog dijela koji je pripao AEND pregradnim zidićem, njoj je pripao stan u zapadnom dijelu prizemlja iznad kojeg se nalazi dvoetažni stan koji je pripao AEND zajedno da popločanim dvorištem u kojem se nalazi ljetna kuhinja te u nastavku bazen sa strojarnicom. Svakom stanu pripada i odgovarajuća garaža u suterenu kuće.

17. Ono što proizlazi iz njenog iskaza je i to da su dogovorno poduzimali sve radnje u cilju formalizacije dogovora budući da obiteljska kuća u stvarnim prostornim gabaritima nije bila evidentirana u operatu. Tako su primjerice inicirali postupak legalizacije nadogradnje, što je vidiljivo i iz samog rješenja o legalizaciji, zatim je izrađen elaborat o etažiranju u odnosu na koji je svjedokinja potvrdila da predstavlja pisanu materijalizaciju njihove usmene podjele. Jasno je navela da nitko od njih nije osporavao podjelu pa niti ČE koji je u dijelu koji je njemu pripao živio do smrti.

18.Da se radi o cjelinama različitog posjeda sud je neposredno utvrdio očevidom na licu mjesta, a stanje je razvidno i iz fotografija koje su sastavni dio kako osnovnog tako i dopunskog vještva vještaka Čuvala. Popločano dvorište uz dvoetažni stan tuženika jasno je zidićem odvojeno od dvora odnosno travnatog kućnog vrta koji pripada stanu pok.ČE. Niti se iz stana pok.ČE može nesmetano pristupiti ovom popločanom dvorištu niti se iz popločanog dvorišta može pristupiti kućnom vrtu

– jedina prostorna komunikacija sa tim vrtom jesu vanjska vrata sobe na drugoj etaži Slovenovog stana. Također, prostorni sadržaj nastavka popločanog dvorišta ( bazen i strojarnica) nastavlja se nesmetano putem stepenica upravo na ovaj popločani dio dvorišta. Svjedok ŠE iskazao je da je u u sklopu građevinskih radova dogradnje koje on izvodio na kući u dvorištu sjeverno od kuće podignuo pregradni zidić pozicionirajući ga na mjestu koje mu je pokazao upravo ČE.

19.Okolnost da među suvlasnicima nije izrađen i potpisan sporazum o razvrgnuću na podlozi izrađenog elaborata o etažiranju iz 2017. (na što upire tužiteljica implicirajući time na izostanaka suglasnosti pok. ČE na podjelu) nije od utjecaja osobito kada jasno proizlazi, ne samo iz iskaza svjedokinje IE, već i iz iskaza ostalih svjedoka da je ČE imao jasnu svijest o onome što je kome pripalo te da se je i ponašao se u skladu s tom podjelom. Naime, da je ČE bio upoznat sa podjelom vidljivo je i iz iskaza JE, geodeta koji je radio etažni elaborat, a koji je pojasnio da mu je upravo ČE prilikom izrade elaborata na terenu pokazao što kome pripada te u skladu s čim je i sastavljen etažni elaborat.

20.Što se tiče bračnog ugovora zaključenog dana 07.rujna 2009. između pok.ČE i UEN za navesti da iz istog proizlazi da su raspodijelili imovinu stečenu za vrijeme trajanja braka na način da je, između ostalog, ČE pripala '' dogradnja obiteljske kuće u k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja više stambenih jedinica''. Navedenu ugovornu formulaciju tužiteljica tumači tako da zaključuje da je ČE smatrao da je njegovo vlasništvo dogradnja obiteljske kuće koja se sastoji od više stambenih jedinica, dakle i onih koje koristi tužitelj. Međutim, tužiteljica doslovnim jezičnim tumačenjem formira zaključak koji ne podržavaju rezultati dokaznog postupka. Primjerice, dio '' kuće koja se sastoji od više stambenih jedinica'' može se tumačiti i kao opis same kuće koja se uistinu sastoji od višestambenih jedinica, zatim '' više stambenih jedinica'' moglo bi se tumačiti i kao stambena jednica prve etaže Slovenovog stana (opisan u elaboratu kao dnevni boravak, kuhinja+blagovaonica, kupaonica, hodnik i spavaća soba) te stambena jedinica druge etaže tog dijela ( opisana u elaboratu kao dnevni boravak, kuhinja, blagovaonica, hodnik, kupaonica i spavaća soba).

Da tumačenje tužiteljice nije točno jasno je i iz činjenice koja je razvidna iz dopunskog nalaza i mišljenja : dio dogradnje ( stan 3) sagrađen je točno iznad starog dijela kuće na koju dogradnju je tuženik po rješenju o nasljeđivanju imao pravo pa je utoliko jasno da pok.ČE nikako ne bi pripao taj dio dogradnje niti po rješenju o nasljeđivanju na kojem tužiteljica zapravo fundamentalno temelju utuženo potraživanje. Naime, u tlocrtnom prikazu prizemlja i 1.kata vidljivo je da zapadni vanjski zid stana 3 počinje na točki udaljenoj 435 cm od krajnje točke linije stepenica koje se u cijeloj dužini protežu od prizemlje do 1.kata te da se stan proteže u duljini od 833 cm. Na liniji od 435 cm + 833 cm u prizemlju proteže se uz stepenice u cijeloj svojoj dužini Stan 1. Dakle, dogradnja o kojoj se govori u bračnom ugovoru može se jedino odnosi na dio dogradnje na obiteljskoj kući, i to upravo onaj dio koji se nalazi iznad prizemne etaže Stana 2 koji je pripao u međusobnoj diobi pok.ČE.

21.Slijedom iznijetog sud zaključuje da je između tuženika, IE i ČE nakon izvršene nadogradnje i formiranja opisanih samostalnih cjelina 2006. godine izvršena usmena dioba suvlasničke zajednice koja je do tad egzistirala na nekretnini nove oznake 7476, k. o. [katastarska općina] temeljem koje su svi dionici stupili u samostalan posjed onog što im je po toj diobi pripalo na toj čestici i to :

– IE stan u prizemlju ( STAN 1) sa pripadajućom garažom (G2)

– Tuženiku dvoetažni stan ( STAN 3) na prvom i drugom katu sa pripadajućim popločanim dvorom u kojem se nalazi ljetna kuhinja te u nastavku bazen sa strojarnicom, te pripadajućom garažom (G1)

– Pok.ČE dvoetažni stan na prizemlju i prvom katu (STAN 2) sa pripadajućim travnatim dvorištem u koji se pristupa iz etaže stana na prvom katu te pripadajućom garažom (G3).

22.1.Prema odredbama članka 48. i 49.ZV-a suvlasnici pravo na razvrgnuće mogu ostvariti u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojim se razvrgava suvlasnička zajednica (dobrovoljno razvrgnuće) pri čemu sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućeg i dopuštenog. Način razvrgnuća suvlasništva na nekretnini može biti geometrijska dioba, a može biti i uspostava etažnog vlasništva.

22.2.Osnovni pravni učinak razvrgnuća jest stjecanje prava vlasništva derivirano iz suvlasničkog dijela uz prestanak suvlasničkog dijela odnosno suvlasništva kada svi suvlasnici sudjeluju u razvrgnuću ( članak 55.ZV-a).

22.3.Za istaći je i to da je pravno nesporno da je za prijenos prava vlasništva na nekretnini nužan upis u zemljišnu knjigu kao modus stjecanja koji je po logici stvari moguć temeljem pisanog ugovora.

22.4.Međutim, u sudskoj praksi ( Rev-3286/2019 od 28.veljače 2023.) zauzet je stav da ugovor koji nije sklopljen u obliku koji se zahtijeva za valjanost ako je izvršen u pretežitom dijelu smatra se valjanim neovisno što pisani oblik kao uvjet valjanosti izostaje.

22.5.Tako usmeni ugovor o diobi može biti valjan i imati učinke među dionicima ako je dioba stvarno provedena. Tada usmeni dogovor o diobi koja je u cijelosti realizirana i gdje su dionici stupili u posjed konkretnog dijela nekretnine čini sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice i kao takav predstavlja valjanu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva na podijeljenim dijelovima te pravnu osnovu koja posjedu dionika na podijeljenom dijelu daje kvalitet samostalnog, zakonitog, istinitog i poštenog posjeda.

23.Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se nakon dogradnje obiteljske kuće ČE, IE i tuženik usmeno dogovorili i izvršili diobu suvlasničke zajednice na način da IE pripada stan u prizemlju ( STAN 1) sa pripadajućom garažom (G2), tuženiku dvoetažni stan ( STAN 3) na prvom i drugom katu sa pripadajućim popločanim dvorom u kojem se nalazi ljetna kuhinja te u nastavku bazen sa strojarnicom, te pripadajućom garažom (G1) i pok.ČE dvoetažni stan na prizemlju i prvom katu (STAN 2) sa pripadajućim travnatim dvorištem u koji se pristupa iz etaže stana na prvom katu te pripadajućom garažom (G3). Po izvršnoj diobi svatko je posjedovao uz volju i znanje ostalih dionika ono što mu je diobom pripalo. Time su zapravo za života ČE nastupili pravni učinci razvrgnuća iz članka 55.ZV- a, koji se protežu i na tužiteljicu kao pravnog sljednika pok.ČE. Utoliko u odnosu na istu ne postoji pravna osnova koja bi je ovlašćivala na pravo suvlasništva onog dijela čest. zem. [katastarska čestica] nove oznake 7476 koji je u diobi pripao tuženiku slijedom čega sud takvo potraživanje tužiteljice cijeni neosnovanim o čemu je odlučeno u točki II.izreke presude.

24.Dio čestice 1349 na krajnjem sjeverozapadu je nekretnina koja je u postupku preoblikovanja postala sastavni dio nekretnine oznake 7484. Sud je utvrdio da dijelovi nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], i to novonastala čest. zem. [katastarska čestica] kao i dio 7484 ne predstavljaju vlasništvo prednika parničnih stranaka t ( v. točke 7 obrazloženja). Ujedno je za istaći da na očevidu nije utvrđeno da bi postojali ikakvi vanjski posjedovni manifesti tuženika glede čest. zem. [katastarska čestica] niti tuženik uopće tvrdi da mu ista pripada. Za navesti je da se radi o nekretnini za koju je svjedok GE iskazao da se radi o dijelu naslijeđene imovine na krajnjem sjeveru koja nije prodana tuženiku. Posjednik je osoba koja ima faktičnu vlast na stvari (članak 10.ZV-a). Kako proizlazi da tuženik nije posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji ulazi po novoj izmjeri u sastav čest. zem. [katastarska čestica], to zbog promašene pasivne legitimacije, neovisno o pravnoj osnovi po kojoj ga ističe, zahtjev tužiteljice radi predaje u suposjed tog dijela 1349 nije osnovan, slijedom čega je odlučeno kako je istaknuto u točki II.izreke presude.

25.1.Nadalje, utužena nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] površine 111m2 u katastarskom operatu vodi se pod kulturom šuma 56m2 upisano u posjedovni list broj 436 posjednika ĐE i pod kulturom put površine 55 m2 upisano u posjedovni list 315 posjednika Grada Splita. U nalazu i mišljenju vještaka mjernika locirana je južno odnosno uz cestu oznake 6148/1, a u naravi predstavlja dio asfaltiranog puta i makadamski parking. Iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi tuženik bio u isključivom posjedu u odnosu na ostale suvlasnike, time i tužiteljicu kao sljednicu upisanog suvlasnika ČE.

25.2.Odredbom čl.24.stavka 1.ZV-a dano je ovlaštenje svakom suvlasniku štititi suposjed od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Kako iz svega iznijetog ne proizlazi da je tuženik isključio ili u bitnom ograničio tužiteljicu u izvršavanju suposjedovnih čini na čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] to je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži od tuženika predaju u suposjed nekretninu 1438, k. o. [katastarska općina] odbijen kao neosnovan, kako je odlučeno u točki II.izreke presude.

U odnosu na trećepostavljeni tužbeni zahtjev

26. Trećepostavljeni tužbeni zahtjev odnosi se na naknadu štetu zbog izgubljene dobiti. Naime, tužiteljica tvrdi da tuženik davanjem u turistički najam Vile Lipopir ostvaruje određene prihode koristeći se i njenim suvlasničkim dijelom nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], ZU 974, k. o. [katastarska općina]. Iz dokaznog postupka proizlazi da ono što tuženik daje u turistički najam je upravo onaj dio koji je njemu isključivo pripao u međuvlasničkog diobi kako je ranije potanko objašnjeno, a slijedom čega ovako potraživanje tužiteljice nije osnovano.

U odnosu na facultas alternativa

27.Tužiteljica je u tužbi uz istaknute tužbene zahtjeve navela da se '' tuženik može u cijelosti osloboditi tužbenog zahtjeva pod 1. osim u dijelu koji se odnosi na površinu stana S2, te preostalog dijela tužbenog zahtjeva u cijelosti tako da tužiteljici u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude isplati iz svih osnova koji su predmet tog zahtjeva iznos od 165.000,00 EUR. Dakle, ova mogućnost ima prepozicijski karakter, ne predstavlja tužbeni zahtjev već građanskopravnu ponudu tužiteljice tuženiku (tzv.facultas alternativa). Uvažava je i ZPP i to u članku 327. koji glasi : Ako je tužitelj u tužbi tražio da se tuženiku naloži ispunjenje neke činidbe, a istodobno je u tužbi ili do zaključenja glavne rasprave izjavio da je voljan umjesto te činidbe primiti neku drugu činidbu, sud će ako prihvati tužbeni zahtjev, izreći u presudi da se tuženik može osloboditi činidbe čije mu je ispunjenje naloženo ako ispuni tu drugu činidbu.

28.Iz sadržaja citirane odredbe proizlazi da će sud ponudu „izreći“ samo ako prihvati tužbeni zahtjev uz koji je istaknuta. Kako tužbeni zahtjevi uz koje je pridružena konkretna fac.alternativa nisu prihvaćeni to nije bilo osnove integrirati sadržaj iste u izreku presude.

U odnosu na parnični trošak

29.Odluka o zahtjevima parničnih strankama glede parničnog troška sadržana je u točkama IV. I V. izreke presude. Imajući u vidu članak 154.st.1. ZPP- a te ishod ovog spora sud je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kako je zatraženo, dok je zahtjev tuženika priznat kao osnovan. Visina parničnog troška odmjerena je sukladno odredbi čl.155.ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 38/23,107/25, dalje Tarifa) imajući u vidu utvrđenu vrijednost predmeta spora u iznosu od 194.030,00 EUR. Naime, sud je vrijednost predmeta spora utvrdio polazeći od odredbe čl.40.ZPP-a po kojoj se kao vrijednost predmeta spora kada se radi o nenovčanom potraživanju uzima novčana svota koju je tužitelj kod nenovčanog zahtjeva naveo kao iznos na koji pristaje umjesto udovoljenja, ali i od okolnosti da tužbu čine dva nenovčana potraživanja ( utvrđenje i predaja u suposjed), ali i jedan novčani (isplata izmakle dobiti) to je sud odredio kao vrijednost predmeta spora iznos koji je veći od iznosa sadržanog u fac.alternativa ( 165.000,00 EUR) cijeneći ga primjerenom vrijednošću konkretnog spora.

30.Tuženiku je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 40.677,87

EUR, a sastoji se od :

- troška odvjetničkog zastupanja u iznosu od 40.400,00 EUR : sastav odgovora na tužbu i tri obrazložena podneska od 16.svibnja 2025., 28.svibnja 2025. i 22.siječnja 2026., svaka radnja po 1.460 bodova umnoženo sa 2,00 EUR uvećano za 25 %PDV ( tbr.8.t.1., tbr.46.i tbr.54. Tarife), sastav podnesaka od 07.lipnja 2024., 24.lipnja 2025., 10.lipnja 2025, i 29.listopada 2025., svaka radnja po 25 bodova umnoženo sa 2,00 EUR uvećano za 25% PDV ( tbr.8.t.4., tbr.46. i tbr.54.Tarife), zastupanje na ročištima od 04.lipnja 2024., 21.lipnja 2024., 04.lipnja 2025., 08.listopada 2025., 04.prosinca 2025., 20.siječnja 2026. i 23.veljače 2023., svaka radnja po 1.460 bodova umnoženo sa 2,00 EUR uvećano za 25% PDV ( tbr.9.t.1. i t.7.Tarife)

- troška predujma vještačenja i očevida u iznosu od 277,87 EUR.

31.Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl.151.st.3.ZPP-a.

U Splitu, dana 08.travnja 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA :

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku tuženika

- u spis