REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] N 5

Poslovni broj: Us I-2210/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, OIB: 33706439962, kojeg zastupa službena osoba MK, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I- 362-02/23-02/747, URBROJ: 443-02-02-09-25-09/NS od 16. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/747, URBROJ: 443-02-02-09-25- 09/NS od 16. listopada 2025., utvrđeno je točkom 1. da je rješenjem KLASA: UP/I-362- 02/23-02/747, URBROJ: 443-02-02-12-23-03/NS od 23. listopada 2023., kojim je tužitelju kao investitoru - vlasniku, naređeno da u roku od 15 dana od na zaprimanja rješenja ukloni: stambenu građevnu zgradu, visine etaža suteren + prizemlje + 1. kat, maksimalnih tlocrtnih veličina zatvorenog dijela građevine 11,70 x 7,87 m, s južne strane s istakom stropne armirano-betonske ploče suterena, međukatne ploče širine 90 cm, po čitavoj duljini 7,80 m koja služi kao terasa prizemlja i sa zapadne strane vezano za stambenu građevinu zgradu do okolnog terena, granice parcele izvedenom armirano-betonskom pločom duljine 11,70 m i širine 30 cm do 50 cm, sve izgrađeno na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole. Navedeno rješenje je postalo izvršno 21. veljače 2024. Točkom 2. izreke rješenja je utvrđeno da tužitelj nije predmetnu građevinu uklonio u roku od 90 dana od zaprimanja navedenog rješenja. Točkom 3. rješenja se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevinu prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura, uz upozorenje da u slučaju da ne ukloni predmetne građevine, nakon izricanja ove novčane kazne da će se prisiljavati novom drugom novčanom kaznom. Također je upozoren da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ako ne postupi po ovom rješenju.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi nije nikada uklonio građevinu ozakonjenu rješenjem o izvedenom stanju od 27. srpnja 2017. pa da se navedena okolnost nije niti mogla biti utvrđena, a posebice ne uvidom u određenu fotografiju koja nije nikada dostavljena tužitelju. Ukazuje da nije niti životno i logično da će vlasnik određene nekretnine, odnosno zgrade / kuće koja je izgrađena na navedenoj nekretnini, a koju je rješenjem o izvedenom stanju ozakonio - ukloniti (!) te izgraditi novu zgradu, a također se ukazuje da za navedeno možebitno postupanje ne postoji nikakav financijski ili drugi interes tužitelja (dakle, argumentum a contrario – ne postoji nikakav životni / materijalni ili drugi interes da tužitelj ukloni građevinu koju je izgradio svojim financijskim sredstvima i za koju je ishodio akt ozakonjenja te izgradi novu zgradu u istim „gabaritima“. Dakle, ukazuje se da se rješenje o izvedenom stanju smatra aktom kojim se ozakonjuje gradnja sve sukladno članku 8. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (NN 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) kojim se rješenje o izvedenom stanju utvrđuje kao akt kojim se ozakonjuje nezakonito izgrađena zgrada, te citira članak 8., 18. 20., 33., 34. navedenog Zakona, kao i članak 175. Zakona o gradnji. Na temelju navedenog da je razvidno kako se rješenje o izvedenom stanju smatra aktom za ozakonjenje građevine - pa se navedena zgrada ima smatrati zakonito izgrađenom građevinom. Nadalje, opetovano se ukazuje da tužitelj nema nikakav interes za možebitno uklanjanje navedene građevine i gradnju nove zgrade, a koje uklanjanje i gradnja nisu niti životne i logične – pa je sukladno navedenom sporno rješenje tuženika od dana 16. listopada 2025.g. u potpunosti neosnovano i ukazuje kako je sporno rješenje u potpunosti neosnovano / nezakonito, a sve uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koje je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Dalje se poziva na odredbu članka 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09., 110/21.), članak 29. stavak 1 Ustava Republike Hrvatske (koji jamči pošteno i pravično suđenje), članak 6. st. 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – koji da također jamči pošteno i pravično suđenje. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika. Sve navode iz tužbe ponavlja i u podnesku od 31. prosinca 2025.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja iz tužbe, ponavlja navode iz osporavanog rješenje i navodi kako se u tužbi detaljno citiraju odredbe Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, što da je navedeno i u podnesku od 01. listopada 2025. čiji da su navodi analizirani i uzeti u obzir u postupku donošenja tuženog rješenja ovog tijela. Napominje kako su pravni učinci rješenja o izvedenom stanju već uzeti u obzir u postupku donošenja pravomoćnog rješenja o uklanjanju od 23. listopada 2023., no uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, te na njemu povezanog Google Street View, datum snimanja srpanj 2019. da je utvrđeno da je nezavršena slobodnostojeća jednostavna zgrada, stambene namjene, ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju od 29. svibnja 2017. uklonjena, te da se na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gradi nova stambena građevina zgrada visine etaža suteren + prizemlje + l. kat, koja je predmet ovog upravnog inspekcijskog postupka. U obrazloženju tuženog rješenja ovog tijela od 16. listopada 2025. da je zaključeno da nema osnova za donošenje rješenja kojim bi se obustavio postupak izvršenja pravomoćnog rješenja ovo tijela KLASA: UP/1-362-02/23-02/747, URBROJ:443-02-02-12-23-03/NS od 23. listopada 2023., da nema osnova za primjenom odredbi članka 104. Zakona o državnom inspektoratu, niti osnova za primjenom odredbi članka 46. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku. Navodi iz tužbe kojim se osporavaju utvrđenja iz pravomoćnog danom 22. prosinca 2023. rješenja o uklanjanju, da su neosnovani. Tužitelja da svojom tužbom niti jednom riječju ne osporava utvrđenje iz izreke tuženog rješenja ovog tijela od 16. listopada 2025., niti utvrđenje ovog tijela da investitor vlasnik NK nije uklonio protupravno izgrađenu stambenu građevinu. Navodi iz tužbe da tužitelju nije omogućeno sudjelovanje u postupku niti je saslušan i da nije sudjelovao u ispitnom postupku i da mu nije omogućeno davanje izjava, te s tog osnova osporavanje rješenja su protivni zakonu. Naime odredbe članka 106. stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu da propisuju „Ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke." Ističe da je tužitelj detaljno upoznat i obaviješten podneskom ovog tijela od 17. rujna 2025., u prilogu kojeg da mu je dostavljena i preslika zapisnika od 11. rujna 2025., a što da mu je uručeno putem punomoćnika 24. rujna 2025. Investitor-vlasnik da se očitovao ovom tijelu putem punomoćnika Odvjetnika Marija Lovrića, podneskom od 1. listopada 2025. Svi navodi iz tog podneska da su uzeti u obzir i detaljno analizirani kako je prije navedeno i obrađeno u obrazloženju tuženog rješenja i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 16. veljače 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

5. Opunomoćenik tužitelja je ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod svih dokaznih prijedloga koji su navedeni u tužbi.

6. Službena osoba tuženika je ostala pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu, te se protivi provođenju predloženih dokaza jer smatra da je sve već dokazano.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora. Sud je odbio u sporu provesti predložene dokaze, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

8. Rasprava je odgođena do odlučivanja o prijedlogu tužitelja o izuzeću uređujuće sutkinje, kojim zahtjev je odbijen rješenjem predsjednika ovog Suda, poslovni broj: 29-Su-57/2026-4 od 25. veljače 2026.

9. Rasprava je nastavljena 30. ožujka u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika na kojoj je opunomoćenik tužitelja ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i ročišta održanog 16. veljače 2026., te ističe kako se ovdje vode postupci i u upravnom postupku, a sve zbog jedne dostavnice koja nije niti potpisana od strne tužitelja, a koja da se odnosi na rješenje o uklanjanju građevine iz 2023., te predlaže da se prekine upravni spor do donošenja odluke u prethodnim postupcima.

10. Službena osoba tuženika ostala je pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu, kao i kod navoda iznijetih na ročištu održanom 16. veljače 2026., te i ističe kako je tužitelj podnio zahtjev za obnovom upravnog postupka i prvi puta spominje tu spornu dostavnicu, a koja dostava da je inače izvršena prema ZUP-u i obzirom da podnijeti zahtjev za obnovu postupka ne odgađa izvršenje rješenja smatra da se u ovom upravnom sporu treba donijeti presuda bez prekida.

11. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora.

12. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se prekine ovaj upravni spor do rješavanja upravnog postupka povodom zahtjeva za oglašavanje ništetnim rješenja od 23. listopada 2023., kao i prijedloga za obnovom postupka. Ovaj Sud je mišljenja da okolnost što se u upravnom postupku vode naprijed navedeni postupci, nije odlučna u ovom upravnom sporu, a i navedeni zahtjevi ne odgađaju izvršenje rješenja. Također, ovdje se ne radi o prethodnom pitanju i nisu ispunjene pretpostavke za prekid spora sukladno članku 105. ZUS-a.

13. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Odredbom članka 106. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: Zakon), propisano je da inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.). Ako se investitor odnosno vlasnik građevine ne može utvrditi, rješenje o uklanjanju građevine i obustavi građenja donosi se protiv nepoznate osobe (stavak 2.). Rješenje na temelju ovoga odjeljka donosi građevinski inspektor (stavak 3.).

15. Odredbom članka 114. Zakona propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

16. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

17. Odredbom članka 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 109/23, dalje: Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima eura:

- za 1 skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 13.270,00 eura, drugi put

15.920,00 eura, treći put: 19.900,00 eura,

- za 2a i 2. b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eura, drugi put 10.610,00 eura, treći put: 13.270,00 eura,

- za 3.a i 3.b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 3.980,00 eura, drugi put 5.300,00 eura, treći put: 6.630,00 eura.

18. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je 11. rujna 2025. izvršen kontrolni inspekcijski pregled kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine, KLASA: UP/I-362-02/23-02/747, URBROJ: 443- 02-02-12-23-03/NS od 23. listopada 2023.

19. Dakle, nakon provedenih inspekcijskih pregleda, nesporno je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetnu građevinu zbog čega mu je određena novčana kazna. Naglasiti valja da se meritum ove stvari sastoji isključivo u ocjeni zakonitosti rješenja kojim je u predmetnom slučaju odlučeno o izricanju novčane kazne kojom se tužitelja prisiljava na uklanjanje građevine. Ovdje se ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju građevina, a na koje rješenje se odnose prigovori tužitelja u samoj tužbi.

20. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 8. travnja 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Mariju Lovriću, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2