REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ć 5

Poslovni broj: Us I-2533/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi povrata u prijašnje stanje, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/24-26/476, URBROJ: 513-03-25-4 od 27. listopada 2024. i rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Malom Lošinju, KLASA: UP/I-361-03/16-14/16, URBROJ: 2170-03-05/4-24-10 od 14. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-361-03/16- 14/16, URBROJ: 2170-03-05/4-24-10 od 14. listopada 2024., kojim rješenjem je točkom 1. odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje, dok je točkom 2. odbačena žalba na rješenje o odbijanju zahtjeva za donošenja rješenja o izvedenom stanju za jednostavnu zgradu, izgrađenu na č. zgr. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], KLASA: UP/I-361-03/16-14/16, URBROJ: 2170-03-05/4-24-6 od 26. travnja 2024., kao nepravodobna.

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je pronašao prvostupanjsko rješenje u svom sandučiću, na adresi [adresa] tek dana 27. lipnja 2024., te da ranije nije imao nikakva saznanja o pobijanom rješenju. U konkretnom slučaju, nadležno tijelo da je pogrešno utvrdilo datum dostave, odnosno u konkretnom slučaju dostava kako je opisana u pobijanom rješenju nije izvršena sukladno zakonu pa su utvrđenja nadležnog tijela u svezi roka za žalbu neispravna. Naime, prema članku 85. stavku 1. ZUP-a osobna dostava se obavlja u svakom slučaju kada od obavljene dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kada je osobna dostava propisana zakonom. Dostavljanje da je postupovna radnja kojom se pismeno predaje osobi kojoj je namijenjeno, s time da adresat potvrdi (svojim potpisom na dostavnici) primitak pismena, a ono pismeno koje adresatu nije dostavljeno u skladu s odredbama ZUP-a, ne proizvodi pravni učinak. Dostavom se adresatu, tj. osobi kojoj je pismeno namijenjeno omogućuje da se upozna sa sadržajem pismena, kako bi mogao poduzeti sve ono što je potrebno, kako za ostvarivanje, tako i za zaštitu svojih prava i pravnih interesa. Obzirom da službenik pošte nije izvršio osobnu dostavu sukladno članku 85. ZUP-a, navedenim postupanjem službenika pošte direktno su ugrožene dvije temeljne pretpostavke svake uređene pravne države - pitanje uredne dostave pismena i prava na ulaganje pravnih lijekova u zakonom propisanim rokovima. Tužitelj nije mogao imati saznanje o pokušaju izvršenja dostave pobijanog rješenja, iz razloga što isti prebiva i radi na adresi u [adresa]. Tužitelju da nije mogla biti izvršena osobna dostava, na način kako to tvrdi prvostupanjsko tijelo jer se u trenutku pokušaja izvršenja osobne dostave nalazio u Sloveniji. U konkretnom slučaju, tuženo tijelo da je bez nužne analize svih relevantnih okolnosti i provođenja ispitnog postupka, na način da se činjenice od značaja sa sigurnošću utvrde, donijelo rješenje u kojem su očito činjenice nepotpuno utvrđene i valorizirane, čime je bitno narušeno načelo zakonitosti postupanja i ravnopravnosti stranaka u postupku. Da bi se činjenično stanje u upravnom postupku moglo pravilno i potpuno utvrditi, člankom 58. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, propisano je da službena osoba, činjenice utvrđuje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje i u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid, a što je tuženik propustio učiniti. U tom smislu, ukazuje se na sudsku praksu Visokog upravnog suda: "...Nadalje, u postupku se mora utvrditi pravo stanje stvari i u tom cilju se moraju utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja (članak 7. Zakona o općem upravnom postupku). Tek na temelju tako pravilno i potpuno provedenog postupka koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje ovlaštena službena osoba po svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka." (UpSRH Us 8849/2000-4); "...Načelo materijalne istine sadržano je u članku 7. ZUP-a kojim je propisano da se u postupku mora utvrditi pravo stanje stvari, i u tom cilju moraju utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja..." (Us-10521/2022). Iz prakse Ustavnog suda da proizlazi: "...Temeljno načelo upravnog postupka u Republici Hrvatskoj jest načelo utvrđivanja materijalne istine koje obvezuje javnopravno tijelo koje vodi postupak da u postupku koji prethodi donošenju upravnog akta utvrdi pravo stanje stvari - materijalnu istinu. Dakle, ne primjenjuje se načelo tzv. formalne istine, prema kojemu zakon propisuje i dokazna sredstva i njihovu vrijednost, pa bi se do istine dolazilo striktnom primjenom postupovnih pravila .." (UII-4606/2011 i U-II-2199/2012); "...Načelo materijalne istine kao jedno od temeljnih načela upravnog postupka, izraženo je odredbom članka 7. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91,) prema kojemu se u postupku mora utvrditi pravo stanje stvari i u tom cilju se moraju utvrditi sve činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonitog i pravilnog rješenja..." (U- III1053/2000). U tom smislu ističe kako nije razvidno temeljem čega je drugostupanjsko tijelo utvrdilo: da je službenik pošte dana 13. svibnja 2024. godine pokušao dostavu; da navedenog dana nije zatekao tužitelja na mjestu dostave; da je službenik pošte sukladno zakonu ostavio pisanu obavijest radi primanja pismena; da je dostava 21. svibnja 2024. godine pokušana sukladno navodnoj obavijesti; da je pismeno dostavljeno sukladno zakonu; da dostavnica sadrži sve zakonom propisane nužne elemente. Pritom da se posebno naglašava da tužitelj nije imao nikakva saznanja o navodnom pokušaju dostave dana 13. svibnja 2024. godine niti o bilo kakvoj navodnoj obavijesti koja bi tom prilikom bila ostavljena radi primanja pismena nego je tužitelj, kako je već istaknuto, tek 27. lipnja 2024. godine došao do saznanja o postojanju predmetnog pismena. Iz navedenog da je razvidno kako dostava nije izvršena sukladno zakonu slijedom čega je pobijano rješenje nezakonito. Ističe da su rokovi za podnošenje žalbe, u upravnom postupku prekluzivni i stranke po njihovom isteku nemaju više mogućnost produžavanja istih, odnosno stranke po njihovom isteku ne mogu više poduzeti predmetnu radnju tj. podnositi žalbu. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o neurednoj dostavi rješenja za koje je propisana obvezna osobna dostava, to se pobijano prvostupanjsko, a i drugostupanjsko rješenje kojim se žalba odbija, ne može ocijeniti zakonitim, budući da od trenutka neuredne dostave ne može početi teći zakonom propisani rok za žalbu. Pritom se ističe da je na važnost uredne dostave u kontekstu zaštite prava stranke ukazao i Ustavni sud u odluci Broj: U-III- 712/2020 od 13. srpnja 2022. godine, u kojoj da je ukazao i na rješenje Ustavnog suda broj: U-I-1898/2014 od 4. travnja 2017. Donošenje pobijanog rješenja da predstavlja i povredu načela razmjernosti, obzirom na postojanje iznimno važnog interesa tužitelja. Zaključno, bez pravilne dostave pismena u upravnom postupku, da nema pravilnog i učinkovitog vođenja upravnog postupka. Pravilna dostava upravnih akata i drugih pismena, od presudnog je utjecaja na njihovu konačnost i pravomoćnost, odnosno izvršnost. Tužitelj smatra kako pobijano rješenje nije utemeljeno na pravilno utvrđenim činjenicama, da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo dan od kojeg počinje teći rok za podnošenje žalbe, kao i da je nepravilno primijenjen relevantni propis, što da predstavlja osnov za usvajanje ove žalbe i predlaže da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te je predložio da se tužba odbije kao neosnovana.

4. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 30. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

5. Zamjenik opunomoćenika tužitelja je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovome sporu prethodio.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom članka 82. ZUP-a, propisano je da će se stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustiti na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku (u daljnjem tekstu: povrat u prijašnje stanje). Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu (stavak 1.). Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak (stavak 2.). Nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile (stavak 3.). O prijedlogu za povrat u prijašnje stanje odlučuje se rješenjem. Ako se povrat u prijašnje stanje dopusti, postupak se vraća u stanje prije propuštanja, a rješenjem se poništavaju pravne posljedice nastale propuštanjem roka (stavak 4.).

9. Odredbom članka 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) (stavak 1.). Kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno (stavak 2.). Ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se (stavak 3.). Kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti (stavak 4.). Dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno (stavak 5.). Dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra se da je dostava izvršena samoj stranci. Dostava odvjetniku koji zastupa stranku može se obaviti i tako da se pismeno uruči zaposleniku odvjetničkog ureda (stavak 6.).

10. Institut povrata u prijašnje stanje je postupovno sredstvo, po pravnoj prirodi izvanredni pravni lijek, koji omogućava stranci uklanjanje nepovoljne pravne posljedice nastale propuštanjem poduzimanja postupovne radnje u propisanom prekluzivnom roku, a do kojeg propuštanja je došlo iz opravdanih razloga, odnosno bez krivnje stranke. Iz navedenog slijedi da pod razlozima koji opravdavaju povrat u prijašnje stanje podrazumijevaju one situacija u kojima stranka zbog okolnosti koje mogu biti subjektivne (npr. prometna nezgoda, iznenadna bolest i sl.) i objektivne prirode (npr. elementarna nepogoda) bila spriječena poduzeti određenu procesnu radnju.

11. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužitelj odbijen sa zahtjevom za donošenja rješenja o izvedenom stanju jednostavne zgrade, izgrađene na č. zgr. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], rješenjem KLASA: UP/I-361-03/16-14/16, URBROJ: 2170-03-05/4-24-6 od 26. travnja 2024. Predmetno rješenje je uručeno osobno tužitelju obzirom da u tom postupku nije imao opunomoćenika.

12. Uvidom u dostavnicu koja prileži spisu, utvrđeno se naprijed navedeno rješenje pokušalo dostaviti 13. svibnja 2024. u 16:50 sati, ali primatelj nije zatečen na mjestu dostave pa mu je ostavljena pisana obavijest da će slijedeća dostaviti biti izvršena 21. svibnja 2024. između 16:00 i 17:00 sati, što je dostavljač potvrdio svojim potpisom. Stoga je i pokušana druga dostava 21. svibnja 2024., ali niti tada primatelj nije zatečen na mjestu dostave, zbog čega je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću primatelja, što je i potvrđeno potpisom od strane dostavljača.

13. Stoga je rok za žalbu istekao 15 dana od dana dostave predmetnog rješenja od 26. travnja 2024., odnosno rok je istekao 5. lipnja 2024. Žalba na predmetno rješenje je dostavljena nadležnom tijelu 1. srpnja 2024. po opunomoćeniku tužitelja, koji je 8. srpnja 2024. dostavio punomoć i prijedlog za povrat u prijašnje stanje sa žalbom protiv rješenja od 26. travnja 2024., pa je ispravno takva žalba i odbačena kao nepravodobna.

14. Slijedom iznijetog, analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koje prileži spisu upravnog postupka te podvodeći iste pod kontekst gore citirane pravne norme, ocjena je ovoga Suda da su osporavane odluke javnopravnih tijela utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužitelj prigovorima iznijetim u tužbi nije doveo u sumnju. Javnopravna tijela su u potpunosti postupila u skladu sa zakonom, a dostava osporavanog rješenja od 26. travnja 2024. je izvršena na pravilan način sukladno članku 85. ZUP-a., te je također pravilno utvrđeno da se nisu stekli uvjeti za povrat u prijašnje stanje sukladno odredbi članka 82. ZUP-a.

15. Stoga je, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci.

16. Odluka o troškovima spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Rijeci 8. travnja 2026.

Sutkinja

Danica Vučinić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja iz Odvjetničkog društva Vukić & partneri, sa sjedištem u [adresa]

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14