REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-442/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, radi djela prekršaja iz čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-4/7885, Ur.broj: 511-19-38-25- 1., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.),dana 8. travnja, donio i presudio je
I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljeni: TŠ, ime oca: T ime majke: P, rođen **.**.1199.. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, državljanin RH, po zanimanju vozač, zaposlen u firmi "Bukovčak" u Belovaru, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 18. prosinca 2024. u 07:50 sati u Kozinšćaku, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Tome Košćeca u smjeru zapada, koja ulica je vidno postavljenim prometnim znakom B04 označena kao cesta za promet vozila u samo jednom smjeru, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, uslijed čega je u prednji desni dio njegova vozila udario prednjim desnim bočnim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala PŠ,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 45. st. 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode u jutarnjim satima bio u svom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], krenuo je na posao, bio je zaustavljen na parkiralištu od zgrade, kretao se prilaznim kolnikom parkirališnog prostora, zaustavio se, pričekao je da se uključi u promet na kolnik Ulice Tome Košćeca. Oštećena se kretala istom ulicom u zabranjenom smjeru. Prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila oštećena je naletjela na prednji desni dio njegovog vozila u momentu kada je bio zaustavljen. Oštećena kad se mimoilazila sa drugim vozilom i tom prilikom je vozilom došla previše na desnu stranu kolnika i u tom trenutku naletjela je na njegovo vozilo. Ispunili su europsko izvješće, otišao je na posao. Policija ga je kontaktirala negdje oko 11,00 sati i rekli su mu da dođe u policijsku postaju dati izjavu. Istima je izjavio ovo što je izjavio i na sudu. Oštećenoj je na jasan i detaljan način vidno postavljenim prometnim znakovima nedvojbeno trebalo biti jasno da se kreće u zabranjenom smjeru. Nakon što mu je sud predočio elaborat na istom je jasno vidljivo da se iz dvorišnog prostora odnosno iz pristupne ceste parkirališnog prostora druge kuće u nizu Ulice Tome Košćeca 2, želio uključiti u promet na kolnik Ulice Tome Košćeca, no on oštećenu nije očekivao da će se kretati u zabranjenom smjeru, a ista njega nije mogla vidjeti zbog raslinja. Bio je zaustavljen kad je na njega naletjela oštećena koja se mimoilazila sa vozilom koje se kretalo u dozvoljenom smjeru, ali je prilikom mimoilaženja svojim vozilom previše došla na desni rub kolnika kada je naletjela na njegovo zaustavljeno vozilo, zapravo se oštećena teško mogla mimoići sa vozilom koje joj dolazi u susret, jer je ulica uska i upravo je zbog toga jednosmjerna. Do dolaska policije maknuli su vozila s kolnika, vozila nisu zatečena u sudarnom položaju, a sa oštećenom je ispunio Europsko izvješće.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 04.03.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, fotoelaborat, saslušao je svjedoke VŠ, te je proveo prometno vještačenje po sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu, fotografije prometne nesreće na CD-u.
4. Svjedokinja VŠ je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Ulicom Tome Košćeca doduše u zabranjenom smjeru, ali je okrivljeni izlazio iz parkirališnog prostora i želio se uključiti u promet na kolnik Ulice Tome Košćeca no nije propustio vozila koja su se kretala Ulicom Tome Kapitana, pa niti njezino vozilo koje se kretalo navedenom ulicom. Nakon što joj je sud predočio obranu okrivljenika izjavila je da je netočno da bi okrivljeni u momentu nezgode bio zaustavljen i da je naletjela na njegovo vozilo, jer se prilikom mimoilaženja sa drugim vozilom previše približila i prešla je na desnu stranu kolnika. Okrivljeni je imao lošu preglednost, jer je imao živicu sa lijeve strane s koje strane se ona nailazila. Riječ je o uskoj ulici, jednosmjernoj ulici, koja nema rubnike. Vozila nisu zatečena u sudarnom položaju. Uvjeti za vožnju su bilo dobri. Da bi okrivljeni svojim vozilom došao na kolnik Ulice Tome Kapitana morao je upravo zbog loše preglednosti svojim prednjim dijelom vozila izaći na kolnik Ulice Tome Kapitana. Vozila su do dolaska policije sklonili s kolnika. Svjedoka nije bilo. Ispred njega se kretalo drugo vozilo i njemu u susret nailazilo je drugo vozilo. Prije nailaska do pozicije gdje je došlo do nezgode ona se mimoišla s vozilom koje joj je išlo u susret. Mimoilaženje s tim nepoznatim vozačem nije imalo utjecaja na nastanak prometne nezgode. Okrivljeni nakon što je čuo iskaz oštećene je izjavio da je mišljenja da je baš mimoilaženje svjedokinje bilo od važnosti da je oštećena naletjela na njegovo zaustavljeno vozilo.
5. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po prometnom vještaku Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako provedena analiza pokazuje da je iskazana obrana okrivljenika tehnički moguća, jer je u skladu s utvrđenim sudarnim položajem, te položajem i oblikom nastalih oštećenja na vozilu oštećenice, što znači da je radnja skretanja udesno vozila oštećenice mogla biti uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sud je u cijelosti prihvatio, cijeneći ga stručnim i objektivnim,
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
7. Naime, obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću, prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je iskazana obrana okrivljenika moguća, obzirom na sudarne položaje, oštećenjima na vozilu oštećene, koja oštećenja su vidljiva na fotografijama koje prileže spisu. Iskaz saslušane svjedokinje sud nije uzeo u obzir, isti je kontradiktoran sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Slijedom izloženog sud je donio oslobađajuću presudu, te je okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 8. travanj 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
