Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1240/2024-7.

U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD, kojeg brani Petar Krnić, odvjetnik iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 22.st.2. i 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17. i 126/2019, 84/2021., 114/2022. i 36/2024.) po optužnom prijedlogu Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, klasa: 211-07/24-5/12016, ur . broj: 511-11-07-24-1 od 8.svibnja 2024. nakon održane glavne javne rasprave dana 24.ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, temeljem odredbe čl.181.st.1.t.3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i H, rođ. **.**.1996. u [adresa], O, državljanin RH, sa prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

I Što je dana 12. travnja 2024. oko 15,00 sati u mjestu [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi HD, na način da je pregledavao poruke na njezinom mobitelu, iste presnimavao na svoj mobitel, vrijeđao ju riječima: "Glupačo, kurvo, kravo," te joj se obraćao riječima: "Ja znam da ti mene varaš," a krajem mjeseca travnja 2024. supruzi HD se obratio riječima: "Moram te toliko psihički izluditi da izađeš sama iz kuće," koje ponašanje okrivljenika je kod supruge HD prouzročilo uznemirenost (okrivljenik je pravomoćno kažnjavan za nasilje u obitelji presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj 32. Pp-934/2024-4. koja je postala pravomoćna 9.travnja 2024.)

II Čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.t.3. kažnjivo po čl. 22. st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Nadalje, što je utvrđeno da nije postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene supruge HD, koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj 32. Pp-934/2024-4. koja je postala pravomoćna 9.travnja 2024.

IV Čime je počinio prekršaj iz čl. 19.st.1. kažnjivo po čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

V Pa mu se temeljem istih propisa

Izriče

VI Za prekršaj pod t. I izreke presude novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura u koju novčanu kaznu se temeljem odredbe čl.40. Prekršajnog zakona ima uračunati vrijeme u kojemu je okrivljenik bio lišen slobode dana 7.svibnja 2024. sa početkom u 16,40 sati do 08.svibnja 2024. u 04,40 sati kao dva dan zatvora, odnosno 79,64 eura, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.120,36 (tisuću sto dvadeset eura i trideset šest centi) eura.

VII Za prekršaj pod t. III izreke presude kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, s tim da se u smislu odredbe članka 44. stavak 2 i 3 Prekršajnog zakona prema

okrivljeniku primjenjuje UVJETNA OSUDA, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine dana ne počini novi prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

VIII Okrivljenik je dužan platiti preostali iznos izrečene novčane kazne u 4 (četiri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IX Okrivljeniku se uz novčanu kaznu temeljem odredbe čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izriče i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – supruzi HD, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], u dvorištu i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne, na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara a u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

X Okrivljenik je temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u svezi članka 138.stavka 3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) dužan platiti iznos od 30,00 (trideset) eura, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005-1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

XI O naknadi troškova zastupanja branitelja, sud će odlučiti po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Slavonski Brod podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Glavna rasprava je održana u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja.

3. Okrivljenik u obrani iskazuje da navodi optužnog prijedloga uopće ne odgovaraju istini jer nije ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi HD na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu. Što se tiče drugog prekršaja da nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom koja mu je izrečena od strane suda u trajanju od tri mjeseca, a koja odluka suda je postala pravomoćna 9. travnja 2024., ističe da ja vlasnik kuće u [adresa] u [adresa] i ima pravo doći u svoju kuću. Na poseban upit suda okrivljenik iskazuje da je odmah poslije održane glavne rasprave kod suda 30. ožujka 2024. otišao svojoj kući gdje je nastavio živjeti i čak mu je supruga HD rekla da može ostati živje ti u kući dok ne nađe drugi smještaj (u međuvremenu je bračna zajednica između njega i supruge HD prestala dana 11. studenog 2024.) Obvezuje se u roku od 8 dana dostaviti u spis odluku suda kojom je pravomoćno razveden brak između njega i supruge HD, z.k. izvadak iz kojeg je razvidno da je kuća njegovo vlasništvo te dokaz iz kojeg je razvidno da je protiv HD vođen parnični postupak za iseljenje iz kuće u [adresa]. Posebno ističe da mu nije poznata adresa stanovanja bivše supruge HD, a opunomoćenica Ivana Vukovac odvjetnica iz [adresa] nije htjela sudu dati adresu na kojoj stanuje HD. Uhićen je i smješten u posebnu prostoriju dana 7. svibnja 2024. sa početkom u 16,40 sati do 8. svibnja 2024. u 04,40 sati. Dozvoljava mogućnost da HD stanuje kod OD iz [adresa]. Predlažem suočenje sa svjedokinjom – oštećenicom HD. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.

4. Predstavnik tužitelja iskazuje da u cijelosti ostaje kod podnijetog optužnog prijedloga . Pitanja za okrivljenika nema. Daljnjih dokaznih prijedloga osim ispitivanja HD nema.

5. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje oštećenica HD, provedeno je suočenje svjedokinje-oštećenice i okrivljenika, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje HD sastavljen u PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje 07.svibnja 2024. sukladno odredbama Prekršajnog zakona iz kojeg je razvidno da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu (list 5 i 6 spisa), te je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od dana 17. svibnja 2024. iz kojega je razvidno da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan za djelo iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu Pp-934/2024. koja je postala pravomoćna 9.travnja 2024.

6. Svjedokinja – oštećenica HD iskazuje u svezi navoda optužnog prijedloga iskazuje da je okrivljenik MD - njezin suprug u vremenu od 12.travnja do 7.svibnja 2024. na adresi [adresa], gdje je u to vrijeme živjela sa suprugom (na navedenoj adresi ne živi od 20.rujna 2024. i u tijeku je postupak razvoda braka između nje i supruga MD, koji postupak je pokrenuo njez in suprug MD) nju pratio, uznemiravao, provjeravao pristigle poruke i pozive na njezin mobilni uređaj, snimao njezine razgovore svojim mobitelom, nazivao ju pogrdnim riječima: kurvo, kravo, glupačo, nemajko itd., te ju je istjerivao iz kuće i ponašanje okrivljenika je kod nje prouzročilo uznemirenost i sada osjeća strah od okrivljenika koji je prema njoj počinio psihičko nasilje, jer je isti prethodno pravomoćno osuđen odlukom Općinskog suda u Sl.Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški. Dana 12.travnja 2024. iza 15,00 sati bila je sa suprugom MD u vrtu i plijevili su travu, te je isti u više navrata ulazio u kuću kako bi navodno provjerio da li dijete G staro 2,5 -3 godine spava. Nije bila u WC-u kako se to navodi u optužnom prijedlogu, niti je izlazila iz WC- a već joj je suprug MD pokazao na svom mobitelu kako je snimio poruke sa njezinog mobitela na svoj. Suprug joj se obratio riječima: "Ja znam da ti mene varaš, ali dok se to sve ne smiri, misleći na zabranu približavanja koja mu je izrečena od Općinskog suda – Stalna služba u Novoj Gradiški, ja ću ostati u toj kući sa L, ali mi nemamo nikakvog kontakta". Tog dana ju okrivljenik nije tjerao iz kuće, ali ju je vrijeđao riječima:

Glupačo, kurvo, kravo, da ona njega hoće strpati u zatvor, kao što je njezina majka njezinog oca. Krajem mjeseca travnja 2024. kada je došao sa posla između 15,30 i 16,00 sati okrivljenik je došao kući pripit i tada joj se obratio riječima da je mora toliko psihički izluditi da sama izađe iz kuće jer ju više ne može gledati i da je to ionako njegova kuća. Navedeno je mogla čuti i njezina kći koja je izašla iz prostorije dnevnog boravka. Nije ništa odgovorila na navedene riječi okrivljeniku. Osjetila je strah od okrivljenika i uznemirenost (strah od okrivljenika osjeća nakon što ju je isti udario na Veliki petak 2024.) Na poseban upit suca svjedokinja iskazuje da je okrivljenik svakodnevno kršio pravomoćno izrečenu zaštitnu mjeru izrečenu od Općinskog suda u Sl.Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, te ga je ona svakodnevno prijavljivala i njoj su u policiji rekli da će oni navesti u zapisnik da okrivljenik svaki dan krši navedenu zaštitnu mjeru obzirom da je dolazila učestalo u policiju, a malo dijete je morala ostaviti na čuvanju kod sestre koja je udana za brata okrivljenika.

7. Na provedenom suočenju između okrivljenika i svjedokinje, pozvan da se očituje na iskaz svjedokinje, da stavi primjedbe i da postavi pitanje svjedokinji, okrivljenik iskazuje da se nikako ne slaže sa iskazom svjedokinje i da u cijelosti ostaje kod svoje prvobitne obrane. Na posebno pitanje svjedokinji da li je uzrok okrivljenikovog ponašanja prema njoj to što se dopisivala sa OD, sa kojim sada živi u izvanbračnoj zajednici, svjedokinja iskazuje da nije i da se isti prema njoj ponašao na sličan način iz razloga što isti kocka i što je alkoholičar i nikada nije imao novaca i dok je radio u Njemačkoj nije imao novca i hranili su ih njezini roditelji, te kada bi ostao bez novca činio bi prema njoj nasilje i obratio joj se riječima: "Dosta sam ja za vas radio, sada radi ti," na što mu je odgovorila da neće raditi za njega, da financira njegovo kockanje i alkohol i da će radije biti gladna sa djetetom. Konstatira se da je okrivljenica za cijelo vrijeme davanja iskaza i na suočenju uznemirena i uplakana. Okrivljenik iskazuje da nije točan dio iskaza svjedokinje da bih on nju tjerao da ona radi, jer je ista prije, vjerojatno u policiji izjavila da joj je on branio da radi. Nema vozila, pa nije mogao uhoditi svjedokinju, i ističe da je GD dolazio kući po istu svojim vozilom i ne zna kuda su njih dvoje išli, a čak je ista sa sobom znala nekada odvesti i kći L. Na pitanje branitelja okrivljenika da li joj je poznato da je brak između nje i okrivljenika razveden 11.studenog 2024., svjedokinja iskazuje da joj to nije poznato i da joj je njezina odvjetnica rekla da brak između nje i okrivljenika još nije razveden. Da je znala da je razveden brak između nje i okrivljenika, sigurno ne bi zadržala njegovo prezime. Na pitanje branitelju da li kod sebe ima odluku iz koje je razvidno da je razveden brak između okrivljenika i svjedokinje, branitelj iskazuje da kod sebe nema dokaz ali će navedeni dokaz dostaviti sudu u roku od 3 dana na službeni e-mail suda. Također na pitanje branitelja svjedokinja iskazuje da je navedena kuća u [adresa], vl. okrivljenika i da nije logično da okrivljenik napušta svoju kuću. Svjedokinja na to iskazuje da je njezin suprug nasilnik i alkoholičar i da nije logično da ona sa malim djetetom napušta navedenu kuću. Napustila bi navedenu kuću, ali ne u tom trenutku tj. 12.travnja 2024. jer je sa 15.travnja 2024. počela raditi. Također na pitanje branitelja tko je GD, svjedokinja iskazuje da je isti sada njezin partner, ali je u vrijeme počinjenja prekršaja bio školski prijatelj jer su zajedno išli u školu. Kada ju je suprug na Veliki petak 2024. ošamario pred djetetom L, završio je u pritvoru i tada su kod nje došli GD i LD koji su joj pomogli čuvati dijete L, dok je spremala stvari jer je namjeravala izaći iz kuće, a navedene dvije muške osobe je pozvala u kuću jer joj se prijetio otac okrivljenika i njegova majka, te njezin otac ŠD koji živi na adresi [adresa], i ona se nije osjećala sigurno iz tog razloga. Na pitanje branitelja zašto joj se prijetio i vlastiti otac svjedokinja iskazuje da ne zna, ali da joj je kasnije rekao da su ga zvali roditelji okrivljenika i da su mu ispričali svakakve gadosti o njoj, između ostalog i da ona vara okrivljenika. Svjedokinja iskazuje da je okrivljenik presnimavao poruke koje su izmjenjivali putem mobitela ona i GD. Zatražila je liječničku pomoć nakon što je okrivljenik ošamario na Veliki petak 2024. i taj nalaz bi trebao biti kod njezine odvjetnice Ivane Đurinac-Vuković. Okrivljenik i branitelj nemaju daljnjih pitanja za svjedokinju. Okrivljenik stavlja primjedba na iskaz svjedokinje da je iskaz svjedokinje neistinit i netočan a iskonstruiran je da bi se naštetilo okrivljeniku i opravdala veza oštećenice sa svjedokom GD, sa kojim danas živi u izvanbračnoj zajednici.

8. Predstavnik tužitelja iskazuje da se slaže sa iskazom svjedokinje da nema primjedbi na njezin iskaz. Na pitanje svjedokinji da li je okrivljenik bio u kući za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja koja mu je izrečena odlukom Suda Pp-934/2024., svjedokinja iskazuje da je okrivljenik cijelo vrijeme živio u kući na adresi [adresa].

9. Okrivljenik predlaže da se u dokaznom postupku ispita otac svjedokinje ŠD na okolnosti događanja u kući u [adresa], prilikom odlaska svjedokinje iz kuće, kao i na okolnost da li je svjedokinja zadobila tjelesne ozljede inkriminiranog događaja koji se stavlja na teret okrivljeniku, te da li je okrivljenik na njoj vršio psihičko nasilje. Daljnjih dokaznih prijedloga nema.

10. Na temelju raspoloživih i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, a postupajući u granicama podnijetog optužnog prijedloga, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djela iz čl.22.st.2. i 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega je istoga oglasio krivim.

11. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito iskaza ispitane svjedokinje – oštećenice HD, koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno – nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik prema istoj ponovio psihičko nasilje u obitelji tako što je 12.travnja 2024. pregledavao poruke na njezinom mobitelu, te iste snimao na svoj mobitel i oštećenicu vrijeđao riječima: "glupačo, kurvo, kravo, ja znam da ti mene varaš," nakon čega se krajem mjeseca travnja 2024. oštećenici obratio riječima da ju mora toliko psihički izluditi da sama izađe iz kuće, a ponašanje okrivljenika je kod oštećenice prouzročilo uznemirenost, i da okrivljenik nije postupio u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge HD koja mu je izrečena pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški (odluka je postala pravomoćna 9.travnja 2024.)

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje nastoji izbjeći odgovornost za počinjena djela jer nije ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi HD na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, a što se tiče drugog prekršaja da nije postupio u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom koja mu je pravomoćno izrečena odlukom Suda, da ima pravo doći u svoju kuću i da mu je supruga HD rekla da može ostati živjeti u kući dok ne nađe drugi smještaj – sud ističe da je obrana okrivljenika neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući iz utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno proizlazi kako je okrivljenik ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi HD, tako što je pregledavao poruke na njezinom mobitelu i iste snimao na svoj mobitel, te suprugu vrijeđao riječima: "Glupačo, kurvo, kravo," te joj se obraćao riječima da je mora toliko psihički izluditi da sama izađe iz kuće, koje ponašanje okrivljenika je kod supruge HD prouzročilo uznemirenost, a osim toga okrivljenik je imao saznanja da mu je pravomoćnom odlukom izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge HD – ovdje oštećenice, te je unatoč tome postupio suprotno izrečenoj zaštitnoj mjeri i inkriminirane zgode ponovio psihičko nasilje prema supruzi koje je kod iste prouzročilo uznemirenost.

13. Sud je izostavio dio inkriminacije iz izreke presude da bi okrivljenik u vremenu od 12.travnja do 7.svibnja 2024. u 14,00 sati u mjestu [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi HD na način da ju je pratio, uznemiravao, provjeravao pristigle poruke i pozive na mobilni telefon, te poruke slao sa njezinog mobilnog telefona, snimajući njezine razgovore svojim mobitelom, nazivajući ju raznim pogrdnim riječima, istjerujući iz kuće – iz razloga što ovlašteni tužitelj nije u optužnom prijedlogu precizirao način i vrijeme kada bi okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji, već je isto naveo općenito u optužnom prijedlogu.

14. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za daljnjih izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedoka ŽD jer ovaj nema neposrednih saznanja o navedenom događaju, a okrivljeniku se u optužnom prijedlogu ne stavlja na teret da bi nanio tjelesne ozljede svjedokinji – te kako je po ocjeni suda činjenično stanje u ovom predmetu dovoljno utvrđeno, daljnje izvođenje dokaza ukazuje se suvišnim i nepotrebnim.

15. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težinu počinjenih djela, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik do sada pravomoćno kažnjavan za nasilje u obitelji, odnosno za djelo iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je razvidno iz potvrde koja se nalazi u spisu - zbog čega mu je za djelo pod t. I izreke presude izrečena novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura, a za djelo pod t. III izreke presude, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana, s tim da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 godine dana ne počini novi prekršaj, za koji mu je izrečena kazna zatvora , odnosno ovaj Sud je prema okrivljeniku temeljem odredbe članka 44 stavak 2 i 3 Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu jer je mišljenja da, obzirom na dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za djelo iz čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nije nužno okrivljeniku izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, tako da mu je primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem kazne bez njezina izvršenja, te da će uvjetna osuda toliko djelovati na okrivljenika da će se ubuduće kloniti svakog oblika protupravnog ponašanja. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za djelo iz čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekne kazna zatvora u trajanju od 30 dana, jer je sud ocijenio da će se svrha kažnjavanja postići, obzirom na težinu počinjenog djela, izrečenom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura.

16. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeno djelo izrekne i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji – supruzi HD na adresi [adresa], u dvorištu i izvan kuće i na bilo kojem drugom mjestu gdje se oštećena zatekne, na udaljenosti manjoj od 100 ( sto ) metara a u trajanju od 6 (šest) mjeseci, jer po ocjeni suda postoji opasnost da će okrivljenik ponoviti istovrsno djelo, te je sud ocijenio da je istu potrebno izreći kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

17. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za počinjeno djelo izrekne i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva – obiteljske kuće u mjestu [adresa], jer po ocjeni suda za sada ne postoji potreba za izricanjem ove zaštitne mjere, budući da oštećenica živi na drugoj adresi, odnosno u [adresa], i sud smatra da će se svrha zaštitne mjere postići izrečenom zaštitnom mjerom kao pod t. 16. obrazloženja ove presude.

18. Odluka o uračunavanju zadržavanja temelji se na odredbi čl.40. Prekršajnog zakona.

19. O naknadi troškova zastupanja branitelja, sud će odlučiti po pravomoćnosti ove presude.

20. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona preostali iznos novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenik u roku od 4 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka .

U Slavonskom Brodu, 8. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Oštećenici HD

4. Tužitelju

5. Sudskom referentu za izvršenje kazne

6. Spis –ovdje

U Slavonskom Brodu, 8.4.2026.

Sudac Ivan Bodrožić