REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-1685/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP, Gaj, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/25 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/25-2/26681, Urbroj: 511-22-07-25-1 od 21. svibnja 2025., dana 08. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin T i Z, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan odlukom PP Ogulin broj 211-07/23-4/67741, pravomoćna 10. listopada 2023., radi prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom od 660,00 eura
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi okrivljeni ZP dana 21. svibnja 2025. u 16,30 sati, u mjestu Kukunjevac, F. Filipovića bb, u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] krećući se brzinom od 95 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 85 km/h što je za 35 km/h više od dopuštene brzine obzirom da je ograničenje brzine 50 km/h,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pakrac dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog TP radi izrekom navedenog prekršaja.
2. Na ročište zakazano za dan 08. travnja 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljeni koji nije opravdao svoj nedolazak niti je dostavio pisanu obranu dok je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo da nije sklon činjenju prekršaja tražeći ujedno da ga se sasluša pred sudom.
3. Uvidom u konkretni predmet proizlazi da u činjeničnom opisu djela nije navedeno na koji način je tužitelj utvrdio da bi okrivljeni upravljajući osobnim automobilom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja odnosno u istom nije navedeno da li je i kojim radarskim uređajem utvrđena brzina kretanja vozila kojim je okrivljeni upravljao time da tužitelj nije dostavio niti fotografiju, snimku ili bilo koji drugi dokaz kojim po ukazao da je okrivljeni konkretne zgode postupio na način kako ga se tereti, radi čega je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.
4. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
5. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 08. travnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. AP, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
