REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-14/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj, Ulica Domovinskog rata 1D, Sinj, OIB: 52966791065, zastupan po v.d. upraviteljice PBZ, mag. soc. politike naspram predloženice pod 1. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], predloženika pod 2. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], mldb. predloženice pod 3. JB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici DB, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica u Splitu, Gundulićeva 26a i predloženika pod 4. Centar za pružanje usluga u zajednici Split, OIB 55330565464, Split, Hercegovačka 65, izdvojena stambena zajednica Split, Put Plokita 89, u izvanparničnom postupku radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje sa mldb. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi i dr., odlučujući o žalbi predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob-89/2025-47 od 19. veljače 2026., dana 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1 Ob - 89/2025-47 od 19. veljače 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

"Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"1. Predloženici ad.1. PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa] ,21230 Sinj i predloženiku ad.2. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 21240 Trilj oduzima se pravo na stanovanje s djetetom mldb. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa] na razdoblje od godinu dana.

2. Mldb. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], povjerava se na skrb ustanovi socijalne skrbi i to baš Centar za pružanje usluga u zajednici Split, OIB 55330565464, Split, Hercegovačka 65, izdvojena stambena zajednica Split, Put Plokita 89.

3. Mldb. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], 21230 Sinj smještava se u ustanovu socijalne skrbi i to baš Centar za pružanje usluga u zajednici Split, OIB 55330565464, Split, Hercegovačka 65, izdvojena stambena zajednica Split, Put Plokita 89. 2 Poslovni broj: R1 Ob-89/2025-47

4. Mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi se određuje u trajanju do jedne godine.

5. Osobni odnosi predloženika ad.1. i mldb. djeteta odvijati će se 2 puta mjesečno sukladno kućnom redu Centar za pružanje usluga u zajednici Split, OIB 55330565464, Split, Hercegovačka 65, dok će se ostali kontakti odvijati uz prethodno odobrenje predlagatelja.

6. Nalaže se predloženicima ad.1. i ad. 2. da na ime uzdržavanja mldb. djeteta, mjesečno doprinose iznos od po 290,00 EUR i to počevši od 24. prosinca 2024.g. i to uplatom na račun Državnog proračuna broj IBAN [broj bankovnog računa].

7. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu."

2. Protiv tog rješenja predlagatelj je uložio žalbu zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navode kako sud nije odluku utemeljio na utvrđenjima stručnih radnika predlagatelja, mišljenju psihologa i socijalnoj anamnezi, te činjenici da se u obitelji nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Predlaže ukidanje odluke i donošenje nove odluke u skladu sa žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu PB osporava navode Centra za socijalnu skrb, te predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s maloljetnim djetetom i povjeravanje maloljetnog djeteta na skrb ustanovi socijalne skrbi Centar za pružanje usluga u zajednici Split, izdvojena stambena zajednica Split na razdoblje od godinu dana, te o načinu održavanja kontakata mlt. djeteta s roditeljima i uzdržavanju, sukladno čl. 155. st. 1. i čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ).

6. Donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a sve primjenom čl. 346. ObZ na koju opisno ukazuje žalba predlagatelja, jer je pobijano rješenje suprotno stanju spisa te ima nedostataka i ne može se ispitati.

7. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da rješenje ne sadrži obrazloženje koje dokaze je sud uzeo u obzir prilikom odlučivanja o prijedlogu predlagatelja, te je li uzeo u obzir utvrđenja stručnih radnika predlagatelja i ustanove koji duže vrijeme rade s obitelji, odnosno zašto nije uzeo u obzir isto. Sud primjećuje da se obrazloženje rješenja u najvećem dijelu svodi na preslikavanje podnesaka iz spisa.

8. Tako je iz prvostupanjskog rješenja vidljivo da sud prvog stupnja utvrđuje da je je mjera privremenog povjeravanja mldb. djeteta koja je izrečena rješenjem ovog suda R1 Ob-1077/2024-6 od 3. siječnja 2025.g. isticala, to je sud radi zaštite i interesa dobrobiti mldb. JB, rođ. **.**.2009., OIB: [osobni identifikacijski broj] odredio privremenu mjeru kojom je mldb. JB povjerio na stanovanje i svakodnevnu skrb ustanovi, Centru za pružanje usluga u zajednici Split, Hercegovačka 65, u koju je i smještena te odredio osobne odnose mldb. JB sa roditeljima PB i CB i to dva puta mjesečno sukladno kućnom redu Centru za pružanje usluga u zajednici Split, Split, Hercegovačka 65. Mldb. JB se od 23. prosinca 2024. godine boravi u ustanovi socijalne skrbi, Centar za pružanje usluga u zajednici Split. U razgovoru sa stručnim djelatnicima CZPUZ Split navode da mldb. JB redovito odlazi u školu, putuje autobusom za [adresa] te da poštuje kućni red ustanove; može se zaključiti da se dobro adaptirala na smještaj u ustanovi. Matična odgajateljica navodi da joj JB govori da postoji usmeni dogovor s ocem da će ići kod njega i to joj je želja po isteku 30 dana. Također, nema preveliku povezanost sa drugim korisnicima smještaja, redovito uzima terapiju te nema ispada agresije. Majka i otac su uglavnom zadovoljni njenim smještajem, komunikacija između roditelja je loša, odlaze redovito na psihosocijalno savjetovanje. Zavod nema još uvijek saznanja o pozitivnim pomacima u njihovoj međusobnoj komunikaciji. Dogovori koji se postignu kod ovog tijela između roditelja se jako loše provode od strane istih. Poslan je zahtjev za provedbom multidisciplinarne procjene mldb. JB CZPUZ Split, odgovor da još nije zaprimljen. Stručni tim Zavoda smatra kako mldb. JB trenutno poštuje sva pravila, ne protivi se boravku u ustanovi jer očekuje da će tako po isteku 30 dana dobiti mogućnost da se vrati kući, što sa ocem i dogovara. Procjenjuje se da je u interesu mldb. JB da se njenim roditeljima; PB i TB oduzme pravo na stanovanje s djetetom te da se svakodnevna skrb o mldb. djetetu u ovom trenutku povjeri ustanovi socijalne skrbi-Centra za pružanje usluga u zajednici Split. Predlaže se da roditelji sa mldb. JB kontaktiraju na način da ju redovito posjećuju u ustanovi dva puta mjesečno prema kućnom redu ustanove, ostali kontakti uz prethodno odobrenje ovog tijela te da se roditeljima odredi obveza uzdržavanja mldb. djeteta.

9. Nadalje prvostupanjski sud navodi da je pregledan i zaključak stručnog tima koji je predlagatelj dostavio na ročištu od 7. travnja 2025.g. Iz istog proizlazi da je isti sačinjen temeljem heteroanamnestičkih podataka, kao i rezultata multidisciplinarne p rocjene. Mišljenje je stručnog tima kako je riječ o djevojčici koja odrasta u disfunkcionalnoj obitelji uz roditelje nedostatnih roditeljskih kapaciteta za odgovorno roditeljstvo, dodatno narušeno konfliktima i neriješenim partnerskim odnosima među roditel jima, što je ostavilo traga na Nelin razvoj, što ona u adolescentnom razdoblju negira emocionalnim poteškoćama. Obzirom na sve navedeno stručni tim je mišljenja da je najprimjerenije mldb. Nelu povjeriti ustanovi za socijalnu skrb i pri tome precizno odrediti susrete i druženja sa oba roditelja. U ovom trenutku da nisu evidentirane poteškoće ponašanja i kao najprimjerenija institucija se nameće dom bez adekvatne roditeljske skrbi i to kroz socijalnu uslugu organiziranog smještaja.

10. Pregledana su i izvješća o provedenom psihosocijalnom savjetovanju Obiteljskog centra za Marinu i Josipa Čovića i to za razdoblje od siječnja do travnja 2025.g. Iz izvješća proizlazi da je ozračje među roditeljima iako ukupno bolje i dalje je označeno dozom međusobnog nepovjerenja. Roditelji češće i bolje komuniciraju jedno sa drugim. Još uvijek nisu u stanju samostalno voditi procese koji su započeli pa im je potrebna daljnja savjetodavna podrška u nastavku rješavanja prisutnih problema. Preporučena je obiteljska medijacija kao i nastavak savjetovanja u Obiteljskom centru.

11. Sud svoju odluku obrazlaže na način da je unatoč navodima predlagatelja iznijetim u tijeku postupka, sud smatra utvrđenim da je od podnošenja prijedloga sudu došlo do promijenjenih okolnosti i određenih pozitivnih pomaka. Takve pozitivne pomake sud vidi kako kod predloženika pod 1. i pod 2. roditelja mldb. djeteta, tako i kod mldb. predloženice pod 3. JB. Radi naprijed navedenog ovaj sud smatra, a sa istim se slaže i posebna skrbnica da ne bi bilo u interesu mldb. JB izdvojiti dijete iz obitelji i smjestiti je u dom. Zaštita mldb. JB mogla bi se ostvariti i ostankom u obitelji majke, a kroz mjere iz nadležnosti HZSR propisane Obiteljskim zakonom. Sud se pri donošenju ovog rješenja rukovodio načelu razmjernosti iz čl. 128. Obiteljskog Zakona.

12. Posebna skrbnica mldb. djeteta predložila je da sud donese odluku kojom će se dijete vratiti u obitelj, ali je istakla "…da su roditelji donekle popravili međusobnu komunikaciju i stekli uvid u problematiku mldb. JB, međutim da je jasno kako su isti limitirani o roditeljskim kapacitetima unatoč trudu područnog ureda i ostalih službi koje su bile uključene..."

13. Suprotno navedenom zaključku suda stručni tim predlagatelja je utvrdio kako se kod mlt. JB i njenih roditelja nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, te se pozivaju na izvješće o odgojno -obrazovnim rezultatima koje je sačinila ustanova CPUZ Split u siječnju 2026., mišljenje psihologa od 23.1.2025. i socijalnu anamnezu od 23.1.2025.

14. Odredbom čl. 155. st. 1. ObZ je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

15. Sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 155. Obiteljskog zakona unatoč mišljenju posebnog skrbnika kako je jasno da su roditelji limitirani u obiteljskim kapacitetima unatoč trudu područnog ureda i stručnih službi, te unatoč utvrđenjima stručnog tima predlagatelja koji je utvrdio kako se kod mlt. JB i njenih roditelja nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

16. S obzirom na navedeno, a kako rješenje ne sadrži obrazloženje je li sud uzeo u obzir obiteljsku procjenu centra za socijalnu skrb, je li imao u vidu postupke koji su vođeni prije, je li uzeto u obzir mišljenje psihologa, nesuradnju majke prema ustanovi, nepoštivanje roditelja ranije sudske odluke o povjeravanju mlt. ustanovi u kojem slučaju je obaviještena i policija i sam zaključak ustanove u kojoj je dijete smješteno i pod stalnim nadzorom odgajatelja, te činjenicu da su roditeljske kompetencije i dalje limitirane. Zbog navedenog, odlučne činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja nisu potpuno i pravilno utvrđene te sud nije u potpunosti utvrdio da li ipak postoji opasnost koja prijeti razvoju i zdravlju maloljetnog djeteta, te koje su to točno planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta dogodile.

17. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu žalitelja temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP prihvatiti kao osnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

18. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će ukazane mu bitne povrede odredaba parničnog postupka, ponovno ocijeniti sve provedene dokaze, po potrebi izvesti i nove dokaze, naročito na okolnost koje su to točno planirane promjene dogodile u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, te roditeljskih kompetencija protustranaka kao i radi utvrđivanja najboljeg interesa mlt. djeteta te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za svoju odluku dati jasne i razumljive razloge vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima predlagatelja.

U Požegi, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić