REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž 233/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu prvo tužiteljice SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tužiteljice ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Valentini Kolar, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja , rješavajući žalbu tužene protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-164/2023-40 od 26. kolovoza 2024. dana 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tužene LŠ iz [adresa] odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-164/2023-40 od 26. kolovoza 2024.(točka III izreke)

II Zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-164/2023-40 od 26. kolovoza 2024. odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv navedenog rješenja (točke III izreke) žalbu je uložila tužena. Tužena podnosi žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku. Smatra da joj pripada cjelokupni zatraženi trošak iz razloga da nigdje pa ni u ostavinskom postupku tužena nije dala naznaku kako novčani iznos nije isključivo imovina njezinog pokojnog izvanbračnog supruga. Ukazuje na povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a, te predlaže preinačenje odluke o troškovima, dosudu troškova, te traži troškove žalbenog postupka. Podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Nije počinjena niti povreda iz čl. 354.st.2.točka 11.ZPP-a jer se odluka može ispitati i ima razloge o odlučnim činjenicama.

5. Odluku o parničnom trošku sud je donio temeljem odredbe čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku, te je odredio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka jer su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

6. Takav pravni stav prihvaća i ovaj sud. U točki I sud je utvrdio se da ostavinsku imovinu iza pok. JŠ iz [adresa], čini iznos od 3.792,08 € koji se nalazi na osobnom računu broj: 200330403 otvoren kod Allianz ZB d.o.o. U točki II je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica SŠ i ČŠ, koji glasi: "Utvrđuje se da ostavinsku imovinu iza pok. JŠ iz [adresa], čini ½ nekretnine, u naravi jednosoban stan…."

7. Tužena se u odgovoru na tužbu protivila u cijelosti tako postavljenom tužbenom zahtjevu. Isto tako, sud u obrazloženju nadvodi kako se tuženica protivila navedenom tužbenom zahtjevu pod točkom I izreke iz razloga što na podnošenje istog tužiteljice nisu bile upućene po ostavinskom sudu. Iako doista tužiteljice nisu bile upućene na pokretanje parnice radi utvrđenja da navedeni račun predstavlja ostavinsku imovinu tužitelja, navedeno nije zapreka za vođenje parničnog postupka, pa je sud o istom odlučivao.

8. Kako tužena svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja, sukladno odredbi članak 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao u izreci.

9. O troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 154.st.1. u svezi čl. 166.st.1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić