Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-14/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „CIBO PROMET" društvo s ograničenom odgovornošću za prijevoz i poslovne usluge zbog djela prekršaja iz čl. 251. st.1. Zakona o strancima ("Narodne Novine" br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/25-1/23322, od 23. prosinca 2025., nakon provedene glavne rasprave, i objave dana 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)
Okrivljena pravna osoba: „CIBO PROMET" društvo s ograničenom odgovornošću za prijevoz i poslovne usluge OIB: 91864297468, sa sjedištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
jer da dana 23. prosinca 2025. u 09,00 sati u Zadru, Stjepana Radića 11D, kao pravna osoba nije u roku od pet (5) dana obavijestila PU odnosno PP o prestanku radnog odnosa za djelatnika ŠE, BK,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 251. st.1. Zakona o strancima.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Policijska postaja Zadar u Klasi: 211-07/25-1/23322, od 23. prosinca 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Povodom pravodobnog prigovora okrivljene pravne osobe, sud je isti stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljena pravna osoba u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. U bitnom isti navode kako su držali kako je strani radnik rekao kako će se po prestanku radnog odnosa sam u roku od 5 radnih dana javiti u policijsku postaju odnosno policijsku upravu, te okrivljena pravna osoba nije imala razloga sumnjati u isto. O prekršaju su upoznati tek zaprimanjem prekršajnog naloga.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika, izvadak iz sudskog registra, prekršajna evidencija.
4. Materijalnom odredbom čl. 95. st.1. Zakona o strancima propisano je da se u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
5. Člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).
6. U konkretnom slučaju, predmetni prekršaj je tzv. prekršaj stanja koji je dovršen u trenutku nastanka protupravnog stanja dakle protekom zakonom propisanog roka (pet radnih dana od dana raskida ugovor o radu). Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz članka 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja. Dakle, u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja djela prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima, i to vrijeme počinjenja prekršaja, a to je prvi sljedeći dan nakon proteka zakonom propisanog roka kada je okrivljena pravna osoba bila dužna obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o raskida ugovor o radu, a ne dan kada je službena osoba utvrdila propust.
7. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i nije ovlašten samoinicijativno u isti dodavati bitna obilježja konkretnog prekršaja jer bi time prekoračio optužbu, imajući u vidu da sud mora paziti kako na subjektivni tako i na objektivni identitet optužbe. Stoga nije dovoljno paušalno prepisati sadržaj zakonske odredbe u činjenični opis djela, s obzirom na to da sadržaj konkretne zakonske odredbe predstavlja zakonski opis djela prekršaja, a ne činjenični. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje odnosno propusta prekršaja iz kojeg proizlaze zakonska obilježja prekršaja, dakle mora sadržavati konkretiziranu radnju.
8. Slijedom navedenog, ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe.
9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te oslobođena od pristojbe.
DNA:
1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar
2. Okrivljena pravna osoba „CIBO PROMET"
3. Branitelj: Božo Vrkić odvjetnik u Zadru
4. Pismohrana – ovdje
