REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe SLATINA PLUS d.o.o. i protiv II okrivljenika DT povodom Optužnog prijedloga Više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici, broj: KLASA: 116-02/26-01/607 od 16. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 46. Zakona o radu ("N.N." br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), na temelju članka 161. stavak 7. i članka 230. Prekršajnog zakona („N.N.“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ) izdaje dana 8. travnja 2026. godine

P R E K R Š A J N I N A L O G

I. I okr. pravna osoba - trgovačko društvo SLATINA PLUS d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 92585059340;

II okrivljenik DT, sin D, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor I okr. trgovačkog društva - odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi

o d g o v o r n a j e (I okr. pravna osoba);

k r i v j e (II okrivljenik):

što je inspekcijskim nadzorom obavljenim u dane 10. i 12. veljače 2026. godine u Slatini utvrđeno da nisu radnicama MT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i BT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kojima je radni odnos prestao dana 07.12.2025. godine do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata naknade za neiskorišteni godišnji odmor za 2025. godinu, odnosno najkasnije do 31.12.2025. godine dostavili dva obračuna naknade za neiskorišteni godišnji odmor od kojih jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade, te drugi obračun dugovane, a neisplaćene naknade za neiskorišteni godišnji odmor, budući su to bili dužni učiniti, jer imenovanim radnicama u roku dospijeća nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor za 2025. godinu,

dakle, kao poslodavac pravna osoba i kao odgovorna osoba poslodavca nisu radnicama dostavili dva obračuna plaće u slučaju kada im nisu isplatili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, postupivši protivno članku 93. stavak 2. Zakona o radu,

čime su počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 46. i po stavku 2. istog članka Zakona o radu, na temelju čega im se, uz primjenu članka 37. PZ izriču

n o v č a n e k a z n e:

I okr. pravnoj osobi u iznosu od 1.040,00 € (tisućučetrdeset eura);

II okrivljeniku u iznosu od 60,00 € (šezdeset eura).

Izrečene kazne okr. su obvezni platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti naloga. Ukoliko u tom roku plate dvije trećine od izrečenih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene!

Novčane kazne I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. pravna osoba i II okrivljenik su na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao i za novčanu kaznu, svaki zasebno.

Troškove postupka I okr. pravna osoba i II okrivljenik plaćaju prema priloženim uplatnicama.

O b r a z l o ž e n j e

1. Viša inspektorica rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Virovitici je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. pravne osobe i protiv II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a zbog prekršaja iz Zakona o radu činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci.

2. Razmotrivši navode iz optužnog prijedloga i priloga optužnom prijedlogu, Sud je ocijenio da u ovom predmetu postoje uvjeti za izdavanje prekršajnog naloga umjesto da se u postupku provodi redovan postupak s održavanjem glavne rasprave u predmetu. Naime, Sud je našao da za izdavanje prekršajnog naloga postoje uvjeti iz članka 230. stavak 1. točke 1.-3. PZ, jer optužni prijedlog utemeljen je na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (Inspektorice rada) pri obavljanju službene dužnosti, a o čemu su sastavljena dva Zapisnika o inspekcijskom nadzoru u nazočnosti II okrivljenika. Uvažavajući načelo ekonomičnosti prekršajnog postupka i vodeći računa o dužnosti suda da se postupak provede brzo i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, Sud je našavši u činjenično opisanom propustu obilježja prekršaja iz Zakona o radu, izdao prekršajni nalog udovoljivši navodima iz optužnog prijedloga, pa je slijedom u izreci citiranih odredbi Zakona o radu I okr. pravna osoba proglašena odgovornom, a II okrivljenik krivim.

3. Za prekršaj je za I okr. pravnu osobu zaprijećena novčana kazna u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a za II okr. kao odgovornu osobu u rasponu od 920,00 do 1.320,00 eura. Pri odluci o novčanim kaznama, Sud se odlučio za iznose kao u izreci, primjenjujući institut ublažavanja kazne iz članka 37. PZ, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići znatno ublaženim kaznama (za I okr. pravnu osobu novčana kazna izrečena je u visini četverostrukog općeg zakonskog minimuma, a što je prema članku 37. stavak 2. točka 2. PZ najmanja moguća kazna za pravnu osobu u ovom slučaju). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečenih kazni utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

4. Troškovi postupka određeni su u najmanjem mogućem paušalnom iznosu unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura, upravo iz razloga što u postupku nije provođena glavna rasprava.

U Virovitici 8. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Dragica Solić, v.r.

mr.sc. OT, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv prekršajnog naloga okr. imaju pravo PRIGOVORA u roku od 8 (osam) dana od dana primitka naloga.

Prigovor se podnosi u 2 primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel). Prigovor mora biti potpisan i mora imati osnov zbog čega se ulaže. Ako se prigovor podnosi samo zbog izrečene sankcije, mora biti obrazložen i moraju se predložiti dokazi o činjenicama na kojima se temelji prigovor.

U daljnjem postupku po prigovoru Sud neće biti vezan obilježjem prekršaja kao ni vrstom i visinom kazne ili druge mjere izrečene u ovom nalogu.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga!

DNA:

1. SLATINA PLUS d.o.o. Slatina, [adresa],

- ovlaštenom predstavniku,

2. DT, [adresa],

3. Državni inspektorat, Ispostava Virovitica,

Virovitica, Trg kralja Tomislava 3 (na ruke Više inspektorice rada TT),

na broj: KLASA: 116-02/26-01/607; URBROJ: 443-02-01-17-26-16

4. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.