Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-5018/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/98235, Urbroj: 511-09- 34-25-1 od 23. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 08. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena PF; rođena P; ime oca J; ime majke Ž; rođena **.**.1949. u Rijeci, Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; rendgen tehničarka, sada umirovljenica; s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura; udana; majka jednog odraslog djeteta; odlikovana Spomenicom Domovinskog rata; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak;

k r i v a  j e

što je,

I. dana 23. kolovoza 2025. u 09:30 sati, u mjestu Rijeka, Ulica Osječka kućni broj 67/A kao vozač vozila M1 marke dacia registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se u Rijeci, na kolniku parkirališta trgovačkog centra Lidl (Osječka 67A), vršeći radnju vozilom u prometu skretanje ulijevo na parkirališno mjesto iz smjera zapada u smjeru jugoistoka, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim desnim dijelom automobila udarila u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] koji je bio prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka. U prometnoj nesreći je na oba automobila nastala materijalna šteta;

dakle, kao vozač u namjeri da na cesti obavi radnju vozilom skretanje ulijevo dovela u opasnost imovinu, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2. što je istog dana i sata nakon prometne nesreće vozilom napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću;

dakle, kao vozač osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću i napustila je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1. počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC, a pod točkom 2. prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj PF

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura i nula centi),

pa se okrivljenoj temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 300,00 eura (tristo eura i nula centi) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i naknaditi trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/98235, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 05. prosinca 2025. povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/98235, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 23. rujna 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC i članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište 18. ožujka 2026., rješenjem na zapisniku obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice od 27. kolovoza 2025.; zapisnik o očevidu od 25. rujna 2025.; te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila.

3. U svom prigovoru od 02. listopada 2025. okrivljena je navela da sve što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu nije istinito i da nije otišla s mjesta nesreće ne provjeravajući da li se dogodila šteta na parkiranom automobilu; da je izašla iz vozila i da nije uočila nikakvu štetu; da vlasnika automobila nije bilo u blizini, a kako nije bilo štete da nije smatrala da je potrebno išta učiniti po tom pitanju; da joj je žao što je došlo do te situacije i da nije imala loše namjere, niti da je bez razmišljanja napustila mjesto nesreće; da je umirovljenica od 77 godina i sudionica Domovinskog rata, te da ima malu mirovinu; da bi joj oduzimanje prava na vožnju uvelike smanjilo kvalitetu njenog života; te predlaže primijeniti članak 24., odnosno članak 43. PZ-a.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog akta točni i istiniti i da se osjeća krivom prema takvom optuženju; da je željela parkirati između dva vozila, no malo da je nespretno ušla u slobodno parkirno mjesto, na način da je desnim krajem svog vozila ušla preblizu vozila s desne strane; da se očito u tom trenutku dogodio kontakt između prednje desne bočne strane vozila kojim je upravljala i stražnje lijeve bočne strane parkiranog vozila; da je osjetila da nije dobro ušla u mjesto; da je izašla iz vozila, no da zaista nije vidjela nekih oštećenja; da je stoga smatrala da štete nema, pa da nema drugih obaveza; da je nakon nekoliko dana zaprimila poziv policije da s vozilom dođem do njih, što da je i učinila, a potom utvrđeno ono što piše u zapisniku; da joj je žao što je do toga došlo; da to nije njeno uobičajeno ponašanje i nije sklona prekršajima; da je oprezna u prometu i obećava da ću ubuduće biti pažljivija.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/30367, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 23. rujna 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave NN 23. kolovoza 2025. u 09:49 sati, a da je očevid započeo 23. kolovoza 2025. u 12:35 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet zapadni ugao trgovačkog centra Lidl, Osječka 67A, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica s FTM na kolnik parkirališta; da se nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Osječka 67A; na cesti s kolnikom u oba smjera; da je cesta ravna; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; da širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 5,20 metara, od kojeg je sjeverna kolnička traka širine 2,60 metara, dok je južna kolnička traka 2,60 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine 20; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: dan; da su osobe koje se povezuju s prometnom nesrećom JF, kao vozač M1 vozila marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka] i PF kao vlasnik M1 vozila marke dacia reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem braniku; da su na vozilu marke dacia reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku; da je mjesto prometne nesreće do dolaska policijskih službenika zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozačica PF s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, dok je osobni automobil marke mercedes reg. oznake [registarska oznaka] pomaknut s mjesta prometne nesreće; te daje očevidac ŽF.

4.1. Iz fotografija oštećenog vozila marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da su na stražnjem lijevom bočnom dijelu branika tog vozila vidljiva oštećenja u vidu horizontalnih linija svijetlije boje karakteristična za kontakt struganja drugog krutog tupog predmeta na visini od 0,40 do 0,53 metra mjereno od razine tla.

4.2. Iz fotografija oštećenog vozila marke dacia registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da su na prednjem desnom braniku tog vozila vidljiva oštećenja u vidu traga udarca u drugi tupi predmet s nekoliko horizontalnih linija svjetlije boje karakterističnih za kontakt struganja o drugi kruti tupi predmet na visini od 0,40 do 0,57 metra mjereno od razine tla.

5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Sukladno članku 176. stavak 5. ZSPC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, cijeneći iskaz okrivljene, kao i savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djela prekršaja koja joj se stavlja na teret, tj. započela vršiti radnju vozilom u prometu skretanje ulijevo na parkirališno mjesto ne vodeći računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, te da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tom prilikom je prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke mercedes registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je na oba vozila nastupila materijalna šteta, te potom napustila mjesto prometne nesreće bez da je odsutnom vlasniku oštećenog vozila ostavila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću.

6.1. Naime, sud prihvaća kao valjane, objektivne i nepristrane činjenice navedene u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka, a koje su u skladu s fotografijama oštećenih vozila, a dijelom i s iskazom okrivljene glede dinamike nastanka prometne nesreće. Stoga je sud izvedenim dokazima nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršajnih djela i prekršajnu odgovornost okrivljene.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotnu okolnost sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da se prometna nesreća dogodila pri maloj brzini kretanja vozila, ulazeći u parkirnog mjesto, izraženo žaljenje okrivljene i obećanje da će ubuduće biti pažljivija u prometu. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, dok je za djelo iz članka 176. stavak 5. ZSPC okrivljenoj osnovom članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, koja će preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje načinom na koji upravlja vozilom, da poštuje pravilna prometa i da ne čini više prekršaja.

7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od 6 mjeseci, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 08. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena.