Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CT zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Rijeke, upravnog odjela za komunalni sustav i promet, odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/25-02/3284 Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 18.kolovoza 2025., nakon održane rasprave u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 8.travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CT, sin C i R, djevojačko S, rođ. **.**.1944., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski tehničar, SSS, u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 400,00 eura, udovac, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

kriv je

što,

I. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest dana odnosno od dana uručenja 9.lipnja 2025., do dana 26.lipnja 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa:211-01/25-02/3284, Urbroj: 2170-1-07-04-25-2 nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5.svibnja 2025., u 13:35 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], Trg 111 Brigade Hrvatske vojske 9,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupio protivno odredbi članka 229.stavak 3. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. istog Zakona,

pa se na temelju odredbe članka 229. stavak 7. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 30 ( trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-01/25-02/3284 Urbroj: 2170-1-07-04-25-3 od 18.kolovoza 2025., protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3. Na ročištu održanom dana 23.ožujka 2026., okrivljenik je izjavio nakon što mu je prikazana dostavnica o obavijesti s lista 12 spisa, da je to njegov potpis. No da se ne sjeća da je on to zaprimio. Vozilom da je upravljala njegova unuka kako je i naveo u prigovoru. Okrivljenik je izrazio kajanje zbog propust.

3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

4.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, Sud je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te samog priznanja okrivljenika koji nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a propisano je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Dok je odredbom članka 229. stavka 7. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ. Olakotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti i izrazio kajanje. Otegotne okolnosti Sud nije pronašao. No, kao naročito olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir činjenicu da navedenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, da je okrivljenik osoba starije životne dobi, da je okrivljenik u ovom postupku dao podatke o vozaču, te da je bio dužan dostaviti podatak za prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dakle za lakši prekršaj. Stoga, cijeneći navedeno Sud je odlučio okrivljenika novčano kazniti uz primjenu instituta ublažavanja kazne propisano odredbom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ-a, te mu izreći novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci odluke.

7.1. Valja istaći da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu, koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 8.travnja 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1.okrivljeniku

2.tužitelju