Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1740/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice UĐ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Grada Osijek, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: 740-02/24-01/4860, URBROJ: 2158-1-05/3-25-2 od 20.03.2025. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice, dana 8. travnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),
Okrivljenica UĐ, rođene U, kći N, rođena u [adresa], dana 28.03.1954. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što do dana 26.12.2024. godine nije u roku od 15 dana od dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 740-02/24-01/4860, Ur. Broj: 2158-1-05/1-24-1 od dana 11.12.2024., dostavila vjerodostojan podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dano na upravljanje kojim je počinjen prekršaj (parkiran na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom) dana 29.09.2024. godine u 10,41 sati u Osijeku, u blizini
Ulice Hrvatske Republike kbr. 19,
čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.229. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),
time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 €
(slovima: devedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 60,00 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 30,00 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 740-02/24-01/4860, URBROJ: 2158-1-05/3-25-2 od 20.03.2025. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 2-4 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog ista je u bitnome navela da je obavezni prekršajni nalog kontradiktoran i neprecizan, a u svakom slučaju neistinit, slijedom čega predlaže da nadležni sud isti stavi izvan pravne snage i ukine, a prekršajni postupak protiv nje kao okrivljene obustavi.
3. Na raspravi održanoj dana 08.04.2026. godine sud je konstatirao da na raspravu nije pristupila okrivljenica UĐ za koju je dostava poziva neuredno iskazana te je ista dva puta obaviještena i pismeno nije podigla te se isto vratilo s naznakom da je obaviještena i da isto nije podigla, iako je obaviještena 18.03.2026. i 26.03.2026. S obzirom da su se ispunili svi uvjeti za održavanje rasprave zakazane za dan 08.04.2026. godine jer je sud istodobno sa slanjem poziva poziv istaknuo na oglasnu ploču suda sukladno čl.145. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenicu te se dostava smatra uredno iskazanom, to su se ispunili uvjeti za održavanje rasprave, posebno imajući u vidu da je okrivljenica unatoč obavijestima koje je primila osobno od dostavljača, a radi dostave podataka o imenu, prezimenu, OIB [osobni identifikacijski broj]u i datumu rođenja, kao i adresi stanovanja osobe koja je u navedeno vrijeme upravljala vozilom, nije postupila po navedenom, iako je iz stanja spisa predmeta razvidno da je obavijest primila kao vlasnik vozila 11.12.2024. godine (list 11 spisa).
3.1. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor na prekršajni nalog iz kojeg je razvidno da je okrivljenica vlasnica vozila te da neosnovano osporava da nije pozvana od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga da se očituje, što je neistinito, budući je iz preslike povratnice na listu 11 spisa nesporno da je ista kao vlasnik vozila potpisala primitak obavijest kojom se traži tko je upravljao kritičnog dana i parkirao nepropisno vozilo čiji je ona vlasnik, a koji potpisi na povratnici o primitku obavijesti su identični potpisu na prigovoru, uvažavajući na strani okrivljenice da je invalid i da se kreće uz pomoć invalidskih kolica. Sud je u dokaznom postupku također izvršio uvid u dvije fotografije u boji sačinjene 29.09.2024. godine u 10,36 sati do 10,41 sati iz kojih je razvidno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo parkirano na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje u Ulici Hrvatske Republike 19 dana 29.09.2024. od 10,41 sati, o čemu su sačinjene fotografije kako je to navedeno, a provjerom u sustav utvrđeno je da je vlasnica vozila UĐ iz [adresa], što je utvrđeno temeljem izvješća o počinjenom prekršaju broj: 030312482790.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1 spisa), Prigovor s kovertom (list 2-4 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 5-8 spisa), Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 030312482790 (list 9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom s povratnicom (list 10-11 spisa), Neuručen poziv (list 12-13 spisa), Zapisnik od 13.03.2026. (list 14 spisa), Neuručen poziv (list 15-16 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.03.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući sve raspoložive dokaze u spisu predmeta, kao i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta i to da je iz preslike povratnice na listu 11 spisa nesporno da je ista kao vlasnik vozila potpisala primitak obavijest kojom se traži tko je upravljao kritičnog dana i parkirao nepropisno vozilo čiji je ona vlasnik, a koji potpisi na povratnici o primitku obavijesti su identični potpisu na prigovoru, te cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 26.12.2024. godine nije u roku od 15 dana od dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 740-02/24-01/4860, Ur. Broj: 2158-1-05/1- 24-1 od dana 11.12.2024., dostavila vjerodostojan podataka o identitetu osobe kojoj je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dano na upravljanje kojim je počinjen prekršaj (parkiran na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom) dana 29.09.2024. godine u 10,41 sati u Osijeku, u blizini Ulice Hrvatske Republike kbr. 19, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.229. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem raspoloživih dokaza iz stanja spisa predmeta budući ista kao vlasnica vozila neosnovano osporava da nije pozvana od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga da se očituje, što je neistinito, budući je iz preslike povratnice na listu 11 spisa nesporno da je ista kao vlasnik vozila potpisala primitak obavijest kojom se traži tko je upravljao kritičnog dana i parkirao nepropisno vozilo čiji je ona vlasnik, a koji potpisi na povratnici o primitku obavijesti su identični potpisu na prigovoru, te uvidom u dvije fotografije u boji sačinjene 29.09.2024. godine u 10,36 sati do 10,41 sati iz kojih je razvidno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo parkirano na mjestu koje nije predviđeno za parkiranje u Ulici Hrvatske Republike 19 dana 29.09.2024. od 10,41 sati, o čemu su sačinjene fotografije kako je to navedeno, a provjerom u sustav utvrđeno je da je vlasnica vozila UĐ iz [adresa], što je utvrđeno temeljem izvješća o počinjenom prekršaju broj: 030312482790, kao i činjenicu da je prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, istu oglasio krivom, ne nalazeći okolnost koje bi isključile njezinu odgovornost za terećeni prekršaj.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu je oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice budući je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok je od olakotnih okolnosti iste nije utvrdio, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, pa je cijeneći sve navedeno istoj ublažio kaznu, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 8. travnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Spis.
