Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1674/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje Doris Gazdik, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZS s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-4/38277, URBROJ: 511-07-31-25-2 od 11.04.2025. godine, nakon održane rasprave dana 8. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik PS, sin Z i P, djev. Š, rođen u [adresa], dana 12.04.1950. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 800,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, završena škola VŠS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 14.07.2024. godine u 13,12 sati u Osijeku, Martina Divalta kbr. 89, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo u blizini tramvajske pruge te time sprječavao promet tramvaja,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.82. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.82. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 €
(slovima: trideseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 20 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 30,00 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je na temelju čl. 239. a u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/38277, URBROJ: 511-07-31-25-2 od 11.04.2025. godine, kojim je okrivljenik PS oglašen krivim zbog prekršajnog djela kažnjivog po članka 82. stavku 4. ZSPC-a.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3-4 spisa) u kojem je naveo da će svoju obranu iznijeti pred nadležnim sudom.
3. Sud je u ovome predmetu zakazao raspravu za dan 13. ožujka 2026. godine na koju je pristupio okrivljenik koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 14.07.2024. godine u 13,12 sati u Osijeku, Martina Divalta kbr. 89, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo u blizini tramvajske pruge te time sprječavao promet tramvaja, odnosno da je parkirao na mjestu na ko jem se može parkirati tj. na mjestu gdje nije zabranjeno parkiranje jer se radi o uređenom parkirališnom prostoru ispred kuće, ali u blizini u tramvajske pruge te se i danas se na tom mjestu također parkira. On je mislio da s obzirom da je ostavio vozilo uredno, dakle na parkirališnom prostoru, iako ono jeste pored tramvajske pruge da nije počinio prekršaj. Zbog navedenog je uložio prigovor budući se radi o mjestu između dvije tramvajske pruge, odnosno u sredini, budući se sa svake strane nalazi tramvajska pruga, ali je mjesto dostatno za parkiranje vozila. Također je iskazao da taj dan tramvaj nije vozio niti je on ikome smetao vozilom. U spis je priložio 5 fotografija u boji iz kojih je razvidno da se i danas na tom mjestu pakiraju osobna vozila. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Sud je raspravu dovršio, a sljedeću zakazao za dan 8. travnja 2026. godine na koju je pozvao okrivljenika i svjedoka ŠS, policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek.
3.1. Na raspravu zakazanu za dan 8. travnja 2026. godine pristupio je okrivljenik koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao kod ovoga suda dana 13.03.2026. godine. Na istu raspravu pristupio je i policijski službenik ŠS koji je iskazao da je osobno dana 14.07.2024. godine na poziv dispečerske službe tramvajskog prometa, koja je upućena Postaji prometne policije Osijek ,postupao na način da je po nalogu dispečera zbog nemogućnosti prolaska tramvaja na mjestu gdje je bilo parkirano vozilo oko 13,12 sati u Osijeku, M. Divalta ispred kbr. 89, izašao na mjesto gdje je vozilo bilo parkirano. Tom prilikom je osim njega pozvana i pauk služba Grada Osijeka, a vezano za nepropisno parkiranje navedenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koje je bilo parkirano između dvije tračnice, odnosno dvije tramvajske pruge te kako su tramvaji dosta široki isto vozilo je onemogućavalo neometan prolaz tramvajskim linijama i tramvajem na navedenom dijelu gdje je vozilo bilo parkirano. O navedenom se obvezao dostaviti fotografije koje je on sačinio, a iz kojih je vidljivo da je po nalogu dispečera morao izaći na navedeno mjesto i postupiti na način kako je to opisano. Također je iskazao da nije zatekao vozača te da je zatekao vozača da ne bi zvao pauk službu koja je navedeno vozilo premjestila u za to predviđen prostor. Naknadno su policijski službenici zatražili podatke o vozaču i isti su dostavljeni. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3-4 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 5-7 spisa), Podaci o vozaču (list 8 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 9-11 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.03.2026. godine koja prileže Zapisniku, Zapisnik od 13.03.2026. (list 12-13 spisa).
5. Nakon provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, kao i iskaz ispitanog svjedoka ŠS, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, sud je nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i to da je dana 14.07.2024. godine u 13,12 sati u Osijeku, Martina Divalta kbr. 89, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo u blizini tramvajske pruge te time sprječavao promet tramvaja, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.82. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 i 145/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.82. st.4. istog Zakona. Kako sud nije našao okolnosti koje bi isključile prekršajnu odgovornost okrivljenika za počinjeno djelo to je istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim na temelju okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, a posebno iskaza ispitanog svjedoka ŠS, policijskog službenika Postaje prometne policije Osijek, koji je iskazao da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo parkirano između dvije tračnice, odnosno dvije tramvajske pruge te kako su tramvaji dosta široki isto vozilo je onemogućavalo neometan prolaz tramvajskim linijama i tramvajem na navedenom dijelu gdje je vozilo bilo parkirano. O navedenom je dostavio fotografije na tri lista u koje je sud izvršio uvid, a iz kojih je razvidno da je okrivljenik nepropisno parkirao navedeno vozilo u blizini tramvajske pruge te time sprječavao promet tramvaja. Time je nesporno počinjen prekršaj od strane okrivljenika jer je iz fotografija vidljivo da je vozilo svojim dijelom i načinom parkiranja ometao prolaz tramvaja te da je postojala opasnost da se ošteti i vozilo i tramvaj pa je zbog navedenih razloga i angažirana služba za premještanje vozila, što je okrivljenik u svojoj obrani i potvrdio, čime je okrivljenik doveo u opasnost da nastane šteta kako na vozilu njegovom tako i na tramvaju koji je prometovao navedenom relacijom. Stoga je sud utvrdio da ne postoje okolnosti koje isključuju odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj te da je prekršaj u potpunosti dokazan materijalnim dokazima i to fotografijama i izlaskom policijskih službenika, kao i pauk službe te je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude, imajući u vidu njegovo imovno stanje.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama , držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, cijeneći na strani okrivljenika okolnosno priznanje prekršaja te njegovo prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, pa je istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, očekujući da će se i takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 8. travnja 2026. godine
Zapisničarka
S u t k i n j a
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
