Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-1347/2018-82

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Velimiru Vukoviću, u pravnoj stvari tužitelja ING-JET d.o.o. Zagreb, Kalinovica 3/V, OIB: 78134364471, kojeg zastupa punomoćnik Jakša Lucarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AKH, vl. građevinsko-trgovačkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Drmić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 4. ožujka 2026., uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika stranaka, objavljene dana 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužitelja sadržana u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, pod posl.br. Ovrv-2267/2018 od 3.12.2018., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku , ovdje tuženiku TKH, vl. građevinsko-trgovačkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 dana namiri novčanu tražbinu ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, u iznosu od 317.500,00 kn/42.139,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koje teku:

- na iznos od 193.750,00 kn od 31.10.2016. do isplate,

- na iznos od 23.750,00 kn od 31.10.2016. do isplate,

- na iznos od 100.000,00 kn od 31.10.2016. do isplate, odnosno koja tražbina na dan provedenog knjigovodstveno- financijskog vještačenja dana 15. veljače 2025., ukupno iznosi 539.122,31 kn/71.553,82 EUR.

II. Utvrđuje se da postoji tuženikova tražbina prema tužitelju na dan provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja dana 15. veljače 2025., u iznosu od 577.316,72 kn/76.623,10 EUR.

III. Tražbine utvrđene u točkama I. i II. izreke ove presude prebijaju se u iznosu od 539.122,31 kn/71.553,82 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za utvrđenjem tražbine prema tužitelju za preostali dio računa br. 25/14 od 15.12.2014. u iznosu od 8.984,00 kn zajedno sa obračunatim zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2014. do 15. veljače 2025. u iznosu od 8.298,82 kn, odnosno ukupno iznos od 17.282,82 kn/2.293,82 EUR.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom u tijeku je parnični postupak između stranaka navedenih u uvodu, a koji se vodi radi isplate.

2. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj (ranije ovrhovoditelj) 29. studenog 2018. javnom bilježniku Ante Šuško iz Splita, na temelju vjerodostojne isprave, navedenih i priloženih računa, podnio prijedlog za ovrhu radi naplate ukupno iznosa od 317.500,00 kn/42.139,50 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, pod posl.br. Ovrv- 2267/2018 od 3. prosinca 2018, određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

3. Protiv tog rješenja ovršenik (sada tuženik) je javnom bilježniku podnio prigovor, sukladno odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) pa je javni bilježnik Ante Šuško iz Splita dostavio spis ovom sudu kao nadležnom sudu radi odlučivanja o predmetnom prigovoru.

4. Iz prigovora ovršenika proizlazi da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

5. Odredbom članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ) propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

6. Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-1347/2018 od 10. travnja 2019., odlučeno je da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, pod posl.br. Ovrv-2267/2018 od 3. prosinca 2018., stavlja se izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju provedene radnje , a postupak da će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, izveo dokaz saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja AK iz [adresa], svjedoka: TK iz [adresa] i ČK iz [adresa] te izveo dokaz građevinskog vještačenja po vještaku Miji Tadinac, dipl. ing. graditeljstva iz Splita, ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, kao i dokaz knjigovodstveno financijsko vještačenja po vještaku društvo JUT d.o.o. 21315, Dugi Rat, Kralja Tomislava 4, vještak mr. Anisija Bešlić, dipl. oec., OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašteni sudski vještaci za knjigovodstvo i financije.

8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njegovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te da je osnovan i tuženikov procesno pravni prigovor radi prijeboja.

9. Što se tiče tužbenog zahtjeva tužitelja sadržanog u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita, pod posl.br. Ovrv-2267/2018 od 3. prosinca 2018., koji se odnosi na namirenje novčane tražbine ovrhovoditelja, ovdje tužitelja, u iznosu od 317.500,00 kn/42.139,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, ovaj sud je prethodno navedeni zaključak izveo nakon utvrđenja činjenica da se predmetno potraživanje tužitelja prema tuženiku temelji se na računima br.:

- 087-UP-01 od 30.09.2016 na iznos od 193.750,00 kn, za isporučenu opremu

Geotehničku bušilicu KLEMM KR 708 (B286)

- 125-UP-01 od 30.12.2016. na iznos od 23.750,00 kn, za isporučenu opremu Crpka injekciona MAI i Crpka TRIDO 220 DG

- 98-UP-01 od 31.08.2017. na iznos od 100.000,00 kn, za obavljene radove na crpnoj stanici gradilišta City One Split, a koji računi se nalaze u sudskom spisu.

10. Predmetno potraživanje tužitelja ne osporava niti tuženik u svom prigovoru iz dosadašnjeg ovršnog postupka, kao i tijekom ovog parničnog postupka, međutim, osporava tražbinu tužitelja iz ovog postupka u cijelosti, radi istaknutog prigovora radi prijeboja u odnosu na tuženikovu tražbinu prema tužitelju po računima:

- br. 25/01/1 od 15.12.2014 u iznosu od 8.984,00 kn

- br. 32/01/1 od 28.10.2016 u iznosu od 58.450,00 kn

- br. 22/01/1 od 31.08.2017 u iznosu od 43.050,00 kn

- br. 24/01/1 od 31.08.2017. u iznosu od 5.250,00 kn

- br. 27/01/1 od 12.09.2017.u iznosu od 25.000,00 kn

- br. 39/01/1 od 07.12.2017. u iznosu od 110.750,00 kn i

- br. 40/01/1 od 07.12.2017. u iznosu od 52.500,00 kn, ili ukupno iznos od 303.984,00 kn.

11. U podnesku od 4. listopada 2019. tužitelj je naveo da se u odnosu na račune tuženika br. 32/01/1 od 28.10.2016. u iznosu od 58.450,00 kn, br. 22/01/1 od 31.08.2017. u iznosu od 43.050,00 kn, br. 24/01/1 od 31.08.2017. u iznosu od 5.250,00 kn i br. 27/01/1 od 12.09.2017. u iznosu od 25.000,00 kn, da se ne protivi procesnom prijeboju s dijelom tužiteljeva računa br. 087-UP-01 od 30.09.2016., obzirom da navedeni račun iznosi 193.750,00 kn s dospijećem 30.10.2016., a tražbina tuženika pogodna za prijeboj iznosi 131.750,00 kn, dok da se u cijelosti osporava tuženikova tražbina po računu br. 39/01/1 od 07.12.2017. u iznosu od 110.750,00 kn te račun broj 40/01/1 od 07.12.2017. u iznosu od 52.500,00 kn budući da je tuženik proizvoljno naveo stavke na računu bez prethodne suglasnosti, ponude, narudžbenice ili bilo koje druge popratne poslovne dokumentacije, a u odnosu na račun br. 25/01/1 od 15.12.2014. u iznosu od 8.984,00 kn, tužitelj je naveo da se ističe prigovor zastare, sve imajući u vidu članak 228. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu - ZOO) koji propisuje da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine.

12. Dakle, na temelju prethodno navedenih utvrđenja i za tužitelja ne bi bio sporan tuženikov prigovor radi prijeboja u odnosu na račune tuženika koje priznaje tužitelj u podnesku od 4. listopada 2019., u ukupnom iznosu od 131.750,00 kn/17.486,23 EUR.

13. Tijekom postupka, na ročištu održanom 3. prosinca 2019., tuženik je istakao procesni prigovor radi prijeboja i za daljnja potraživanja koja ima prema tužitelju i to za iznos od 65.312,50 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama , koje na iznos od 18.750.00 teku počev od 9. studenog 2019., a na iznos od 46.562,50 kn od 12. studenog 2019. pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. st. 2. ZOO-a.

14. Tužitelj je u podnesku od 11. prosinca 2019. osporio daljnje potraživanja tuženika prema tužitelju na temelju priložene dokumentacije sa ročišta od 3. prosinca 2019., uz prigovor da se radi o dokumentaciji koja je od tuženika izdata samo za potrebe ovog parničnog postupka, sa zakašnjenjem od gotovo 2 ,5 godine od zatvaranja gradilišta, protivno zakonu o računovodstvu.

15. Za tužitelja od samog početka ovog postupka, sporno je potraživanje tuženika po računima br. 39/01/1 od 07.12.2017. u iznosu od 110.750,00 kn, koji se odnosi na izvedene pripremne radove, transport strojeva i opreme na gradilište Žnjan, Split i Bušenje pilota, ugradnja čeličnih profila, ugradnja betona te računa br. 40/01/1 od 7. prosinca 2017. u iznosu od 52.500,00 kn, koji se odnosi na najam navedenih strojeva i opreme na gradilište hotela, Žnjan, Split, uz isticanje prigovora kako stranke nisu ugovorile jedinične cijene za obračunate radove i pružene usluge za najam strojeva i opreme, kako je to navedeno u računima tuženika te da izvršeni obračun od strane tuženika u predmetnim računima, odstupa od realne vrijednosti za te radove i pružene usluge najma strojeva i opreme.

16. Kako je između stranaka i nakon saslušanja zakonskog zastupnika tužitelja AK iz [adresa] te svjedoka TK iz [adresa] i ČK iz [adresa], sporno potraživanje tuženika prema tužitelju za koje se ističe procesni prigovor radi prijeboja, izvan potraživanja koje priznaje tužitelj u podnesku od 4. listopada 2019., u odnosu na navedene račune u ukupnom iznosu od 131.750,00 kn/17.486,23 EUR, a sve iz razloga jer stranke nisu ugovorile jedinične cijene za izvedene radove i pružene usluge najma strojeva i opreme tuženika kao podizvoditelja tužitelja, na navedenim gradilištima, po spornim računima tuženika, sud je na prijedlog tuženika, izveo dokaz građevinskog vještačenja po vještaku Miji Tadincu, dipl. ing. graditeljstva iz Splita, ovlašteni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina, kao i dokaz knjigovodstveno financijsko vještačenja po vještaku društvo JUT d.o.o. 21315, Dugi Rat, Kralja Tomislava 4, vještak mr. Anisija Bešlić, dipl. oec., OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašteni sudski vještaci za knjigovodstvo i financije .

17. Sudski vještak za graditeljstvo Mijo Tadinac, dipl. ing. graditeljstva iz Splita, je u nalazu i mišljenju od 24. studenog 2024. nakon pregleda dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu, dao zaključno mišljenje da visina cijene radova iz računa br. 39 i 40 i to na okolnost bušenja pilota, ugradnje čeličnih profila, ugradnje betona te visine cijene, najma Atlas Copco kompresora, najam Atlas Copco čekića, najma pribora i cijevi procjenjujem na iznos od 71.968,75 + 30.000,00 kn = 101.968,75 kn, a da visina cijene radova iz računa br. 27 i 31 i to najma lafetne bušilice Voyager i dubinskog čekića s priborom u razdoblju od 25. travnja 2017. do 12. svibnja 2017.; kao i visina cijene beton pumpe za suhi torkret MEYCO GM procjenjujem na iznos od 18.750,00 + 46.562,50 kn = 65.312,50 kn, odnosno da ukupnu visinu cijene svih spornih stavki procjenjuje na iznos od 101.968,75 + 65.312,50 = 167.281,25 kn, u cijeni je uračunat i PDV (25%).

18. Nakon iznesenih primjedbi i tuženika i tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo Mije Tadinca, dipl. ing. graditeljstva iz Splita, je u nalazu i mišljenju od 24. studenog 2024., imenovani vještak je dopuni vještačkog nalaza i mišljenja od 27. veljače 2024., a nakon pregleda dodatne dokumentacije koju su stranke dostavile u sudski spis, dao zaključno mišljenje da visina cijene radova iz računa br. 39 i 40 i to na okolnost bušenja pilota, ugradnje čeličnih profila, ugradnje betona te visine cijene, najma Atlas Copco kompresora, najam Atlas Copco čekića, najma pribora i cijevi procjenjujem na iznos od 17.220,79 € + 4.305,20 € (PDV 25%) = 21.525,99 €, a da Visina cijene radova iz računa br. 27 i 31 i to najma lafetne bušilice Voyager i dubinskog čekića s priborom u razdoblju od 25. travnja 2017. do 12. svibnja 2017.; kao i visina cijene beton pumpe za suhi torkret MEYCO GM procjenjujem na iznos od 6.934,76 € + 1.733,69 € (PDV 25%) = 8.668,45 €, odnosno da ukupnu visinu cijene svih spornih stavki procjenjujem na iznos od 17.220,79 + 6.934,76 + ((4.305,20 + 1.733,69) (PDV 25%)) = 24.155,55 € + 6.038,89 € (PDV 25%) = 30.194,44 €.

19. I nakon daljnjih primjedbi tužitelja na dopunski nalaz i mišljenje vještaka za graditeljstvo Mije Tadinca od 24. studenog 2024., imenovani vještak je u očitovanju od 7. svibnja 2024. i na ročištu od 20. rujna 2024. ustrajao u obračunu spornih stavki iz računa tuženika br. 39/01/1 od 07.12.2017. i br. 40/01/1 od 07.12.2017., prema dopuni vještačkog nalaza i mišljenja od 27. veljače 2024.

20. Odredbom članka 613. stavak 2. Zakona o obveznom odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO), propisano je da ako naknada za izvršeno djelo ili pruženu uslugu nije propisana da će je sud utvrditi prema vrijednosti dijela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.

21. Kod nesporne činjenice da stranke nisu ugovorile jedinične cijene za radove i pružene usluge najma strojeva i opreme koje je tuženik pružio tužitelju po spornim računima br. 39/01/1 od 07. prosinca 2017. i br. 40/01/1 od 07. prosinca 2017., ocjena ovog suda je da je vještak za graditeljstvo Mijo Tadinac, u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za graditeljstvo Mije Tadinca od 24. studenog 2024., utvrdio vrijednost spornih stavki iz predmetnih računa, sukladno odredbi čl. 613. st. 2. ZOO-a, odnosno da visina cijene radova iz računa br. 39 i 40 i to na okolnost bušenja pilota, ugradnje čeličnih profila, ugradnje betona te visine cijene, najma Atlas Copco kompresora, najam Atlas Copco čekića, najma pribora i cijevi procjenjujem na iznos od 17.220,79 € + 4.305,20 € (PDV 25%) = 21.525,99 €, a da visina cijene radova iz računa br. 27 i 31 i to najma lafetne bušilice Voyager i dubinskog čekića s priborom u razdoblju od 25. travnja 2017. do 12. svibnja 2017.; kao i visina cijene beton pumpe za suhi torkret MEYCO GM procjenjujem na iznos od 6.934,76 € + 1.733,69 € (PDV 25%) = 8.668,45 €, odnosno da ukupnu visinu cijene svih spornih stavki procjenjujem na iznos od 17.220,79 + 6.934,76 + ((4.305,20 + 1.733,69) (PDV 25%)) = 24.155,55 € + 6.038,89 € (PDV 25%) = 30.194,44 €/227.500,00 kn, odnosno da je i tuženik u predmetnim računima obračunao izvršene radove i pružene usluge prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla, obzirom da se radi o obračunu sa neznatnim razlikama koje su navedene u računima tuženika u odnosu na procjenu vještaka građevinske struke, radi čega je sud odbio prijedlog tužitelja da se u ovom postupku provede novo građevinsko vještačenje po drugom vještaku.

22. Društvo JUT d.o.o. 21315, Dugi Rat, Kralja Tomislava 4, vještak mr. Anisija Bešlić, dipl. oec., OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašteni sudski vještaci za knjigovodstvo i financije, je u nalazu i mišljenju vještaka od 15. veljače 2025. na traženje stanaka obračunala zakonske zatezne kamate za utužene račune tužitelja, kao i za račune tuženika za koje je istaknut procesni prigovor radi prijeboja te dala zaključno mišljenje da je vještak izračunao zakonske zatezne kamate po svakom pojedinom računu tužitelja i specificirao ih u tablici br. 7. kolona br. 6. te izračunao zakonske zatezne kamata po svakom pojedinom računu tuženika i specificirao ih u tablici br. 17. kolona br. 6. Potom da je vještak izvršio prijeboj (tablica br. 19.) i utvrdio da je u konačnici potraživanje tužitelja u cijelosti podmireno prijebojem i to u iznosu od 539.122,31 kn, odnosno 71.553,82 €. Izvršenim prijebojem iz tablice br. 19. vještak je utvrdio da je u konačnici ostao neprebijeni iznos od 55.477,23 kn, odnosno 7.363,10 EUR koje tužitelj duguje tuženiku.

23. Tuženik nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka za knjigovodstvo i financije Anisije Bešlić od 15. veljače 2025., dok je tužitelj u podnesku od 29. svibnja 2025. zatražio od vještaka da se dopunski izjasni o vjerodostojnosti računa tuženika, sukladno Zakonu o računovodstvu, koje račune osporava tužitelj, u odnosu na koje se tuženik istakao procesno pravni prigovor radi prijeboja.

24. Vještak Anisija Bešlić, ovlašteni sudski vještaci za knjigovodstvo i financije, je u dopunskom nalazu i mišljenju od 31. srpnja 2025. navela kako slijedi:

Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1347/2018 da je određena izrada dopune nalaza i mišljenja, a prema podnescima tužitelja od dana 29.05.2025. i 18.06.2025. te raspravljanja na ročištu održanog dana 04. lipnja 2025. Tužitelj i tuženik dostavili su vještaku knjigovodstvenu dokumentaciju na osnovu koje se u nastavku daje očitovanje vještaka na navedene podneske te dopuna nalaza i mišljenja.

U podnesku od dana 29.05.2025. da tužitelj navodi da vještak nije izradio vještačenje na postojećoj dokumentaciji te citira dio nalaza vezano za račune broj

39/01/1-2017, 27/01/1-2019,, 31/01/1-2019 i 40/01/1-2017.

Vještak je mišljenja da je prigovor tužitelja neosnovan iz razloga što je zadatak Suda bio izračunati zakonske zatezne kamate po svakom pojedinom računu tužitelja i tuženika te potom izvršiti prijeboj.

Dakle, vještaku nije bio zadatak utvrđivati je li za navedene račune postoji adekvatna knjigovodstvena podloga u poreznom smislu te jesu li predmetni računi izdani u poreznim razdobljima prema eventualnom nastanku osnove za njihovo izdavanje. Sadržaj predmetnih računa i vrijednost koja je iskazana na njima bio je predmet vještačenja koju je izradio vještak građevinske struke, vještak građevinske struke utvrdio je da iznos računa broj 39/01/1-2017, 27/01/1-2019, 31/01/1-2019 odgovara tržišnoj vrijednosti dok je račun broj 40/01/1-2017 korigirao i utvrdio tržišnu vrijednost od 30.000,00 kn.

Slijedom navedenog, vještak financijske struke je iznose predmetnih računa za obračuna zateznih kamata uzeo kao vjerodostojnu dokumentaciju.

Vezano za dio neplaćenog računa broj 25/01/01-2014 u iznosu od 8.984,00 kn, a za kojega tužitelj navodi da je u zastari, vještak je mišljenja da je to pravno pitanje. Zbog ekspeditivnosti, vještak je izračunao zatezne kamate i na taj račun, a o zastari će odlučiti Sud.

U svome podnesku od 29.05.2025. tužitelj postavlja sljedeće upite vještaku: 1. Postoje li za račune tuženika broj 39/01/1-2017, 27/01/1-2019,, 31/01/1-2019 i 40/01/1-2017 adekvatna knjigovodstvena podloga u poreznom smislu radi pravdanja osnovanosti njihova izdavanja

2. Jesu li izdani u poreznim razdobljima prema eventualnom nastanku osnove za njihovo izdavanje

3. Jesu li u nalazu i mišljenju uzeti u obzir tuženikovi zastarjeli računi.

U nastavku se vještak očituje na navedene upite.

Ad-1) Adekvatna knjigovodstvena podloga u poreznom smislu radi pravdanja osnovanosti njihovog izdavanja ima dva osnova:

. računi s aspekta čl. 8. Zakona o računovodstvu

. evidentiranje u knjizi izlaznih računa (IRA) i obrascu PDV

Ad-1-a)

Za utvrđenje ispravnosti računa s aspekta čl. 8. Zakona o računovodstvu vještak u nastavku citira navedeni članak:

Članak 8. Zakona o računovodstvu (NN 85/24, 145/24)

Knjigovodstvena isprava

Članak 8.

(1) Knjigovodstvena isprava je svaki interno ili eksterno sastavljen pisani dokument ili elektronički zapis o poslovnom događaju te čini osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige.

(2) Knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju.

(3) Knjigovodstvena isprava mora sadržavati sljedeće:

1. naziv i broj knjigovodstvene isprave ili jedinstvenu identifikacijsku oznaku knjigovodstvene isprave

2. opis sadržaja poslovnog događaja i identifikaciju sudionika poslovnog događaja, uzimajući u obzir da osobni podaci moraju biti primjereni, bitni i ograničeni na ono što je nužno za postizanje svrhe ovoga Zakona

3. novčani iznos ili cijenu po mjernoj jedinici s obračunom ukupnog iznosa

4. datum poslovnog događaja ako nije isti kao datum izdavanja knjigovodstvene isprave

5. datum izdavanja knjigovodstvene isprave

6. potpis osobe odgovorne za sastavljanje knjigovodstvene isprave, osim u slučaju iz članka 9. stavaka 3., 6. i 7. ovoga Zakona.

(4) Poduzetnik je dužan sastaviti knjigovodstvenu ispravu bez odgode, nakon saznanja o činjenici o kojoj treba sastaviti knjigovodstvenu ispravu.

(5) Knjigovodstvena isprava koja je sastavljena u jednom primjerku može se otpremiti ako su podaci iz takve isprave stalno dostupni.

Na osnovu naprijed citiranog članka 8. Zakona o računovodstvu, u nastavku su u tablici br. 1. specificirani računi koje tužitelj navodi u svome podnesku od 29.05.2025. godine. Uz svaki od navedenih računa vještak je u koloni br. 6. obrazložio koji račun je suprotan pojedinom stavku članka 8. Zakona o računovodstvu. U koloni br. 8. vještak je napisao dodatnu napomenu koja se odnosi na svaki od pojedinih računa.

Tablica br.1.-pregled računa i usklađenosti s čl.8. Zakona o računovodstvu

Red. Datum Dospijeće Opis

Iznos Dio računa koji je Napomena List br.

suprotan čl. 8.

vještaka  spisa Zakona o br računovodstvu

1 2

1 7.12. 6.1. 39/01/1- 110.750,00 (stavak 3. t.4.)

17. 18.

Nije naveden

datum

poslovnog događaja (stavak 4.) ne može se utvrditi je li račun suprotan st.4. jer na računu nema datuma poslovnog događaja

2 7.12. 6.1. 40/01/1- 52.500,00

(stavak 4.) Iznos računa 13

17. 18.

2017 30.000,00 Prema podacima s

od

računa

52.500,00 kn

usluga najma korigirao izvršena u građevinski periodu od 23.10.  vještak na do iznos od 04.11. 2017., a  30.000,00 kn račun izrađen 07.12.2017.

3 10.10. 9.11. 27/01/1- 18.750,00

(stavak 4.)

-Uz račun 72,74

19. 19.

račun je sastavljen  priložena s

narudžbenica odgodom – usluga  u kojoj izvršena u periodu  je naveden od datum ali 25.04.-12.05.2017,  nema broja a narudžbenice račun izrađen -datum 10.10.2019.  narudžbenice (25.04.2017.) i datum računa (10.10.2019.) se vremenski razlikuju

4 5.11. 12.11. 31/01/1- 46.562,50 (stavak 3. t.4.) -Uz račun 73,74 19. 19.

Nije naveden

priložena

datum narudžbenica poslovnog u kojoj događaja je naveden (stavak 4.) datum ali nema broja narudžbenice

Red.br. Datum Dospijeće Opis Iznos Dio računa koji je Napomena List suprotan čl.8.

vještak

spisa Zakona o br računovodstvu

4 5

ne može se

-datum

utvrditi je li  narudžbenice račun suprotan  (25.04.2017.) i st.4. jer na datum računu nema računa datuma (05.11.2019.) poslovnog se vremenski događaja razlikuju

Nastavno na naprijed navedena obrazloženja iz tablice br. 1. kolona br. 6. i broj 7. vještak je mišljenja da predmetni računi nisu u potpunosti izrađeni sukladno čl. 8. Zakona o računovodstvu, odnosno, suprotni su stavku 3. t. 4. i stavku 4. Zakona. Ad-1-b)

U svrhu utvrđenja kada su predmetni računi knjiženi u poslovnim knjigama te sukladno tome evidentirani u knjizi Izlaznih računa (IRA) i obrascu PDV, vještak je od tuženika zatražio knjige IRA i obrasce PDV.

Tuženik je vještaku dostavio knjige IRA i obrasce PDV uz obrazloženje da je tuženik obveznik plaćanja PDV-a prema naplati.

Uvidom u dostavljenu dokumentaciju tuženika: knjigu izlaznih računa (IRA) i obrasce PDV, vještak utvrđuje da su predmetni računi u kojima se primjenjuje „tuzemni prijenos porezne obveze (TPPO)“ evidentirani u poslovnim knjigama prema datumu izdavanja računa te sukladno tome u knjizi IRA i obrascu PDV.

Računi na koje se ne može primijeniti TPPO, a koji nisu plaćeni nisu evidentirani u knjizi IRA i obrascu PDV je je tuženik obveznik PDV-a prema naplaćenoj naknadi te se takvi računi evidentiraju u knjizi IRA i obrascu PDV tek kada budu plaćeni. Ad-2)

U tablici br. 1. kolona br. 6. i 7. vještak je za svaki od navedenih računa naveo koje odredbe svakog pojedinog stavka iz članka 8. Zakona o računovodstvu nisu primijenjene na izdane račune.

Očitovanje vještaka o tome jesu li predmetni računi izdani u poreznim razdobljima prema eventualnom nastanku osnove za njihovo izdavanje daje se u nastavku za svaki račun.

1. Račun br. 39/011-2017 ne sadrži podatak kada su izvršeni pripremni radovi na gradilištu Hotel Žnjan Split pa sukladno tome vještak se ne može očitovati je li navedeni račun izdan u poreznom razdoblju prema eventualnom nastanku.

2. U računu br. 40/01/1-2017 navodi se da je usluga najma izvršena u periodu od 23.10 do 04.11., iz čega proizlazi da je račun trebalo izdati u tom mjesecu, tj. u tom poreznom razdoblju. Budući je račun izdan 07.12.2017. vještak je mišljenja da navedeni račun nije izdan u poreznom razdoblju prema nastanku poslovnog događaja.

3. U računu br. 27/01/1-2019 navodi se da je usluga izvršena u periodu od 25.04. do 12.05.2017., a račun je izrađen dana 10.10.2019. Predmetni račun nije izdan u poreznom razdoblju prema nastanku poslovnog događaja.

4. U računu br. 31/01/1-2019 nema podatka o tome u kojem periodu je beton pumpa bila u najmu. Uz račun je priložena narudžbenica koja datira od 25.04.2017. Račun je izrađen dana 05.11.2019.

Prema podacima iz narudžbenice ne može se utvrditi u kojemu periodu je beton pumpa u najmu. Budući na računu nije naveden period u kojemu je beton pumpa korištena vještak se ne može očitovati je li predmetni račun izdan u poreznom razdoblju prema nastanku poslovnog događaja.

Nastavno na naprijed navedena obrazloženja od točke 1. do točke 3., vještak je mišljenja da predmetni računi nisu izdani u poreznim razdobljima prema eventualnom nastanku osnove za njihovo izdavanje.

Za račun br. 31/01/1-2019 iz obrazloženja u točci 4. vještak se ne može očitovati je li predmetni račun izdan u poreznom razdoblju prema nastanku poslovnog događaja jer na priloženoj dokumentaciji nije jasno naznačeno za koje period se betonska puma daje i najam te je li moguće da se račun br. 31/01/1-2019 može pozivati na predmetnu narudžbenicu.

Ad-3)

Kao što je uvodno vještak obrazložio, utvrđivanje zastare za račun broj 25/01/1 od 15.12.2014. je pravno pitanje, a o čemu će odlučiti Sud.

25. U daljnjem tijeku postupka, stranke nisu imale primjedbi na dopunski nalaz i mišljenje vještaka za knjigovodstvo i financije, Anisije Bešlić, dipl. oec. od 31. srpnja 2025., kojeg u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao stručno, objektivno i nepristrano utvrđenje knjigovodstvenih činjenica od strane vještaka u dopunskom nalazu i mišljenju od 31. srpnja 2025.

26. Na temelju iznesenih utvrđenja u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka za knjigovodstvo i financije, Anisije Bešlić, dipl. oec. od 31. srpnja 2025., proizlazi da tuženik izdavanje i knjiženje računa koje stavlja u procesni prijeboj u odnosu na tražbinu tužitelja iz ovog postupka, nije proveo odmah po nastanku poslovnog događaja između stranaka, sukladno članku 8. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 85/24 i 145/24), međutim ta činjenica, ocjena je ovog suda, nema utjecaja na pravnu valjanost samih računa koje je tuženik knjižio u svojim poslovnim knjigama te ih podnio tužitelju na plaćanje za obavljene radove i pružene usluge, navedene u predmetnom računima, a u ovom postupku istakao prigovor radi prijeboja u odnosu na tražbinu tužitelja.

27. Po ocjeni ovog suda, odlučna činjenica u vezi navedenih računa tuženika za koje se ističe procesni prigovor radi prijeboja u odnosu na utužene račune tužitelja, je, je li tuženik za tužitelja izveo radove odnosno pružio usluge obračunate u računima , po kojoj cijeni, kada i gdje, a ne kada je provedeno knjiženje tih računa u poslovnim knjigama tuženika.

28. Taj nedostatak koji bi se odnosio na vrijeme kada je provedeno knjiženje računa u poslovnim knjigama tuženika, prema odredbi članka 60. Zakona o računovodstvu, predstavlja prekršaj, a ne dovodi u pitanje valjanosti tako knjiženih računa kao vjerodostojne isprave.

29. Kako iz rezultata dokaznog postupka, kao nesporna činjenica , proizlazi da je tuženik za tužitelja izveo radove odnosno pružio usluge po računima za koje se ističe procesni prigovor radi prijeboja u odnosu na utužene račune tužitelja te da je obračun tih usluga iz predmetnih računa izvršen sukladno odredbi članka 613. stavak 2. ZOO- a, ocjena ovog suda je da tuženik ima tražbinu prema tužitelju po navedenim računima zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, za koje se ističe procesni prigovor radi prijeboja, a koja ukupna tražbina prema izračunu sudskog vještaka Anisije Bešlić, dipl.oec. nalazi i mišljenju od 15. veljače 2025. ukupno iznosi 594.599,54 kn/78.916,92 EUR.

30. Ovaj sud, međutim, ocjenjuje kako je osnovan tužiteljev prigovor zastare u odnosu na preostali dio računa tuženika 25/14 od 15. prosinca 2014. u iznosu od 8.984,00 kn zajedno s obračunatim zakonskim zateznim kamatama od 30. prosinca 2014. do 15.veljače 2025. u iznosu od 8.298,82 kn, odnosno ukupno iznos od 17.282,82 kn/2.293,82 EUR, obzirom da se radi o proteku trogodišnjeg roka zastare , sve imajući u vidu članak 228. stavak 1. ZOO-a, kojom se propisuje da međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu roba i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine, tako da tražbina tuženika prema tužitelju po računima za koje se ističe procesni prigovor radi prijeboja, ukupno iznosi 577.316,72 kn/76.623,10 EUR, a ne ukupno iznos od 594.599,54 kn/78.916,92 EUR, kako je i odlučeno u točki II. i IV. izreke ove presude.

31. Kako tražbina tužitelja prema tuženiku iz utuženih računa , sadržana u platnom nalogu iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ante Šuška iz Splita, pod posl.br. Ovrv-2267/2018 od 3. prosinca 2018., u iznosu od 317.500,00 kn/42.139,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koje teku:

- na iznos od 193.750,00 kn od 31.10.2016. do isplate,

- na iznos od 23.750,00 kn od 31.10.2016. do isplate,

- na iznos od 100.000,00 kn od 31.10.2016. do isplate, odnosno koja tražbina na dan provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja dana 15. veljače 2025., ukupno iznosi 539.122,31 kn/71.553,82 EUR, koja između stranaka inače nije sporna, a odnosi se na plaćanje cijene za isporučenu opremu navedenu u računu br. 087 - UP-01 od 30.09.2016 na iznos od 193.750,00 kn i br. 125-UP-01 od 30.12.2016. na iznos od 23.750,00 kn, osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja temelji se na odredbi članka 376. ZOO-a (ugovor o kupoprodaji), dok se osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja u odnosu na plaćanje obračunati radova po računu br. 98 -UP-01 od 31.08.2017. na iznos od 100.000,00 kn, temelji na odredbi članka 613. stavak 1. ZOO - a (ugovor o djelu) pa je sud temeljem odredbe članka 452. ZPP-a, odlučio kao u točki I. izreke presude.

32. Obzirom da je sud utvrdio da je osnovan procesno pravni prigovor radi prijeboja tuženika u odnosu na tražbinu tužitelja iz ovog postupka, na temelju odredbe članka 338. stavak 2. ZPP-a, odlučio kao u točki III. izreke presude.

33. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, budući da je sud u ovom postupku prihvatio kao osnovan i tužbeni zahtjev tužitelja, kao i utvrđenje tražbine tuženika prema tužitelju radi utvrđenja procesno pravnog prigovora radi prijeboja u odnosu na tražbinu tužitelja te da su stranke u ovom postupku popisale približno isti trošak za poduzete radnje u ovom parničnom postupku.

34. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 8. travnja 2026.

S U D A C

Velimir Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

D N A:

- tužitelju, po punomoćniku, uz nalog za pristojbu na presudu

- tuženiku, po punomoćniku

- u spis