Poslovni broj: UsI-630/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Jeleni Maltar Benjak, uz sudjelovanje Anite Ćavar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi poreza na dohodak, dana 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-18/24-01/664, URBROJ: 513-04-25-4 od 21. veljače 2025 i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, KLASA: UP/I-410-23/2024-02/02943, URBROJ: 513-07-01-10-2024-03 od 2. listopada 2024.

II. Odbija se sporedni zahtjev tužitelja kojim traži da se naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 426,65 eura sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 2. veljače 2024. te iznos od 77,07 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 20. srpnja 2024. godine do isplate, sve kako je navedeno u tužbi.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za određivanje privremene mjere se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 12. veljače 2025. podnio tužbu zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe izjavljene protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave

Trešnjevka, KLASA: UP/I-410-23/2024-02/02943, URBROJ: 513-07-01-10-2024-03 od 2. listopada 2024.

2. Tuženik je tijekom spora donio rješenje KLASA: UP/II-410-18/24-01/664, URBROJ: 513-04-25-4 od 21. veljače 2025., kojim se žalba tužitelja uvažava te se poništava rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, KLASA: UP/I-410-23/2024-02/02943, URBROJ: 513-07-01-10- 2024-03 od 2. listopada 2024. i predmet vraća na ponovno rješavanje. Poništenim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2024. zamijenjeno je privremeno porezno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-410-23/2024-02/02943, URBROJ: 513-07-01-10-2024-02 od 11. lipnja 2024. o utvrđenom porezu na dohodak za 2023. godinu (točka I. izreke) te je ovdje tužitelju utvrđena obveza plaćanja razlike poreza na dohodak i prirez poreza na dohodak i obveza plaćanja doprinosa po osnovi obavljanja druge djelatnosti, sve za 2023. godinu (točka II. izreke).

3. Sud je rješenjem, poslovni broj: Us I-630/2025-8 od 19. svibnja 2025. dopustio proširenje tužbenog zahtjeva radi poništenja naknadno donesenog rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-18/24-01/664, URBROJ: 513-04-25-4 od 21. veljače 2025., dok rješenjem, poslovni broj: Us I-630/2025-12 od 8. listopada 2025. nije dopustio proširenje tužbenog zahtjeva radi poništenja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, KLASA: UP/I-410-23/2024-02/02943, URBROJ: 513-07-01-10/2025-15 od 26. svibnja 2025. s obzirom na članak 38. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS).

4. Tužitelj u podnesku od 4. travnja 2025., kojim specificira tužbeni zahtjev, navodi da osporava rješenje tuženika jer istim nije ispitana zakonitost rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2024. niti su pravilno razmatrani žalbeni navodi. Smatra da je tuženik vraćanjem predmeta na ponovni postupak prvostupanjskom javnopravnom tijelu i davanjem uputa o daljnjem postupanju prekoračio svoje ovlasti te je stoga osporeno rješenje ništetno i nezakonito. Predlaže poništiti rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2024. Sporednim zahtjevom predlaže naložiti tuženiku da mu isplati iznos od 426,65 eura uplaćenog predujam poreza i prireza za 2023. godinu sa pripadajućim zateznim kamatama i iznos od 77,00 eura razlike poreza i prireza za 2023. godinu sa zateznim kamatama. Traži i naknadu troškova upravnog spora.

5. U tužbi radi šutnje uprave istaknuo je i prijedlog radi određivanja privremene mjere kojom bi se odgodila ovrha određena rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415- 02/2024-001/11844, URBROJ: 513-007-01/2024-01 od 5. rujna 2024. do donošenja presude u ovom predmetu. Smatra da je istu potrebno odrediti kako bi se izbjegla nenadoknadiva šteta.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave.

7. Odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju.

8. Tužitelj u podnesku 2. listopada 2025. proširuje tužbeni zahtjev na način da traži da se poništi rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka, KLASA: UP/I-410-23/2024-02/02943, URBROJ: 513-07-01-10/2025-15 od 26. svibnja 2025. te navodi razloge zbog kojih smatra da je isto nezakonito.

9. Sud je upravni spor riješio bez održavanja rasprave u skladu s člankom 98. stavkom 1. točkom 4. ZUS-a jer tužitelj u dopuštenom proširenom tužbenom zahtjevu od 4. travnja 2024. osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave . Strankama je dostavom tužbe na odgovor i dostavom odgovora na tužbu na očitovanje dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je pročitao dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem su donesena osporavana rješenja i u spisu ovoga upravnog spora.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko javnopravno tijelo na temelju podataka iz godišnje porezne prijave tužitelja donijelo privremeno porezno rješenje, KLASA: UP/I-410-23/2024-02/02943, URBROJ: 513-07-01-10-2024-02 od 11. lipnja 2024. kojim je utvrđen ukupni godišnji dohodak za 2023. godinu s osnove nesamostalnog rada i samostalne djelatnosti i porezna osnovica na koju je utvrđena godišnja obveza poreza i prireza.

13. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2024. zamijenjeno je privremeno porezno rješenje istog tijela od 11. lipnja 2024. o utvrđenom porezu na dohodak za 2023. godinu (točka I. izreke) te je ovdje tužitelju utvrđena obveza plaćanja razlike poreza na dohodak, prireza poreza na dohodak i obveza plaćanja doprinosa po osnovi obavljanja druge djelatnosti, sve za 2023. godinu (točka II. izreke).

14. Povodom žalbe tužitelja na rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2024. isto je poništeno osporenim rješenjem tuženika od 21. veljače 2025. i predmet je vraćen prvostupanjskom javnopravnom tijelu na ponovni postupak.

14.1. Stav je tuženika da razlozi za donošenje pobijanog rješenja ne proizlaze iz obrazloženja istog niti spisu prileži dokumentacija iz koje bi se moglo utvrditi činjenično stanje. Ovo iz razloga što nije razvidno iz kojeg razloga je zamijenjeno privremeno porezno rješenje od 11. lipnja 2024. te na temelju koje zakonske osnove je prvostupanjsko tijelo u postupku utvrđivanja godišnjeg poreza na dohodak odlučivalo i o tužiteljevoj obvezi plaćanja doprinosa.

15. Člankom 99. stavkom 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“,115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24.; dalje: OPZ) propisano je da ako se rješenje o utvrđivanju poreza donosi na temelju podataka iskazanih u poreznoj prijavi poreznog obveznika, a porezno tijelo nije prethodno provelo postupak provjere činjenica bitnih za donošenje toga rješenja, takvo je rješenje privremeno. Stavkom 5. istog članka propisano je da porezno tijelo može izvršiti naknadnu provjeru vjerodostojnosti podataka iskazanih u poreznoj prijavi poreznog obveznika. Ako porezno tijelo na temelju naknadno izvršene provjere utvrdi da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem, porezno tijelo će zamijeniti privremeno porezno rješenje novim rješenjem.

16. Člankom 98. stavkom 5. OPZ-a propisano je da se u obrazloženju rješenja osobito navodi utvrđeno činjenično stanje, jasan i precizan sažetak dokaznog postupka, razloge zbog kojih nije uvažen zahtjev stranke, porezne propise i razloge koji upućuju na odluku danu u izreci rješenja, porezni propis koji određuje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

17. Člankom 117. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09., 110/21.) propisano je da kad je za donošenje novoga rješenja, s obzirom na prirodu upravne stvari, nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela, a drugostupanjsko tijelo utvrdi da rješenje treba poništiti, dostavit će predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

18. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je njime dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

19. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2024. ponovno su utvrđeni tužiteljev ukupni godišnji dohodak, porezna osnovica, razlika poreza i prireza za uplatu, no isti su utvrđeni u istim iznosima kao i u zamijenjenom privremenom poreznom rješenju istog tijela od 11. lipnja 2024. Ujedno iz obrazloženja rješenja od 2. listopada 204. niti iz spisa predmeta ne proizlazi koja je novoutvrđena okolnost u smislu citiranog članka 99. stavka 5. OPZ-a bila osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem . Također je u postupku utvrđivanja godišnjeg poreza na dohodak koji je propisan Zakonom o porezu na dohodak („Narodne novine“, 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22., 114/23., 152/24.) utvrđena i tužiteljeva obveza doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje koja se utvrđuje u postupku propisanom Zakonom o doprinosima („Narodne novine“, 84/08., 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16., 106/18., 33/23., 114/23., 152/24.) te za takav način odlučivanja nije navedena zakonska osnova.

20. S obzirom na to da iz obrazloženja rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2024. nisu navedeni porezni propisi i razlozi koji upućuju na odluku danu u izreci rješenja, a koji nedostaci su takve prirode da su utjecali na rješavanje stvari, uz izostanak dokumentacije na temelju koje bi se moglo utvrditi činjenično stanje, Sud utvrđuje da u okolnostima konkretnog slučaja, nije bilo zapreke da tuženik, pri poništenju prvostupanjskog rješenja, primijeni svoju ovlast iz članka 117. stavka 2. ZUP-a i dostavi predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu.

21. Budući da je izrekom osporenog rješenja tuženika od 21. veljače 2025. žalba tužitelja uvažena, nije od utjecaja zbog kojih razloga je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje. Ovo iz razloga što je odluka o upravnoj stvari sadržana u izreci rješenja (članak 98. stavak 3. ZUP-a) te izrekom drugostupanjskog rješenja nije odlučeno o tužiteljevim prigovorima. Bude li tužitelj nezadovoljan odlukom sadržanom u novome prvostupanjskom rješenju, ili u možebitnome drugostupanjskom rješenju, u odnosu na ta rješenja može koristiti propisana pravna sredstva (žalbu, odnosno tužbu).

22. S obzirom na to da je kao zakonito potvrđeno osporeno rješenje tuženika kojim je poništeno rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela od 2. listopada 2024., zahtjev tužitelja kojim se u suštini traži povrat preplaćenog poreza nije osnovan. S tim u vezi, povrat poreza ostvaruje se u posebnom upravnom postupku koji se pokreće zahtjevom za povrat poreza.

23. Trebalo je stoga na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točkama I. i II izreke presude.

24. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a te je zahtjev odbijen (točka II. izreke rješenja).

25. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere, isti je podnesen radi odgode ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Službe za naplatu i ovrhu, KLASA: UP/I-415- 02/2024-001/11844, URBROJ: 513-007-01/2024-01 od 5. rujna 2024.

26. Člankom 38. stavkom 1. ZUS-a propisano je da se spor pokreće tužbom.

27. Člankom 42. stavkom 3. ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njom nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Prema č lanku 42. stavku 6. ZUS-a privremena mjera vrijedi do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda.

28. Iz članka 38. stavka 1. u svezi s člankom 42. stavcima 3. i 6. ZUS-a proizlazi da sud može odrediti privremenu mjeru tijekom i u vezi upravnog spora koji se pokreće tužbom. U konkretnom slučaju tužitelj nije podnio upravnu tužbu protiv rješenja kojim je određena ovrha, slijedom čega u takvoj situaciji nisu ispunjene pretpostavke da bi sud uopće mogao odlučivati o prijedlogu za određivanje privremene mjere. Navedeno shvaćanje je u skladu sa shvaćanjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz rješenja, poslovni broj: Usž-2434/2018 od 2. lipnja 2018.

29. Zbog navedenih razloga je prijedlog za određivanje privremene mjere odbačen te je odlučeno kao u točci I. izreke rješenja.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sutkinja

Jelena Maltar Benjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja.

Dna:

1. ĆĆ, [adresa]

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Katančićeva 5