Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2209/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GĆ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPJRM), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-3/13029., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 12. kolovoza 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 13. travnja 2026. objavio je, a dana 08. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljeni GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i PĆ, rođene P, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, ekonomski tehničar, zaposlen u TTS d.o.o. Varaždin, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, vlasnik obiteljskog stana i vlasnik osobnog automobila marke Audi, godina proizvodnje 2022., oženjen, otac jednog mljt. djeteta, vojsku služio civilno 2001. u Centru za socijalnu skrb Varaždin, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 10. kolovoza 2025., u 21,00 sati, u mjestu Varaždin, ulica Ognjena Price 34 ,narušavao javni red i mir, na javnom mjestu, u caffe baru Fotball pub, za vrijeme radnog vremena istog, na način da je ŽĆ, koji je u navedenom ugostiteljskom objektu narušavao javni red i mir, uhvatio rukom za vrat, nakon čega ga je zatvorenom šakom udario u glavu

čime je postupio protivno odredbi članka 13. i počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-3/13029., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 12. kolovoza 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u njegovoj odsutnosti.

4. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, u nazočnosti branitelja, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod pisane obrane datirane sa 19.11.2025. koju je u spis dostavio njegov branitelj, te istoj nema ništa posebno za dodati. Na posebno pitanje je naveo da je LĆ te prilike bio sam u ugostiteljskom objektu, dakle nije bio sa nikim u društvu. Nadalje, da je on istog tada prvi puta vidio, nije ga od ranije poznavao, niti je isti bio redovni, ni povremeni gost ugostiteljskog objekta. Iskazao je da se te prilike LĆ u ugostiteljskom objektu nalazio moguće sat i pol do dva sata, da je za to vrijeme bio uslužen sa 5-6 viskija, a zaposlenica na radnom mjestu konobara rekla mu je i da je na stolu za kojim je sjedio našla tragove bijelog praha i da je isti za vrijeme boravka u ugostiteljskom objektu u više navrata odlazio na WC što joj je bilo sumnjivo i upućivalo je na sumnju da je moguće konzumirao i kakva druga opojna sredstva osim alkohola. Nadalje, da mu nije poznato tko je te prilike pozvao policijske službenike, pretpostavlja da netko od gostiju, i može reći da je on zaposlenici na radnom mjestu konobara rekao da ukoliko se LĆ vrati u ugostiteljski objekt da ona pozove policijske službenike, međutim, isti se vratio nakon moguće 15 minuta ali je već u međuvremenu kako je rekao netko od gostiju pozvao policijske službenike, a budući da je on u međuvremenu otišao kući kada je čuo da su došli policijski službenici da se vratio na mjesto događaja.

4.1.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da je LĆ u sportski centar TTS SPORT d.o.o. [adresa] došao oko 19:00 sati i sjedio je na terasi tog objekta i često se dizao od stola da bi uzvikivao nacističke pozdrave poput „heil hitler", "sieg heil”, ”dolje bosiljevci f' i slično, sjedio je također za stolom i pljuvao po terasi oko sebe na pod, sigurno jedno 5 do 6 puta se derao tim riječima da bi nakon toga

postao još jače neugodan i počeo upadati u riječ susjednim stolovima na terasi, između 21:00 sat i 21:30 sati kad su došli ljudi na padel on je išao unutra u objekt sa čovjekom koji je trebao rekete za padel iznajmiti i LĆ je došao za njima unutra u objekt i počeo se unositi u lice tom čovjeku koji je došao iznajmiti reket za padel riječima „kaj mi se odnekud poznamo” i onda mu je rekao da napusti objekt jer da je neugodan i da se dere i pljuje po terasi i onda se nakon što mu je on to rekao, počeo njemu unositi u lice i govoriti mu „kaj ti si isto crveni, sdpovac, bosiljevac” i počeo se kretati prema njemu s rukama na leđima međutim sa svojom glavom je išao prema njegovoj glavi i bojao se da će ga udariti glavom u glavu jer je na taj način nasrtao na njega, nakon čega ga je lijevom rukom primio za vrat jer se bojao da će ga udariti glavom i držao ga je nekoliko sekundi, jedno desetak sekundi u kojim sekundama se on i odmicao i ponovno približavao, on ga je cijelo vrijeme držao time da on nije htio uzmaknuti da bi nakon toga LĆ udario njega sa zatvorenom šakom po glavi oko uha, naravno da se odmaknuo on ga ne bi držao za vrat ali nije mogao jer je on cijelo vrijeme nasrtao na njega i nakon što ga je udario zatvorenom šakom u glavu onda je on u strahu udario ŽĆ nakon čega je LĆ još jednom udario njega i tu je prestao sukob kad su se drugi ljudi približili i tu je sve stalo i onda kad je LĆ odlazio je isto prijetio „ svi ćete vi vidjeti bosiljevci” i to i u objektu i na terasi. Smatra osobno da se radi o osobi koja ima problem sa alkoholom i drogom i primijetio je da je na stolu gdje je sjedio ostalo bijelog praha, a konobarica zaposlena na šanku mu je potvrdila da je išao na wc više puta i ona osobno smatra da je išao uzimati drogu, a on je sam osobno vidio da je jedno 4-5 viskija popio kad je sjedio na terasi time da je već pijan i došao, u svakom slučaju znao je da je pijan, odnosno pod jačim utjecajem alkohola, djelovao je agresivno, zjenice su mu bile proširene, nije izgledao uopće prije svijesti i zato ga je držao na distanci s rukom da ga ne udari. Dakle, LĆ se agresivno njemu približavao, unosio mu se u lice i on je imao osnovanu bojazan od fizičkog napada (udarac glavom), ali ga nije udario već ga je primio za vrat da spriječi napad te stoga smatra da se radi o nužnoj obrani jer je njegov postupak bio u funkciji odbijanja napada, a ne izazivanja sukoba. Njegovo udaranje ŽĆ u glavu je moglo izazvati i ŽĆ i njemu ozbiljne ozljede i njegovo držanje ŽĆ za vrat je bilo preventivno radi odbijanja napada, a ne radi nanošenja ozljede. Smatra da i policijski službenici koji su izašli na lice mjesta mogu dati svoje podatke i informacije o tome u kojem je stanju bio LĆ prilikom tog događaja jer su razgovarali kad su stigli da on možda nije za zatvor nego za psihijatriju pa predlaže po potrebi i njihovo saslušanje. Cijelo je vrijeme nakon sukoba sa njim i prije sukoba LĆ dizao desnicu i pozdravljao nacističkim pozdravom i jako mahao s rukama dakle, cijelo vrijeme prije, a i poslije događaja sa njim kad je odlazio. Ističe dodatno da se nikada u svojem životu nije potukao, a da je ovdje reagirao da spriječi napad na sebe jer je bio u strahu po njemu opravdanom i bojao se za svoj život i temeljem svega navedenog moli sud da donese oslobađajuću odluku za prekršaj za koji ga se tereti.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke TĆ, SĆ i ŽĆ, te je, uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, Prekršajni nalog PU varaždinske, PP Varaždin od 12.08.2025. sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti koji je izdan ŽĆ i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije,

te je pregledao snimku video nadzora iz ugostiteljskog objekta Fotball pub u [adresa] od 10.08.2025.

5.1. Svjedokinja TĆ je iskazala da je kritične zgode radila u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar koji posluje u [adresa] u [adresa], bilo je radno vrijeme ugostiteljskoga objekta i u istome su se nalazili gosti. U jedno doba u ugostiteljski objekt došao je LĆ kojeg ona nije poznavala, koji nije bio niti povremeni niti redoviti gost ugostiteljskog objekta, tada ga je prvi puta vidjela, a kasnije je saznala da se radi o ŽĆ, te se prvo nalazio na terasi ugostiteljskog objekta i naručivao piće. Koliko se sjeća konzumirao je viski, a prije predmetnog događaja u lokalu odnosno na terasi istog bio je moguće sat vremena. Tada je posao bezobrazan, počeo je vikati i ona ga je upozorila da se smiri jer da ga više neće uslužiti pićem. Isti je tada krenuo za njom u ugostiteljski objekt, a negdje u to vrijeme u istom je bio i ovdje okrivljenik koji je od drugog gosta preuzimao rekete za padel. LĆ se tada prvo približio tom gostu, uhvatio ga oko tijela, da što će popiti, a gost se je čudio budući da ga nije poznavao i pitao da da li se njih dvojica poznaju. Tada je ovdje okrivljenik upozorio ŽĆ da se smiri i da neka ne uznemirava goste da bi se tada LĆ počeo istome unositi u intimnu zonu točnije u lice te mu se potpuno približio na što je okrivljenik LĆ rukom odmaknuo od sebe, nije ga odgurnuo nego ga odmaknuo, ali se LĆ i dalje nastavio približavati okrivljeniku, da bi ga u jednom trenutku rukom misli desnom udario u predjelu glave. Okrivljenik je tada vratio LĆ, a po njezinoj ocjeni kako bi se obranio od istog jer je LĆ i dalje nasrtao na okrivljenika a tada su se umiješali i drugi gosti koji su LĆ odmaknuli od okrivljenika. Tu je predmetni događaj završio, time da je LĆ nastavio sa vikom i galamom a potom otišao. Vratio se nakon moguće 15 minuta kada su već došli policijski službenici. Na pitanje z. branitelja okrivljenika navela je da bi mogla procijeniti da je LĆ te prilike popio moguće 0,5 litre viskija , a ona ga je usluživala u količini od po 0,3 litre, dakle radilo se o većem broju pića.

5.2. Svjedok ČĆ je iskazao da se je kritične zgode kao gost nalazio u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, u [adresa], u [adresa] i sjedio na terasi. Sjeća se da je u jedno doba na terasu došao LĆ kojeg on inače ne poznaje osobno, nije ga niti vidio nakon četiri godine i više od kada radi u gore navedenom ugostiteljskom objektu da bi zalazio u isti kao povremeni ili redovni gost, ali sjeća se da ga je u prolazu viđao u gradu kada bi dolazio na posao pa pretpostavlja da moguće živi negdje u blizini. Već po njegovom dolasku a po samom hodu, držanju, općenitom ponašanju, moglo se ocijeniti da je "nabrijan", te po njegovoj ocjeni da je pod utjecajem nečega. Nakon što je bio uslužen od strane osoblja sa dva tri pića, postao je glasan, počeo je maltretirati goste, pozdravljati nacističkim pozdravima. Za vrijeem boravka na terasi LĆ je u više navrata ulazio u sam ugostiteljski objekt i vraćao se, a prilikom takvog jednog ulaska čuli su iz ugostiteljskog objekta njegovu viku pa su neki gosti sa terase i on ušli u objekt i sjeća se da su se u istome nalazili LĆ, ovdje okrivljenik i jedan gost koji je ranije igrao padel i vraćao rekete, kolegica koja je radila za šankom, te u drugom dijelu objekta još nekoliko gostiju. Kada je on ušao u objekt između okrivljenika i ŽĆ nije se više ništa zbivalo ali je LĆ nastavio sa vikom, galamom , nacističkim pozdravima stavljao je na šank određenu svotu novaca kao za piće ovdje

okrivljeniku, a nakon čega se udaljio. Sjeća se da se je nakon otprilike 15 minuta ponovno vratio u ugostiteljski objekt ali su u objekt već došli policijski službenici. Na posebno pitanje naveo je da on na nikome od zatečenih u ugostiteljskom objektu nije uočio nikakvih vidljivih ozljeda.

5.3. Svjedok LĆ je iskazao da što se tiče događaja od 10.08.2025. može navesti da je on te prilike, a moguće oko 21,00 sat, bio u ugostiteljskom objektu vrste cafe bar pod nazivom Fotball pub, u [adresa] u [adresa]. Bilo je radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, a on da je u njemu bio moguće drugi ili treći put. Bio je te prilike pod jakim utjecajem alkohola što proizlazi iz toga da su ga policijski službenici te prilike odveli na triježnjenje u prostorije Policijske postaje. Kada ga se pita što se dogodilo te zgode naveo je da bi on to opisao kao nekakvu barsku svađu, ali ništa što bi bilo za pamćenje, te da on te prilike nije zvao policijske službenike. Kada ga se pita da li je tijekom te barske svađe bilo vike i galame naveo je da je sigurno bilo, a nadalje da li je on sa kime došao u verbalni i fizički sukob te zgode naveo je da je svađa bila sa otprilike pet osoba, ali on ne zna te osobe, može potvrditi samo nazočnost ovdje okrivljenika kojeg vidi danas u sudnici. Na pitanje da li je on te prilike nekoga fizički napao ili da li je netko njega te prilike fizički napao naveo je da ga je okrivljenik te prilike šakom udario u glavu, a nakon čega da je on okrivljenika lovio po ugostiteljskom objektu a isti je bježao od njega. Na daljnje pitanje naveo je da on te prilike nije udarao niti ovdje okrivljenika, niti nikog drugog u ugostiteljskom objektu. Kada mu se predočava zapisnik PU varaždinske PP Varaždin od 10.08.2025. naveo je da se na istome nalazi njegov potpis, te je točno da je izjavio kako ga je nepoznati gospodin udario šakom u glavu te da je prijetio jer se je izjašnjavao sa HDZ pozdravom. Nadalje, da on misli da su te prilike u ugostiteljskom objektu bili članovi političke stranke SDP, dok je on pristaša političke stranke HDZ i oko toga je došlo do svađe, a kada ga se pita sa kime se je svađao te prilike, naveo je da sa pola gostiju ugostiteljskog objekta. Da bi PP Varaždin vezano za taj događaj protiv njega pokrenuli kakav postupak naveo je da koliko on zna da nije, da je jedino bio na triježnjenju nakon čega je pušten, a sada da je doveden na sud u svojstvu svjedoka. Na pitanje z. braniteljice okrivljenika naveo je da se on danas više ne sjeća da li je te prilike bio sam u navedenom objektu ili je bio s nekim u društvu. Osobe za koje je rekao da je sa njima bio u svađi nisu bile osobe koje bi bile sa njim u društvu već gosti ugostiteljskog objekta. Nadalje, da je te prilike bila utakmica koju su gledali u ugostiteljskom objektu, a na pitanje da li je on dobacivao ili pozdravljao nacističkim pozdravom u tom ugostiteljskom objektu drugim gostima naveo je da nije, a na daljnje pitanje da kako je onda došao u svađu sa drugim gostima naveo je da je to dobro pitanje. Ovdje okrivljenik da ga je čekao kod sanitarnog čvora u navedenom ugostiteljskom objektu. On da se ovdje okrivljeniku nije unosio u lice prije nego što bi ga isti udario već kako je rekao on i jedan njegov kolega su ga dočekali ispred WC-a. Nadalje, da se ne sjećam da bi mu zaposlenica na radnom mjestu konobara rekla da ga više neće uslužiti alkoholnim pićem. Nije točno da bi mu ovdje okrivljenik rekao da napusti ugostiteljski objekt, on da se je inače svađao u ugostiteljskom objektu sa jednom starijom muškom osobom, a ne sa okrivljenikom, a kada je išao na WC, nije okrivljenika niti vidio, isti mu nije ništa rekao, samo je došao i udario ga. Naveo je da on nije konzumirao te prilike ništa osim alkoholnih pića. Na pitanje koji je to HDZ pozdrav naveo je da za dom.

5.4. Pregledom snimke video nadzora vidljivo je da ugostiteljskim objektom u smjeru šanka dolazi ovdje okrivljenik koji ima na sebi obučenu bijelu majicu sa kratkim rukavima i sive hlače tzv. bermude dok iza njega dolazi muška osoba sive majice kratkih rukama i crnim bermudama, da bi nakon njih žustrim korakom mašući kraj sebe rukama išla muška osoba u crnoj majici s kratkim rukavima i crnim bermudama te crnom obućom na nogama koja se približava ovdje okrivljeniku, da bi se potom opisana osoba u crnoj odjeći, a koja je identificirana od strane okrivljenika i svjedoka koji su nazočili događaju, kao LĆ, počela u više navrata približavati okrivljeniku, te mu se unositi u intimni prostor, a okrivljenik drži ruku na prsima istog kako bi ga odmaknuo od sebe da bi u jednom trenutku ničim izazvan LĆ desnom rukom zamahnuo prema okrivljeniku i udario ga, na što mu okrivljenik uzvraća jednim udarcem, a LĆ i dalje nasrće na okrivljenika, a da mu se ne bi približio sprečava ga muška osoba koja je zajedno sa okrivljenim bila vidljiva da prolazi ugostiteljskim objektom prema šanku, za koju okrivljenik navodi da je vraćala rekete od padela, te se LĆ i dalje zalijeće na okrivljenika dok ga narečena muška osoba sprečava da mu se približi, a LĆ potom stavlja (pretpostavlja se ) novac na šankom, desnom rukom prijeteće maše rukom okrivljeniku, a potom kreće prema izlazu iz ugostiteljskog objekta, te ponovno staje na sredini istog, mašući rukama nešto dobacuje u smjeru okrivljenika i naposljetku izlazi iz vidnog polja kamere. Konstatira se da su u međuvremenu još neki gosti ugostiteljskog objekta došli do šanka (pretpostavlja se ) na buku i galamu koja se čula iz tog dijela ugostiteljskog objekta.

5.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud smatra da djelo za koje se tereti okrivljenika nije prekršaj jer je okrivljenik postupao u nužnoj obrani.

6.1. Naime, članak 18. stavak 1. PZ kaže da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika, nije sporno da se je inkriminirani događaj zbivao dana 10. kolovoza 2025., u 21,00 sati, u ugostiteljskom objektu, vrste caffe bar, pod nazivom Fotball, u [adresa], u [adresa], a u radno vrijeme navedenog ugostiteljskog objekta, kada se u istom nalazilo više gostiju, dakle ugostiteljski objekt je bio dostupan neodređenom broju osoba te je, shodno navedenome, kritične prilike, u kritično vrijeme, ugostiteljski objekt predstavljao javno mjesto.

7.1. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik narečene zgode jednom zatvorenom šakom, udario ŽĆ u predjelu glave, što okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani i što je vidljivo na snimci video nadzora, a što je potvrdio i LĆ, ispitan u svojstvu svjedoka.

7.2. Da bi okrivljenik ŽĆ uhvatio rukom za vrat, okrivljenik osporava, narečeno nije vidljivo na snimci video nadzora, isto nisu potvrdili ispitani svjedoci habek i ČĆ, pa čak niti sam LĆ.

8. Sporno je da li je okrivljenik kada je ŽĆ udario jednom zatvorenom šakom u predjelu glave, to učinio u nužnoj obrani.

9. U članku 18. stavak 2. PZ navodi se da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu stavila kakve primjedbe, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

10.1. Iskaz ispitane svjedokinje TĆ sud je ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim jer nije našao da bi ista svojim iskazom išla za pogodovanjem okrivljeniku, te da bi se lažnim iskazom izlagala kaznenom progonu, već naprotiv, da je o događaju iskazala i isti opisala na način kako se je sam događaj i zbivao, to posebno jer je njezin iskaz u suglasju sa drugim provedenim dokazima, a posebno snimkom video nadzora.

10.2. Iskaz svjedoka SĆ, sud nije posebno analizirao i ocjenjivao, budući isti, iako se nalazio predmetne zgode u caffe baru Fotball, ali na terasi istog, dok se je događaj zbivao u unutrašnjosti ugostiteljskom objekta, slijedom čega svjedok SĆ nema osobnih i neposrednih saznanja o samom događaju, već je samo opisao neprimjereno ponašanje ŽĆ na javnom mjestu prije i poslije samog događaja, kao i da je LĆ već samim dolaskom u caffe bar bio vidno „ nabrijan „ ( živčan, napet ).

11. Imajući u vidu, gore citiranu odredbu članka 18. stavak 2. PZ, te da se okrivljenik brani da je kritične prilike postupao u nužnoj obrani i da je reagirao da spriječi napad na sebe jer je bio u strahu i bojao se za svoj život, te da je takvu obranu okrivljenika potvrdila i ispitana svjedokinja TĆ, iskazujući da se je LĆ predmetne prilike počeo okrivljeniku unositi u intimnu zonu, točnije u lice, te mu se potpuno približio na što je okrivljenik LĆ rukom odmaknuo od sebe, ali se LĆ i dalje nastavio približavati okrivljeniku, da bi ga u jednom trenutku desnom rukom udario u predjelu glave, na što je okrivljenik uzvratio LĆ, a po njezinoj ocjeni kako bi se obranio od istog jer je LĆ i dalje nasrtao na okrivljenika,

a naposlijetku da takvi navodi obrane okrivljenika i iskaz svjedokinje TĆ imaju uporišta i u snimci video nadzora od 10. kolovoza 2025., iz koje je razvidno da LĆ ide brzim korakom i očito ciljano za okrivljenikom i jednom muškom osobom i dolazi do okrivljenika i te muške osobe koja je sa okrivljenim ( prema navodima radi se o osobi koja vrača rekete za padel ), te se LĆ počinje približavati okrivljeniku i unositi mu se u intimni prostor, a tada zamahuje desnom rukom prema okrivljeniku i udara okrivljenika stisnutom šakom u predjelu glave, na što mu okrivljenik uzvraća jednim udarcem, nakon čega LĆ nastavlja fizički nasrtati prema okrivljeniku, a muška osoba ga sprječava, stavljajući ruke ispred njega i na prsa

ŽĆ, kako se ne bi ponovno približio okrivljeniku, iako LĆ agresivno maše rukama prema okrivljeniku i prsima prema van se odupire rukama te muške osobe koja ga zadržava da ne dođe do okrivljenika, a kada na kritično mjesto u caffe baru, na kojem se događaj zbiva, počinju dolaziti i drugi gosti caffe bara, LĆ, uz žestoku gestikulaciju rukama i pokretima cijelog tijela, krečući se prema van i vračajući se, očito još nešto dobacujući, naposlijetku odustaje od daljnjeg napada i odlazi prema izlazu iz ugostiteljskog objekta.

12. Iskaz svjedoka ŽĆ, osim kada isti iskazuje da ga je te prilike okrivljenik jednom udario, a što okrivljenik priznaje, što je potvrdila svjedokinja TĆ i što je vidljivo iz snimke video nadzora, a u dijelu kada ŽĆ navodi da su ga okrivljenik i jedna muška osoba čekali kod WC, gdje ga je okrivljenik bez riječi jednom udario, iako je iz snimke video nadzora vidljivo suprotno, odnosno vidljivo je da LĆ ide ciljano za okrivljenikom i muškom osobom koja je vračala rekete za padel, dolazi do istih, napada na okrivljenika i tada dolazi do događaja koji je predmet ovog prekršajnog postupka, te nadalje kada LĆ navodi da on nije udario okrivljenika i da se štoviše nije niti svađao sa okrivljenikom, a vidljivo je iz snimke video nadzora da je on prvi udario okrivljenika i d aga je cijelo vrijeme i verbalno napadao, sud nije prihvatio jer suprotno proizlazi, kako je rečeno, iz same snimke video nadzora iz koje je vidljivo da je upravo LĆ prvi udario okrivljenika i da je žestoko nasrtao na okrivljenika, a što je tvrdio i okrivljenik u svojoj obrani i što je potvrdila i svjedokinja TĆ. Dodatno kada se ima u vidu da LĆ iskazuje kako protiv njega vezano za predmetni događaj policija nije pokrenula nikakav postupak, iako je iz Prekršajnog nalog PP Varaždin od 12.08.2025., koji prekršajni nalog je postao pravomoćan dana 30.08.2025. i izvršan dana 09.09.2025., vidljivo i utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjen radi prekršaja iz članka 5. i 6. ZPJRM, a između ostalog i stoga je je iste zgode zatvoren šakom udario ovdje okrivljenika u glavu.

13. Dakle, sud je utvrdio iz obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje TĆ i snimke video nadzora od 10.08.2025. iz ugostiteljskog objekta Fotball, da je okrivljenik inkriminirane prilike bio fizički napadnut od strane ŽĆ, kao i da je fizički napad istog bio protupravan, te da je okrivljenik udario ŽĆ tek nakon što je zadobio udarac zatvoren šakom u predjelu glave, nakon kojeg je ŽĆ nastavio fizički nasrtati na okrivljenika, dakle da je okrivljenik istodobno sa trajanjem fizičkog napada na sebe sa samo jednim udarcem odbijao daljnji fizički napad LĆ koji je bio u tijeku i trajao je, a notorno je da nitko, pa tako niti okrivljenik, nije dužan trpjeti povredu svojeg tjelesnog integriteta i ovlašten je silom odbiti napad kojim mu se ugrožava tjelesni integritet, dakle okrivljenik je postupio u položaju napadnutog i njegov napad nije bio ništa jači, niti većeg intenziteta od napada LĆ na njega, te mu je, s obzirom na daljnje agresivno ponašanje LĆ i fizičko nasrtanje istog i dalje prijetila opasnost od LĆ, a osim da se sam fizički obrani nije imao druga obrambena sredstva na raspolaganju, te nakon što je postupio u odbijanju fizičkog napada na sebe niti nije dalje napadao LĆ, iako je LĆ nastavio fizički nasrtati prema njemu, a u čemu ga je sprječavala jedna druga muška osoba.

13.1. Dakle, po ocjeni suda, u konkretnom slučaju napad na okrivljenika bio je stvaran, protupravan i aktualan, te je njegova obrana bila nužna, istodobna i razmjerna napadu i okrivljenik je po stavu suda postupao u nužnoj obrani, te istu nije prekoračio, a kada počinitelj postupa u nužnoj obrani tada nema prekršaja, slijedom čega je sud okrivljenika, temeljem članka 182. točka 1. PZ, oslobodio od optužbe.

14. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, prema članku 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. AĆ , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: GĆ, [adresa]

3. Branitelj: Ivana Parša, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje