Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Poslovni broj: P-60/2021-27

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužiteljice MT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ČISTOĆA PAG d.o.o., Pag, Fabijanića 1, OIB: 139730134661, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku u Ogulinu, radi utvrđenja ništetnosti odluke skupštine, nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 24. veljače 2026. u nazočnosti tužiteljice i punomoćnice tužiteljice Lenke Banjanin i zastupnika po zakonu tuženika VT i punomoćnika tuženika TT, na ročištu za objavu odluke 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1. Poništavaju se Odluke skupštine društva ČISTOĆA PAG d.o.o., OIB: 139730134661, Pag, Ul. braće Fabijanić 1, koje glase:

"Odluka o opozivu člana uprave MT OIB [osobni identifikacijski broj] kojim se opoziva dosadašnji član uprave sa danom 31. prosinca 2020., od 29. prosinca 2020., KLASA: 021-01/20-10/2, URBROJ: 2198/24-04/01-20-1 i Odluka o imenovanju člana uprave tvrtke ČISTOĆA PAG d.o.o. kojom se imenuje – direktor društva tvrtke ČISTOĆA PAG d.o.o., LT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa danom 18. siječnja 2021. godine, odluka KLASA: 021-01/21-10/1, URBROJ: 2198/24-04/01-21-1 od 14. siječnja 2021. godine."

1.2. Utvrđuje se da su ništetne Odluke skupštine društva ČISTOĆA PAG d.o.o., OIB: 139730134661, Pag, Ulica braće Fabijanića 1, koje glase:

"Odluka o opozivu člana uprave MT OIB [osobni identifikacijski broj] kojim se opoziva dosadašnji član uprave sa danom 31. prosinca 2020., od 29. prosinca 2020., KLASA: 021-01/20-10/2 URBROJ: 2198/24-04/1-20-1 i

Odluka o imenovanju člana uprave tvrtke ČISTOĆA PAG d.o.o. kojom se imenuje – direktor društva tvrtke ČISTOĆA PAG d.o.o. LT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa danom 18. siječnja 2021. godine, odluka KLASA: 021-01/21-10/1 URBROJ: 2198/24-04/01-21-1 od 14. siječnja 2021. godine."

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužiteljici naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.250,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 29. siječnja 2021. u bitnome navodi kako je 29. prosinca 2020. zaprimila Odluku o opozivu člana uprave s danom 31. prosinca 2020., koju odluku da nije donijela Skupština društva već gradonačelnik, koji je 14. siječnja 2021. donio odluku kojom imenuje člana uprave – direktora društva. Istakla je kako je društvo funkcioniralo 15 dana bez člana uprave uvažavajući odredbu čl. 425. Zakona o trgovačkim društvima(Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; u daljnjem tekstu: ZTD) kojim je propisano da je upis promjene člana uprave u sudski registar deklaratorne naravi. Tužiteljica navodi izričito kako Skupština društva nije nikada održana kako je to navedeno danom 29. prosinca 2020. i 14. siječnja 2021. niti je ikada predmetna osporavana odluka donesena na Skupštini društva, jer ju tužitelj kao član uprave nije sazvao niti je imao saznanja o bilo kakvom održavanju skupštine bilo kojeg dana, niti je bila upoznata sa sazivanjem Skupštine, a koju Skupštinu je bio dužan sazvati sukladno čl. 19. i 20. Izjave o osnivanju Čistoće Pag d.o.o., a nije ni postupano po odredbi čl. 22. Izjave o osnivanju tuženika. Budući da smatra kako je osporavana Odluka donesena protivno odredbama ZTD-a i aktima društva tuženika, tužiteljica traži od suda da odluku poništi odnosno da utvrdi da je ista ništetna.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu, dostavljenom sudu 21. srpnja 2021., naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi kako je nesporno da je Odlukom o opozivu člana uprave od 29. prosinca 20220. gradonačelnika grada [adresa] kao predstavnika jedinice lokalne samouprave koji je ujedno i jedini član i osnivač društva tuženika odlučeno o opozivu tužiteljice koja je obnašala funkciju direktora – člana uprave do 31. prosinca 2020. Također je nesporno i da je Odlukom o imenovanju člana uprave društva tuženika od 14. siječnja 2021. određeno da funkciju direktora tuženika od 18. siječnja 2021. obnaša LT. Tuženik je društvo s ograničenom odgovornošću i odluka o opozivu i imenovanju članova uprave se može opozvati u svako doba bez navođenja razloga. Također, za opoziv odluke o imenovanju je nadležna skupština društva, ali to može učiniti i jedini osnivač društva – što je Grad Pag. Budući da je tužiteljica i imenovana na funkciju direktora tuženika Odlukom od 18. studenoga 2015. koju je donio gradonačelnik Grada Paga, isto tako je ista i opozvana Odlukom koju je donio gradonačelnik kao predstavnik jedinice lokalne samouprave.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao dokumentaciju koja prileži spisu i to: Odluku o opozivu člana uprave od 29. prosinca 2020.; Odluku o imenovanju člana uprave tvrtke Čistoća Pag d.o.o. od 14. siječnja 2021.; Odluku o povećanju temeljnog kapitala iz sredstava Društva i izmjeni Izjave o osnivanju s potpunim tekstom Izjave od 15. srpnja 2020.; Izvadak iz sudskog registra za tuženika, stanje na dan 29. lipnja 2021.; Odluku o opozivu i imenovanju člana uprave društva tuženika od 18. studenoga 2015.; Potvrdu o članovima društva Čistoća Pag d.o.o., stanje na dan 15. srpnja 2020.; Potvrdu o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za LT, stanje na dan 1. veljače 2021.; Potvrdu Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 16. srpnja 2014.; Zamolbu tužiteljice za zasnivanje radnog odnosa kod tuženika od rujna 2015. sa natječajnom dokumentacijom; Izjavu o osnivanju društva s ograničenom odgovornošću tuženika od 26. studenoga 2013.; Prijavu tuženika za upis u sudski registar opoziva tužiteljice s mjesta člana uprave, imenovanja LT kao člana uprave i odluke o razrješenju člana nadzornog odbora tuženika; te je saslušao tužiteljicu i zastupnika po zakonu tuženika VT kao stranke.

4. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

5. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a je propisano da su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

6. Sud nije provodio dokaze saslušanjem svjedoka RT – predsjednika nadzornog odbora u vrijeme kada je tužiteljica bila direktorica, JT – gradonačelnika koji je donio osporavane odluke i LT – direktoricu koja je imenovana nakon opoziva tužiteljice, jer je tužiteljica predložila saslušati te svjedoke na okolnosti, razloge i postupak donošenja osporavanih odluka, međutim, ovaj sud smatra kako bi provođenje tih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja, bilo bi usmjereno odugovlačenju postupka, prvenstveno iz razloga što se radi o neadekvatnim dokazima za dokazivanje tih činjenica kraj postojanja materijalne dokumentacije i zakonom odnosno aktima društva propisanim uvjetima i procedurama – odakle se onda može provjeriti ispunjenje pretpostavki odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je neosnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se odluke tuženika o opozivu tužiteljice s mjesta člana uprave te o imenovanju LT na mjesto člana uprave ponište odnosno utvrde ništetnima.

9. Nije sporno u ovom postupku da je tuženik 29. prosinca 2020. donio Odluku o opozivu člana uprave kojom se opoziva dotadašnji član uprave – direktor društva MT, s danom 31. prosinca 2020. Nije sporno ni da je tu odluku donio gradonačelnik [adresa] JT.

10. Nije, nadalje, sporno ni da je tuženik po gradonačelniku JT **.**.2021. donio Odluku o imenovanju člana uprave tvrtke Čistoća Pag d.o.o. kojom je imenovana LT i gdje je navedeno da mandat imenovane počinje 18. siječnja 2021. i traje do 1. srpnja 2021.

11. Ono što je sporno, odnosno na čemu tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev je činjenica je li gradonačelnik Grada Paga bio ovlašten samostalno donijeti naprijed citirane Odluke ili je bio dužan sazvati skupštinu društva tuženika, koja, nesporno, nije sazvana pa da bi onda posljedično citirane odluke trebale biti poništene odnosno proglašene ništetnima.

12. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev također temelji i na činjenici da nova članica uprave nije mogla biti imenovana niti iz razloga što ista nije ispunjavala ni formalne uvjete za tu poziciju, niti je proveden javni natječaj za tu poziciju u društvu tuženika.

13. Iz Odluke o povećanju temeljnog kapitala iz sredstava Društva tuženika i izmjeni Izjave o osnivanju od 15. srpnja 2020., u bitnome, proizlazi kako su organi društva skupština, uprava i nadzorni odbor. Skupštinu društva čini Gradonačelnik Grada Paga i sukladno čl. 18. Izjave, skupština društva odlučuje o, među ostalim, davanju razrješnice članovima uprave i nadzornog odbora. Člankom 23. Izjave je određeno da se uprava društva sastoji od jednog člana – direktora društva koji zastupa samostalno i pojedinačno i kojeg svojom odlukom imenuje skupština društva i istom odlukom određuje ovlasti člana uprave u zastupanju društva. Također, čl. 29. Izjave je određeno da je skupština društva ovlaštena za opoziv i imenovanja člana uprave. Nadalje, iz čl. 28. proizlazi kako za direktora odnosno člana uprave može biti imenovana svaka fizička osoba koja je potpuno poslovno sposobna, te osim zakonom propisanih uvjeta ispunjava i slijedeće uvjete: - da ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij – ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij – ili specijalistički diplomski stručni studij; - da ima najmanje tri godine radnog iskustva; da posjeduje organizacijske sposobnosti rukovođenja, te je dužan izraditi plan i program vođenja društva.

14. U odnosu na navode tužiteljice vezano za osnovanost tužbenog zahtjeva i to kako u dijelu koji se odnosi na proceduru kao i ovlasti za donošenje odluka o imenovanju i opozivu članova uprave, tako i u dijelu koji se odnosi na uvjete koje mora ispunjavati osoba da bi bila imenovana članom uprave u potpunosti se primjenjuje naprijed citirana Izjava iz 2020.

15. Iz izvatka iz sudskog registra za tuženika, stanje na dan 29. lipnja 2021. proizlazi kako je jedini osnivač/član društva Grad Pag. Isto proizlazi i iz Potvrde o članovima društva tuženika, stanje na dan 15. srpnja 2020.

16. Iz iskaza tužiteljice saslušane na ročištu održanom 24. veljače 2026., u bitnome, proizlazi kako je bila imenovana članom uprave – direktoricom tuženika na temelju javnog natječaja 1. prosinca 2015. 29. prosinca 2020. ju je predsjednik nadzornog odbora pozvao da dođe s njim u ured gradonačelnika, da trebaju nešto razgovarati, gdje je po dolasku na stolu vidjela odluku o svome razrješenju. Nakon razrješenja je i predsjednik nadzornog odbora dao ostavku a tužiteljica je postala direktorica gospodarenja otpadom, na kojoj poziciji i dalje radi. Ne zna razlog svog razrješenja. 18. siječnja 2021. je došla nova direktorica, koju je tada tužiteljica prvi puta vidjela nakon što je prestala biti direktorica. Od 31. prosinca 2020. do 18. siječnja 2021. nitko formalno nije vodio društvo, a zapravo ga je vodio i odluke donosio gradonačelnik i njegov zamjenik. Usvojena su financijska izvješća tužiteljice za 2021., poslovni rezultati tuženika za 2020. su bili pozitivni. Svi računi su bili plaćeni, bilo je sredstava na računu i nekorišten dozvoljeni minus. Navodi kako su bili ostvareni standardi komunalnih usluga. Također je navela kako nova direktorica LT na dan 14. siječnja 2021. nije imala ispunjene uvjete iz čl. 28. Izjave o osnivanju i to u dijelu potrebnih bodova temeljem obrazovanja za tu poziciju u društvu. Donošenju osporavanih odluka nije prethodila skupština, ista nije sazivana. Osporavane su odluke donesene od strane gradonačelnika, a ne od strane skupštine društva. Nitko osim tužiteljice na funkciju direktora nije imenovan javnim natječajem.

17. Ovaj iskaz je sud cijenio vjerodostojnim, naime, isti je u potpunosti u suglasnosti sa ostalim dokazima i utvrđenjima u ovom postupku, svi navodi tužiteljice koji opravdavaju eventualno njezin mandat odnosno koji su usmjereni na činjenicu da nije upoznata sa razlozima njezinog opoziva nisu odlučni u ovoj pravnoj stvari.

18. Ono što je dvojbeno u iskazu tužiteljice svakako je činjenica da je pred njezino imenovanje članom uprave proveden javni natječaj, kraj Odluke o opozivu i imenovanju člana uprave od 18. studenoga 2015. koju odluku je također donio gradonačelnik Grada Paga, a kojom odlukom je opozvana MTB a članom uprave – direktorom imenovana MT, tužiteljica. Navedena je odluka donesena na isti način kao i dvije osporavane odluke.

19. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika VT, u bitnome, proizlazi kako je on direktor tuženika od 1. rujna 2023. kada je razriješena LT. Odluku o njenom razrješenju a njegovom imenovanju donijela je skupština društva odnosno gradonačelnik. Nije mu poznato da je toj odluci prethodio javni natječaj. O predmetnom sporu je čuo od djelatnika tuženika i od tužiteljice nakon svog dolaska na poziciju direktora. Ne zna detalje niti razloge za smjenu tužiteljice. Jedino što zna je da je pogledao malo u statutu tuženika odnosno izjavi o osnivanju i da mu se čini da je odluka o smjeni direktora jednostrano omogućena skupštini društva. Nije mu poznato je li se od 1. siječnja 2021. Izjava o osnivanju tuženika mijenjala u pogledu bilo čega osim u pogledu temeljnog kapitala.

20. Ovaj iskaz sud također smatra vjerodostojnim u dijelu u kojem isti ima saznanja vezana za predmet spora, s obzirom na činjenicu da je isti postao direktor društva tuženika tek 1. rujna 2023. pa svoja saznanja važna za predmet spora može imati eventualno posredno.

21. Prema odredbi čl. 441. st. 1. t. 3. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23, 136/24; u daljnjem tekstu: ZTD) skupština odlučuje o pitanjima određenim društvenim ugovorom, a osobito o imenovanju i opozivu članova uprave.

22. Nadalje, prema odredbi čl. 440. st. 1. ZTD-a članovi društva na skupštini donose odluke na koje su ovlašteni zakonom i društvenim ugovorom, osim ako se svi članovi u pojedinom slučaju u pisanom obliku ne dogovore o odluci koju treba donijeti ili izjave da su suglasni s time da se o njoj glasuje pisanim putem. U konkretnom je slučaju jedini član tuženika Grad Pag, a osoba koja ga zastupa je gradonačelnik, koji je odluku donio kao jedini član skupštine budući da je jedini član društva tuženika.

23. Također, člankom 444. st. 2. ZTD-a je određeno da se na skupštini koja nije uredno sazvana niti su članovi društva na propisani način stavili zahtjev za odlučivanje o određenim pitanjima najkasnije tri dana od dana objave ili primitka poziva kojim se saziva skupština mogu se donositi odluke samo onda ako su na njoj prisutni ili zastupljeni svi članovi društva.

24. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je kako je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan.

25. Naime, ovaj sud smatra kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 448. ZTD-a u vezi čl. 355. – 359. ZTD-a odnosno kako odluke o opozivu tužiteljice sa mjesta člana uprave odnosno imenovanju LT kao novog člana uprave tuženika nisu ništetne niti ima uvjeta da bi iste u ovom postupku bile poništene. Navodi tužiteljice da gradonačelnik nije ovlašten te odluke donijeti nisu osnovani, jer je nesporno da je gradonačelnik ovlašten donijeti takve odluke, jer je isti te odluke donio u ime Grada Paga kao jedinog člana društva koji predstavlja skupštinu društva tuženika. Isto tako ne bi bili osnovani ni navodi tužiteljice o tome da LT ne ispunjava formalne uvjete za imenovanje, u dijelu formalnog obrazovanja. Iz Potvrde Pravnog fakulteta u Splitu za LT proizlazi da je ista završila specijalistički diplomski stručni Upravni studij te stručni naziv stručna specijalistica javne uprave, čime ista ispunjava uvjete iz čl. 28. Izjave o osnivanju tuženika.

26. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude i odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i 164. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; u daljnjem tekstu: Tarifa) pa je tako tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu kao i trošak sastava podneska od 9. rujna 2022. od po 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 8. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištima održanim 6. rujna 2022., 20. listopada 2022. i 24. veljače 2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) što uz važeću vrijednost boda od 2,00 eura, te uz pripadajući PDV, ukupno iznosi 1.250,00 eura.

28. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 8. travnja 2026.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

DNA:

- Tužiteljici po pun.

- Tuženiku po pun.