Poslovni broj: Pp-8510/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CUČ, zastupana po Franjo Ribić, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 123/23), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/11, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljena: CUČ, kći C, rođena **.**.1952. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I) 1. da bi 15. ožujka 2024. u 9:00 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] a kretala se Trpinjskom ulicom u smjeru zapada, te je dolaskom do kbr. 7. skrenula u lijevo u namjeri da se parkira na južni parkirališni prostor a da se prethodno nije uvjerila da će tu radnju učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i tom prilikom stražnjim prednjim desnim bočnim dijelom automobila okrznula je prednji lijevi bočni dio parkiranog vozila [registarska oznaka] vl. CU, koji se nalazio na navedenom parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi iste zgode kao pod točkom 1. izreke, napustila mjesto događaja nakon prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku osobnog automobila [registarska oznaka] nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je počinila štetu,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/44267, Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je 22. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji je okrivljena pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljena je putem branitelja dostavila ovom sudu pisanu obranu u kojoj prvenstveno ističe da nije kriva za počinjenje djela koja joj se stavljaju na teret. Naime, predmetnog dana nije došlo ni do kakvog kršenja prometnih propisa a posebno ne način kako je to opisano, odnosno osporava da bi prouzročila ogrebotine na parkiranom vozilu. Ističe da su ogrebotine na njezinom vozilu bile vidljive kroz cijelu godinu jer je njezino vozilo doživjelo veći broj udaraca na parkiralištu već ranije. Također ističe da je po pozivu inspektora pokušala izložiti svoju stranu priče, bila je prisiljena potpisati prazan papri bez ikakvih dokaza te da do sada nije kažnjavana, te ne samo da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret nego nastoji se uvijek ponašati na način da prekršaj ne počini i predlaže sudu da postupak protiv nje obustavi.

3. Na tako koncipiranu obranu, sudac je zatražio prometno vještačenje i izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa: dostavljene fotografije od 17.9.2025., izvješće o poduzetom, str. 10. i 11. spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 12. spisa, zapisnik o očevidu, str. 13. do 15. spisa, dostavljeni podaci o vozaču i posebno izvješće, str. 16. i 17. spisa, skicu mjesta nezgode, str. 18. spisa i izvod iz prekršajne evidencije, str. 19. spisa.

4. Prometni vještak dipl. ing. Goran Husinec nakon što mu je spis upućen na rad, te nakon što ga je proučio, kod ovog suca iznio je svoj nalaz i mišljenje, iz čega proizlazi: F **.**.2024. u 9:00 sati, u Zagrebu, u Trpinjskoj ulici kbr. 7. dogodila se prometna nesreća – sudar vozila, u vrijeme nesreće bio je dan, sunčano, kolnik dobar za vožnju, suh-čist, asfaltiran, regulirano horizontalnom i vertikalnom signalizacijom i semaforizirano, naselje, sa ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljena CUČ upravljala je osobnim automobilom [registarska oznaka] a drugi sudionik CU osobnim vozilom [registarska oznaka]. Na temelju stanja spisa proizlazi da: pregledom dostavljenih fotografija oba vozila uočavam da je vozilo okrivljene [registarska oznaka] na svojoj karoseriji imalo prilikom policijskog očevida raznih oštećenja nastalih iz više štetnih događaja. Zamjećujemo jednu horizontalnu šaru ispod prednjeg desnog fara koja nikako nije mogla nastati u predmetnom štetnom događaju, zamjećujemo nekoliko ogrebotina iznad desne maglenke koje nisu mogle nastati u predmetnom štetnom događaju, jedinu crtu vertikalnu koja također nije mogla nastati u predmetnom štetnom događaju, a niti se može povezati sa nastankom oštećenja ove dvije horizontalne crte, također pronalazimo i oštećenja samog ruba prednjeg branika i prednjeg desnog blatobrana koji bi eventualno mogli biti povezani sa predmetnim štetnim događajem, ali to zbog niza drugih oštećenja ne mogu sa sigurnošću utvrditi. Na vozilu drugog sudionika [registarska oznaka] marke Ford nalaze se oštećenja na prednjim lijevim vratima i na prednjem lijevom blatobranu koja također se protežu u dva smjera jedan potpuno horizontalni i jedan smjer pod kutom od 45 stupnjeva prema dolje pa tako uzimajući sve u vidu ne mogu sa sigurnošću utvrditi da su ova dva vozila bila u međusobnom kontaktu. Iako je policija sa metrom označila visine oštećenja koje se podudaraju ne možemo sa sigurnošću reći da su oštećenja nastala u predmetnom štetnom događaju. Uvidom u skicu vidimo navodni smjer kretanja vozila ali to ne znači da su predmetna vozila bila u međusobnom kontaktu.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljene i nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji su u bitnom suglasni, a u nalazu i mišljenju prometnog vještaka detaljno je obrazložena dinamika prometne nesreće, te u svom zaključku prometni vještak navodi, da ne postoje okolnosti temeljem kojih bi utvrdio da je okrivljena zaista na opisani način ostvarila bitno obilježje djela prekršaja za koja se tereti temeljem obaveznog prekršajnog naloga, odnosno, da bi počinila opisanu nezgodu, već je u svom stručnom nalazu i mišljenju, utvrdio i iznio elemente koji upućuju da okrivljena nije odgovorna odnosno kriva za djelo za koja se tereti.

6. Stoga sud nije prihvatio navode iz obaveznog prekršajnog naloga, jer iako se u bitnom slažu, u konačnosti nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tj. provedenog prometnog vještačenja, ne postoji uzročno posljedična veza koja bi upućivala da bi okrivljena počinila opisanu prometnu nezgodu, a naročito u dijelu u kojem prometni vještak navodi: "uzimajući sve utvrđeno i navedeno (oštećenja zabilježena na fotografijama i položaj vozila zabilježen na skici mjesta događaja) ne mogu sa sigurnošću utvrditi da su ova dva vozila bila u međusobnom kontaktu. Iako je policija sa metrom označila visine oštećenja koje se podudaraju ne možemo sa sigurnošću reći da su oštećenja nastala u predmetnom štetnom događaju. Uvidom u skicu vidimo navodni smjer kretanja vozila ali to ne znači da su predmetna vozila bila u međusobnom kontaktu".

7. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, na temelju provedenog dokazanog postupka i materijalnih dokaza, te stručnog mišljenja prometnog vještaka, sud nije prihvatio navode optužbe, budući da navodi optužbe nisu sa izvjesnošću utvrđeni na temelju provedenih dokaza, a što je u svom nalazu i mišljenju detaljno obrazložio i potkrijepio prometni vještak.

8. Kako je okrivljena poricala počinjenje prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći da prilikom opisane zgode nikoga nije okrznula niti bila u kontaktu sa parkiranim vozilom, niti je osjetila da bi to učinila niti je o istom imala saznanja do momenta kada je kontaktirala sa djelatnicima policije, sudac smatra da nije moguće isključiti na temelju provedenih dokaza obranu okrivljene kao istinitu, opravdanu i moguću, to je sudac prihvatio obranu okrivljene i isključio njezinu odgovornost za opisano djelo prekršaja.

9. Kako odredbom članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.

10. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena, CUČ, [adresa],

2. Odvjetnik, Franjo Ribić, Zagreb, Gajeva 59.,

3. Tužitelj, PUZ, I Postaja prometne policije

4. Spis