REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe JUKIĆ-DAM d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe TM, koje u postupku brani odvjetnik Edvard Sušac, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 27. i st. 2. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 15/23 i 42/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-05/25-10/1362, Ur.br.: 251-10-72-9/002-25-2 i 3 od 2. prosinca 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) U povodu prigovora I okrivljene pravne osobe JUKIĆ-DAM d.o.o., OIB: 78913530404 i II okrivljene odgovorne osobe TM, OIB: [osobni identifikacijski broj] po službenoj dužnosti preinačuju se pobijani obavezni prekršajni nalozi Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-05/25-10/1362, Ur.br.: 251-10-72-9/002-25-2 i 3 od 2. prosinca 2025., tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba JUKIĆ-DAM d.o.o. i II okrivljena odgovorna osobe TM o s l o b a đ a j u

o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 27. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II) Uslijed odluke iz točke I) prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III) Uslijed odluke iz točke I), temeljem čl. 140. st. 2. troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do t. 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalozima Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-05/25-10/1362, Ur.br.: 251-10-72-9/002-25-2 i 3 od 2. prosinca 2025. I okrivljena pravna osoba JUKIĆ-DAM d.o.o. i II okrivljena odgovorna osobe TM proglašeni su krivima zbog djela prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 27. i st. 2. Odluke o komunalnom redu, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je I okrivljenoj pravnoj osobi JUKIĆ-DAM d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 950,00 eura, te II okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 175,00 eura i određeni su im troškovi prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I okrivljena pravna osoba JUKIĆ-DAM d.o.o. i II okrivljena odgovorna osobe TM su pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući, po službenoj dužnosti, izdani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je istim povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenih, budući je povrijeđen Zakon na način da su okrivljeni proglašeni krivima za djelo koje ne sadržava bitna obilježja prekršaja.

6. Iz činjeničnog opisa prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je 9. lipnja 2025. u 7:27 sati u Zagrebu, Medpotoki, zauzeta površina javne namjene – u naravi javno zelena površina, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavljanjem skele, građevinskog kontejnera, zaštitne ograde i građevinskog materijala, bez rješenja nadležnog Gradskog tijela, čime je postupio protivno odredbi čl. 122. st. 3. Odluke o komunalnom redu (SGGZ 15/23, NN 138/23, SGGZ 42/23) i time počinio/la prekršaj iz čl. 164. st. 2. iste Odluke.

7. Člankom 122. st. 3. Odluke o komunalnom redu propisuje :“ Ako se za radove iz st. 1. ovog članka koristi javna zelena površina, rješenje o korištenju donosi gradsko upravno tijelo nadležno za zelenilo uz suglasnost propisane stavkom 2. ovog članka.“ Stavak 1. istog članka propisuje:“ Za istovar, smještaj i utovar građevnog materijala, postavu kontejnera za potrebe gradilišta, podizanje građevinskih skela i ograda gradilišta za sanaciju i rekonstrukciju ili zaštitu od padanja dijelova fasade i slične građevinske radove objekta mogu se, u skladu s propisima o sigurnosti prometa, privremeno koristiti površine javne namjene.“ Člankom 164. st. 1. toč. 27. i st. 2. citirane Odluke propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe koja koristi javnu zelenu površinu za istovar, smještaj i utovar građevnog materijala, postavu kontejnera za potrebe gradilišta, podizanje građevinskih skela i ograda gradilišta za sanaciju i rekonstrukciju ili zaštitu od padanja dijelova fasade i slične građevinske radove ili gradnju objekta bez rješenja ili suprotno rješenju iz čl. 122. st. 3. Odluke.

8. Djelo kako je činjeničnim opisom prekršaja okrivljenima stavljeno na teret ne sadrži konkretiziranu radnju kao bitno obilježje prekršaja propisano čl. 160. Prekršajnog zakona, bez kojih se obilježja ne može voditi prekršajni postupak. Činjenični opis ne navodi iz kojeg je razloga i na koji način bila zauzeta javna zelena površina, te ne navodi niti da bi okrivljenici zauzeli javnu zelenu površinu, već je navedeno samo da je na javnoj zelenoj površini zatečena "zauzeta površina javne namjene", iako se u konkretnom slučaju predmetni prekršaj može počiniti aktivnom radnjom protupravnog činjenja.

9. Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Tužitelj je ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice.

10. S obzirom da optužba protiv okrivljenih ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se pravnom kvalifikacijom okrivljenima stavlja na teret, Sud je, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe, budući da djelo, kako je okrivljenima stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako su okrivljeni oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljena pravna osoba: JUKIĆ-DAM d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeni TM, [adresa]

3. Branitelj: odvjetnik Edvard Sušac, Velebitska 71, Split

4. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Park Stara Trešnjevka 2 ,Zagreb

5. spis