REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-19503/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KB, zbog djela prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Policijske postaje, broj: Klasa: 211-07/25-4/125262; Urbroj: 511-19-27-25-1 od 03. prosinca 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 08. travnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: KB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i C, djev. N, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, predsjednik Uprave Aydens Croatia d.o.o., s primanjima u iznosu od 6.700,00 eura, oženjen, otac troje djece, jedno malodobno, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 23. studenog 2025. godine u 19,20 sati u Zagrebu, Savska cesta bb, upravljajući vozilom M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme vožnje koristio mobitel desnom rukom i umanjio sigurnost upravljanja vozilom,

dakle, protivno zabrani upotrebljavao mobitel za vrijeme vožnje na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU Zagrebačka, I policijska postaja, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika koji se pozivu nije odazvao za ročište zakazano za dan 10. ožujka 2026. godine pa je poziv za ovo ročište stavljen na e-oglasnu ploču, a ujedno je i uredno primio poziv za današnje ročište. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog i iznio obranu na ročištu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

4. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 23. studenog 2025. godine u 19,20 sati u Zagrebu, Savska cesta bb, upravljajući vozilom M1 marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme vožnje koristio mobitel desnom rukom i umanjio sigurnost upravljanja vozilom. Točno je da je kritične zgode upravljao citiranim vozilom i zaustavio se na Savskoj cesti na crveno svjetlo na semaforu za svoj smjer kretanja. Išao je po dijete u Cibonu pa je samo uzeo desnom rukom mobitel da pogleda koliko je sati da ne zakasni. Nije ga upotrebljavao za vrijeme vožnje, odnosno nije ga koristio za vrijeme vožnje da bi umanjio sigurnost.

5. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima optužnog akta nesporno je da je okrivljenik inkriminirane zgode uzeo desnom rukom mobitel da pogleda koliko je sati, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik pri tome ostvario bitna obilježja djela prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona te je li kriv i prekršajno odgovoran.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je CB te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 23. prosinca 2025. godine za okrivljenika.

6.1. Svjedok CB iskazao je da je dana 23. studenoga 2025. godine oko 19,20 sati, kao službenik I Policijske postaje radio na ophodnji sektora VI, kada je uočio vozača osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] kako za vrijeme vožnje u desnoj ruci drži i koristi mobitel, čime je umanjio sigurnost upravljanja vozilom. Vidio je osobno da okrivljenik tipka po mobitelu dok je stajao vozilom na upaljeno crveno svjetlo na semaforu za njihov smjer kretanja, jer se kao suvozač nalazio u službeno označenom policijskom vozilu u prometnoj traci do trake u kojoj se nalazio okrivljenik u istom smjeru. Rukom mu je pokazao da spusti staklo na vratima i rekao mu da stane sa strane. Identitet vozača utvrdio je uvidom u vozačku dozvolu i putem OIB [osobni identifikacijski broj]a kroz informacijski sustav MUP-a. Priopćio je okrivljeniku koji je prekršaj u prometu napravio.

6.2. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. prosinca 2025. godine utvrđeno je da je okrivljenik višekratno prekršajno pravomoćno osuđivan.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i uspoređujući je s provedenim dokazom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

8. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok je u cijelosti prihvatila iskaz svjedoka CB kao uvjerljiv i vjerodostojan.

9. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedoka CB, cijeneći ga uvjerljivim i vjerodostojnim jer je naveo relevantne činjenice o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode, a njegov iskaz bio je jasan, siguran i detaljan što upućuje da se svjedok dobro sjeća, ne samo osobe okrivljenika, već i njegovih radnji i ponašanja kritične zgode, u kojima su se stekla bitna obilježja djela prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza ispitanog svjedoka, a i sam okrivljenik je izjavio da je uzeo mobitel u ruku da pogleda koliko je sati. Korištenje mobitela nije samo razgovor putem uređaja, već svaka radnja uporabe mobitela pa i gledanje na sat, ako ga se pri tome drži u ruci.

10. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

11. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

12. Pri tome olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije nađeno, dok je kao otegotno uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja, koja se očituje u činjenici da je isti do sada prekršajno osuđivan.

13. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

14. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.

Zagreb, 08. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda je pravomoćna dana 08. travnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – KB, [adresa]

2. Tužitelju – PU Zagrebačka, I policijska postaja

3. Pismohrana – ovdje.