REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-379/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zdenko Gecaj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, bez raspravljanja, 8. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-238/2025 od 20. veljače 2025.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jane Pajić, posl. br. Ovrv-238/2025 od 20. veljače 2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku DC, OIB [osobni identifikacijski broj] namiriti tražbinu tužitelja HEP Elektra d.o.o. OIB 43965974818 u iznosu od 101,15 eura uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 1. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koje se određuje svakog polugodišta uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 20. veljače 2025. pa do isplate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se ovršeniku/tuženiku DC OIB [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju/tužitelju HEP Elektra d.o.o. OIB 43965974818 nadoknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

III. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818 da tuženici DC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 62,50 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 1. veljače 2025. javni bilježnik Jana Pajić iz Zagreba je 20. veljače 2025. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-238/2025 kojim je na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga na dan 23. siječnja 2025. određena ovrha radi naplate iznosa od 141,22 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 18,67 eura od 28. studenog 2023. do isplate, na iznos od 2,85 eura od 26. svibnja 2024. do isplate, na iznos od 18,55 eura od 26. studenog 2024. do isplate i na iznos od 101,15 eura od 23. siječnja 2025. do isplate te radi nastalih troškova postupka u iznosu od 87,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Nakon podnošenja prigovora ovaj spor se vodi kod Općinskog suda u Sesvetama na temelju rješenja predsjednika Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 31 Su-198/2025-3 od 4. travnja 2025.

3. Povodom tuženičinog prigovora na to rješenje o ovrsi ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-379/2025 od 10. lipnja 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Kako je vrijednost predmeta ovog spora 141,22 eura radi se o sporu male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv-379/2025 od 10. lipnja 2025. Prema ocjeni ovog suda s obzirom na navode stranaka i predložene dokaze nije potrebno održavati ročište, a ni stranke nisu predlagale provođenje ročišta pa je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta.

5. Tuženica u prigovoru osporava tužiteljevo potraživanje u cijelosti, navodi da s tužiteljem nije u nikakvom poslovnom odnosu i da iz dostavljene dokumentacije nije jasno na koju se nekretninu odnosi. Navodi da nije zaprimila sporne račune i predlaže da sud odbaci tužbu kao neosnovanu.

6. Očitujući se na prigovor tuženice tužitelj u podnesku od 8. srpnja 2025. navodi da se utuženo potraživanje odnosi na nekretninu na adresi [adresa], mjerno mjesto 0156211308 na kojoj je tuženica kupac električne energije što proizlazi iz utuženih računa. Dodaje i da radni nalog za izmjenu brojila šifra potrošača 56211308 glasi na ime ŽC (sada DC) i da se odnosi na isto obračunsko mjesto za koje postoji dugovanje tuženice prema tuženiku . Navodi i da se DC, ranije ŽC, prezimenom DC služi od 12. svibnja 1971. i da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je predmetna nekretnina priključena na mrežu tužitelja i da postoji obveza tuženice da podmiri utuženo potraživanje jer se krajnjim kupcem električne energije u smislu čl. 3 st. 2 t. 40 Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23, 17/25 – dalje: ZTEE) smatra kupac koji kupuje električnu energiju. Tužitelj je u tom podnesku umanjio tužbeni zahtjev u odnosu na iznos i tijek zakonskih zateznih kamata čime ga je djelomično povukao. Sud je stoga u točki I izreke u skladu s čl. 456 st. 1 ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u nastavku je odlučivao o osnovanosti tužbenog zahtjeva kako je postavljen u podnesku tužitelja od 8. srpnja 2025. kojim potražuje isplatu iznosa od 101,15 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. srpnja 2025. do isplate.

7. Tuženica u podnesku od 10. srpnja 2025. ističe da je i dalje sporna pasivna legitimacija jer tužitelj nije dokazao da je tuženica bila vlasnica ili posjednica nekretnine u utuženom razdoblju. Osporava da bi radni nalog od 7. prosinca 2003. bio dokaz da je tuženica pasivno legitimirana jer na njemu nigdje nije navedeno da bi ga ona naručila i osobno potpisala, a i njeno je prezime pogrešno navedeno kao ŽC s tim da je netko prekrižio to prezime i dopisao netočno prezime D. Ističe da u vrijeme izdavanja spornih računa nije bila vlasnik nekretnine u [adresa], niti je to ikad bila, nije živjela na toj adresi i nije zaprimila te račune i na radnom nalogu se ne nalazi njen potpis, a tužitelj nije ni dostavio bilo kakav ugovor koji bi bio sklopljen među strankama o korištenju mreže. Navodi da ona nije kupac tužiteljeve usluge pa se na nju ne primjenjuju Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Dodaje i da je tužitelj neuspješno vodio više postupaka protiv nje već godinama i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka.

8. Sud je od predloženih dokaza pročitao isprave u spisu i to : izvod iz poslovnih knjiga (str. 8, 70, 71), radni nalog (str. 32), potvrdu o prezimenu (str. 33), analitičku karticu (str. 34-40), račune (str. 41-43, 49-66), obračun potrošnje (str. 44-48). Sud nije proveo očevid na licu mjesta jer tužitelj nije naveo što bi se tim dokazom trebalo utvrđivati. Nisu pribavljeni podaci od HEP ODS d.o.o. o obračunskom mjernom mjestu i korisniku jer se radi o podacima koje je sam tužitelj bio dužan dostaviti ili barem obrazložiti zbog čega sam ne može pribaviti te podatke. Nije provedeno ni financijsko-knjigovodstveno vještačenje radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva ni elektrotehničko vještačenje na okolnost obračuna potrošnje jer to nije bilo potrebno s obzirom na to što je sud utvrdio tijekom postupka, a svjedokinja MC nije saslušana jer je predložena na okolnost obračuna potrošnje i objašnjenja visine potraživanja pa se radi o nepodesnom dokazu za utvrđenje tih činjenica.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija.

10. Prema čl. 40 st. 3 t. 38 ZTEE-a korisnik mreže je fizička ili pravna osoba koja je s operatorom sustava sklopila ugovor o korištenju mreže u svrhu preuzimanja električne energije iz prijenosne mreže ili distribucijske mreže dok je krajnji kupac prema čl. 40 st. 3 t. 40 ZTEE-a kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu. Tužitelj tvrdi da se utuženo potraživanje odnosi na potrošnju električne energije za nekretninu u [adresa] i da je tuženica kupac električne energije na toj adresi. On pritom nije dostavio nikakav dokaz da je tuženica vlasnica ili suvlasnica te nekretnine ni ugovor o korištenju mreže. Računi na kojima je kao kupac navedena tuženica DC nisu sami po sebi dokaz da je ona u ugovornom odnosu prema kojem bi bila dužna plaćati naknadu za isporučenu električnu energiju za predmetnu nekretninu, a ni radni nalog za izmjenu radnog brojila radi baždarenja od 7. prosinca 2003. (str. 32) u kojem je kao potrošač navedena ŽC (D) nije ni dokaz o vlasništvu ni dokaz da je tuženica u ugovornom odnosu za korištenje električne energije. Sud je stoga utvrdio da je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije i odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. Tuženica je uspjela u sporu pa prema čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP -a ima pravo na naknadu troškova postupka. Njen trošak prema troškovniku s podneska od 10. srpnja 2025. obuhvaća nagradu za sastav tog obrazloženog podneska s 25 % PDV- a u iznosu od 62,50 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25 – dalje: OT) pa je tužitelju naloženo da joj namiri trošak u tom iznosu.

U Sesvetama 8. travnja 2026.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnica Željka Pokupec

2. odvjetnik Zdenko Gecaj