Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26D

Poslovni broj: Gž-456/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu protiv tuženika VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, radi iseljenja i predaje u posjed, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-187/2024-21 od 20. veljače 2026., dana 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje se toč.II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-187/2024-21 od 20. veljače 2026.

II/Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Nepobijanom toč.I. izreke prvostupanjskog rješenja utvrđeno je da je tužba povučena. Pobijanom toč.II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2.Pravovremenom žalbom tuženik pobija toč.II. izreke prvostupanjskog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom ovom sudu da preinači pobijani dio prvostupanjskog rješenja i dosudi mu zatraženi trošak podredno da pobijani dio ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se usprotivila osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta ponavljajući da je upravo tuženik osobno dana 25. kolovoza 2025. predao ovlaštenoj osobi predmetni poslovni prostor, pa je predložila ovom sudu da žalbu tuženika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5.Obrazlažući pobijanu toč.II. izreke rješenja, prvostupanjski sud polazi od odredbe čl.158. stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koja propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci naknaditi parnični trošak. Iznimno od te odredbe, a u skladu s odredbom čl. 158. stav. 2. ZPP - ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

5.1. Utvrdivši da tuženik, dajući pristanak na povlačenje tužbe koju je tužitelj utemeljio na tvrdnji da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu predavši mu predmetni poslovni prostor u posjed – takve navode nije osporio i da je sam tuženik zatečen kao korisnik predmetnog poslovnog prostora što je konstatirano u Zapisniku o izvršenom očevidu dana 27. svibnja 2024. od strane društva Državne nekretnine d.o.o. – a što tuženik također nije osporio to je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl.158.stav.2. ZPP odbio tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka.

6.Tužnik u žalbi osporava da bi on bio posjednik predmetnog poslovnog prostora ističući da je isti bio u posjedu pravne osobe zbog čega da tuženik posjed nije mogao niti vratiti tužitelju pa kako prvostupanjski sud nije utvrdio da bi upravo tuženik predao predmetni poslovni prostor, to da se pobijano rješenje u tom dijelu temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

7. Iznesena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište, u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl.8. ZPP prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.

8. Imajući u vidu da tuženik nije osporio navode tužiteljevog podneska od 19. prosinca 2025. kojim povlači tužbu upravo iz razloga što je tuženik udovoljio postavljenom tužbenom zahtjevu, a da se nije ni očitovao niti osporio konstataciju sadržanu u Zapisniku o izvršenom očevidu dana 27. svibnja 2024. u predmetnom poslovnom prostoru od strane društva Državne nekretnine d.o.o. na licu mjesta a u kojemu je upravo tuženik evidentiran kao korisnik istog koji je i zatečen na licu mjesta, to je evidentno prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl.158.stav.2. ZPP-a – kada je odbio tuženika sa zahtjevom za naknadu troškova postupka, pa je, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog dijela rješenja u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u toč.II. izreke.

9. Obzirom na žalbeni neuspjeh, tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

10. Nepobijana toč.I izreke prvostupanjskog rješenja, nije bila predmetom žalbenog ispitivanja (odredba čl.365.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP).

U Varaždinu 8. travnja 2026.

Sutkinja

Dijana Hofer