Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-863/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DĆ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/93991 od 12. rujna 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 07. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 08. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DĆ, sin CĆ i NĆ rođene D, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1999. državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 07. srpnja 2024. u 16,33 sati u Rijeci, Rujevica bb ispod benzinske pumpe Petrol, stup broj 286, 2-80, kao vozač vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera Hosti u smjeru Štefana cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60km/h, brzinom od 140 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 126km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 66 km/h veća od dopuštene brzine,

dakle, kao vozač vozila na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. i 2. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 54. stavka 2. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 (četiri stotine četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Okrivljeniku je naloženo izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet djela očuvan, no sadašnja verzija zakona nije blaža za počinitelja zbog čega je sukladno članku 3. PZ primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj. Ne želi osporavati navode iz prekršajnog naloga jer doista toga dana jest upravljao automobilom i vozio izmjerenom brzinom njegovom greškom i nepažnjom. Kaje se zbog počinjenog prekršaja te ističe kako mu je to prvi prometni prekršaj i nikada ranije nije kažnjavan. U odnosu na zaštitnu mjeru istaknuo je kako je on profesionalni vozač, inače vozi autobus, ali mu je i B kategorija nužno potrebna za obavljanje posla i gubitkom vozačke bilo bi ugroženo i njegovo radno mjesto. Također je u procesu polaganja ispita za upravitelja prijevoza te bi mu ovakva zaštitna mjera bila otegotna. Moli sud da ima u vidu njegovu raniju nekažnjavanost i da mu se ne oduzima vozačka dozvola.

2.2. Tijekom postupka pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena od tužitelja uz optužni akt.

2.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 09. prosinca 2024. slijedi da je dana 07. srpnja 2024. u 16,33 sati za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] izmjerena brzina kretanja vozila od 140 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku, od 126 km/h u Rijeci, Rujevica bb, ispod BP Petrol stup broj 286, 2-80, gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 60 km/h, a mjerenje je obavljeno uređajem GATSO RS-GS 11. Obavijest je dostavljena DĆ uz uplatnicu te obrazac Podaci o vozaču.

2.4. Iz dostavljenih podataka o vozaču broj 1056394668 slijedi da je vozilom upravljao upravo DĆ, kojem je potom osobno dostavljen Obvezni prekršajni nalog.

2.5. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj 1056394676 od 09. prosinca 2024. slijedi da je 07. srpnja 2024. u 16,33 sati u Rijeci, Rujevica bb, ispod BP Petrol stup broj 286, 2-80, izvan naselja gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 60km/h uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11 serijski broj [serijski broj] izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 140km/h, mjerenje da je obavljeno u odlasku vozila, vozilo se kretalo iz smjera ulice Hosti u smjeru Štefana dok da izmjerena brzina, umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 126km/h.

2.6. Iz pregledane fotografije koja je dostavljena od strane ovlaštenog tužitelja na listu 3 spisa, razvidno je kako se na istoj nalazi vozilo marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u odlaznom smjeru.

2.7. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 54. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da se na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, posebice obrane okrivljenika koji priznaje učin prekršaja kako mu se stavlja na teret, a koja obrana je također u cijelosti u skladu sa izvedenim dokazima, posebice Zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila uz prateću fotografiju, a koje službene isprave se prihvaćaju kao istinite i vjerodostojne, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to optuženo, na način da se 07. srpnja 2024. u 16,33 sati Rijeci, Rujevica bb, ispod benzinske pumpe Petrol izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60km/h, kretao brzinom od 126 km/h (umanjeno za sigurnosnu razliku), odnosno da se kretao brzinom od 66 km/h većom od dopuštene.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao vozač te štoviše, i zaposlen kao profesionalni vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan i da protiv njega nije u tijeku drugi prekršajni postupak te njegovo izraženo kajanje i kritičnost prema vlastitom postupanju. S druge strane, sud je imao u vidu i okolnosti počinjenja prekršaja gdje je okrivljenik upravljao vozilom cestom izvan naselja, brzinom od 66 km/h većom od dopuštene, pa ne nalazi takve olakotne okolnosti ili razloge zbog kojih bi trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, već smatra da je okrivljeniku potrebno izreći kaznu ali u minimumu zakonom zapriječenog iznosa. Sud smatra da će se tako izrečenom novčanom kaznom za prvi okrivljenikov prekršaj postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da ga se odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, a osobito onih iz domene sigurnosti prometa na cestama.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena pri čemu je uvažavajući materijalna primanja okrivljenika, istome ostavljen nešto dulji rok za plaćanje kazne.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice da se ovdje radi o izoliranom incidentu kod osobe koja dosada nikada nije evidentirana kao počinitelj prekršaja bilo koje domene, te vremenski odmak od počinjenja prekršaja u kojem periodu je okrivljenik u potpunosti poštivao sve prometne propise, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika kao zaposlene osobe sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 08. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

DĆI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okr. uz uplatnice