REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-925/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/26-2/1749, Ur.br:511-19-27-26-1 od 16. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UA, sin M i TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, po zanimanju strojarski tehničar, SSS, student, zaposlen u Gre-Co d.o.o. u Zagrebu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 16. siječnja 2026. u 23:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Palmotićeve ulice u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Pavla Hatza, prošao kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, dakle, što kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1., kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/26-2/1749, Ur.br:511-19-27-26-1 od 16. siječnja 2026., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik UA ispitan na ročištu u svoju obranu je u bitnome naveo da se smatra krivim i priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Točno je da je 16. siječnja 2026. u 23:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Palmotićeve ulice u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Pavla Hatza, prošao kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, krivo je procijenio da će uspjeti proći kroz raskrižje na vrijeme. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi odlaska na fakultet i posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenik predmetnog dana kao vozač na mjestu na kojem se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sud okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio iskazano žaljenje, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. UA, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.