REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-647/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/114039 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 3. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik BT, sin T i B, djev. R, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od 776,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 28. rujna 2025. u 9:40 sati u Zagrebu, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom u prometu, vozilom je upravljao RT, rođen **.**.2001., a kretao se Zagrebačkom avenijom u smjeru istoka te je izvršenim nadzorom vozila i vozača na Zagrebačkoj aveniji 5C utvrđeno kako upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita za upravljanje bilo kojom kategorijom,
dakle, što je kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. cit., Zakona,
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 € (sto dvadeset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25- 4/114039 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 3. studenog 2025. godine, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji obavezni prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik BT, ispitan na navode iz optužnog prijedloga u bitnom je izjavio da se smatra krivim i u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno da je 28. rujna 2025. u 9:40 sati, njegovim vozilom upravljao RT, njegov unuk, rođen **.**.2021., kojem je dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom u prometu. Kretao se Zagrebačkom avenijom u smjeru istoka te je izvršenim nadzorom vozila i vozača na Zagrebačkoj aveniji 5C utvrđeno kako upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita za upravljanje bilo kojom kategorijom. Naime svom unuku je prije nekoliko godina platio autoškolu, podigli su kredit za plaćanje autoškole koji su otplatili, čak ga je i vozio u Sopot na polaganje testova te je mislio da je položio vozački ispit. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju. Dodao je da mu je predmetno vozilo oduzeto, budući da je njegov unuk očito više puta zaustavljen od strane policije, o čemu nije imao saznanja sve dok nije ostao bez vozila. Napomenuo je da je hrvatski ratni vojni invalid 70%, hrvatski branitelj.
3. U tijeku postupka sud je pročitao rješenje Gradskog ureda za zdravstvo, rad, socijalnu zaštitu i branitelje, Sektor za branitelje, obitelj i rad, Odjel za branitelje, Odsjek za upravni postupak od 20. siječnja 2006. na strani 6-7 spisa i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik, lošijeg imovinskog stanja pa sud smatra bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 8. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Daniela Šola
Dostavna naredba:
1. Okr. BT, [adresa],
2. Tužitelj, MUP, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis.
