REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-295/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JP zbog prekršaja iz čl. 51. st 1. i st. 5. s primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 511-19-211- 07/25-4/117178 urbroj: 511-19-44-25-1 od 11.11.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica JP, kći J i A, djev. F, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, razvedena, majka jedno djeteta, po zanimanju tajnica, SSS, zaposlena u Javnobilježničkom uredu Ljerka Gec, u Zagrebu, Dankovečka 3, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

1. što je 11. prosinca 2024. u 14,30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Nazorove ulice, niz pad u nagibu u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zamenhofove ulice uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama, stanju i atmosferskim prilikama na cesti (oštri desni zavoj, kolnik u padu, kolnik mokar) prešla je sa vozilom na dio kolnika namijenjen za kretnje vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila naletjela je na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao AP, kolnikom Nazorove ulice uz uspon u smjeru sjeverozapada, sredinom svoje obilježene prometne trake te je u nesreći nastala materijalna šteta dakle, što kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na bilo koji drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

- za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura)

- za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura)

te se na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristo pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 511-19-211-07/25-4/117178 urbroj:

511-19-44-25-1 od 11. studenog 2025. godine protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica JP ispitana na ročištu u svoju obranu je u bitnome navela da se smatra krivom i priznaje djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret. Točno je da je 11. prosinca 2024. u 14,30 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Nazorove ulice, niz pad u nagibu u smjeru sjeveroistoka te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Zamenhofove ulice uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama, stanju i atmosferskim prilikama na cesti (oštri desni zavoj, kolnik u padu, kolnik mokar) prešla je sa vozilom na dio kolnika namijenjen za kretnje vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim dijelom vozila naletjela je na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao AP, kolnikom Nazorove ulice uz uspon u smjeru sjeverozapada, sredinom svoje obilježene prometne trake te je u nesreći nastala materijalna šteta. Također je točan navod da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na bilo koji drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Predmetnog dana radilo se o izoliranom slučaju, bila je u šoku jer je posudila tuđi auto i jednostavno je neprimjereno odreagirala. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njezinu egzistenciju kao i osoba koje je dužna uzdržavati. Napomenula je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla. Dodala je da je oštećeniku putem police obaveznog osiguranja u cijelosti naknađena nastala šteta.

3. U tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu, pregledao je skicu mjesta događaja te je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana. Naime, nesporno je utvrđeno da okrivljenica predmetnog dana kao vozač, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodila osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom i što je kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci ove presude.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio priznanje, iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona. Tako utvrđene kazne sud je zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

6. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta prometne nesreće, jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. JP, [adresa],

2. Branitelj, odvjetnik Josip Reljić, Zagreb, Ulica Crvenog križa 20,

3. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja

prometne policije Zagreb,

4. Spis.