REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JS (prije J), radi prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom u povodu obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstv I komunalne poslove, pod klasom: 340-07/24-03/954575, Urbroj: 251-10-73-1/031-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: JS (prije J), kći Ć i A dj. prezime majke T, rođena **.**.1980. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, nezaposlena, uzdržava se od naknade sa Zavoda za zapošljavanje, udata, majka dvoje mljt. djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što kao vlasnik vozila reg. oznaka [registarska oznaka], ne bi u roku od 15 dana od dana 24. siječnja 2025. do dana 8. veljače 2025. godine dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 1. srpnja 2024. u 15:25 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji u [adresa],
dakle, što na zahtjev prometnog redara ne bi dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dao na upravljanje,
čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 229. st. 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod pod klasom: 340-07/24-03/954575, Urbroj: 251-10-73-1/031-25-3 od 29. prosinca 2025., izdalo je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da poriče počinjenje prekršaja te da svoje podatke nije dostavila tužitelju jer nikada nije niti primila obavijest tužitelja. Istaknula je da su stanari predmetne ulice dali svoju zemlju za ulicu u kojoj žive, koja je dvosmjerna i da se godinama parkiraju na način da su uz jedan rub ulice parkirana vozila.
4. U tijeku dokaznog postupka sucac je izvršio uvid u prigovor okr. od dana 14. siječnja 2026., preslika dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju od 10. srpnja 2024., obrazac podaci o vozaču od 10. srpnja 2024., dostavnica o uručenju obavijesti od 24. srpnja 2024., fotografija vozila od 1. srpnja 2024., službena zabilješka od 1. srpnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije od 24. veljače 2026.
4.1. Na posebno pitanje suda okrivljenici je li na dostavnici o primitku obavijesti njezin potpis, ista je navela da to nije njezin potpis te je predložila sudu da ju se oslobodi od optužbe iz čl.229. ZSPC-a, a da se usporedi njezin potpis s potpisom na prigovoru i osobnoj iskaznici.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, analizirajući obranu okrivljenice i uvidom u gore spomenute dostavnice, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje, budući je očito da nije osobno i uredno zaprimila zahtjev - traženje, stoga je sutkinja temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, primjenom načela „in dubio pro reo“, zbog nedostatka dokaza, donijela presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe u ovom predmetu.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 8. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: JS, [adresa]
2.tužitelju: Gradski ured obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Zagreb, Jagićeva 31
3. Za spis.
