REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14703/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŽ, zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. i čl.176. st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/68090, Ur.broj 511-19-44-25-1 od 8. srpnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 8. travnja 2026.

I.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JŽ, sin J i K, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, rukovoditelj transporta, zaposlen u KB transporti j.d.o.o., plaće oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je 11. travnja 2025. u 11.10 sati u Zagrebu upravljao je teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Rakitnica u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 6. , ulice Rakitnica skrenuo u lijevo u smjeru sjevera na navedeni prilazni kolnik, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na letvu automatske rampe, vlasništvo poduzeća MONTMONTAŽA D.D, koja se nalazila spuštena nad prilaznim kolnikom kbr. 6. ulice Rakitnica, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

za djelo prekršaja pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III.

Temeljem čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik JŽ, sin J i K, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, rukovoditelj transporta, zaposlen u KB transporti j.d.o.o., plaće oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

2. da bi predmetne zgode na predmetnom mjestu kao pod toč.1. nakon prometne nesreće s teretnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da oštećenom nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, niti je obavijestio policiju i sačekao dolazak iste radi obavljanja očevida,

čime da bi postupio protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st.5. istog Zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove zatražene zahtjevom za naknadu troškova PU zagrebačke i to izradu skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura kao i trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura, a što ukupno iznosi 59,82 eura (pedesetdeveteuraosamdesetdvacenta), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/68090, Ur.broj 511-19- 44-25-1 od 8. srpnja 2025., radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik JŽ je u svojoj obrani iskazao da je točno da je kritične zgode vršio dostavu u pravnu osobu Montmontaža d.d., odnosno trebao je ući kroz rampu u dvorište navedenog društva gdje postoji više pravnih osoba, a gotovo svakodnevno je tamo vršio dostavu. Dan je bio sunčan i nosio je sunčane naočale i prva rampa je bila dignuta dok drugu rampu nije vidio i vozio je lagano te je drugu rampu savio. Odmah je izašao iz vozila, a zaštitar na ulazu se počeo na njega derati da je to druga prometna nezgoda u zadnja dva tjedna te je razgovor s njim trajao neko vrijeme, ali u jednom trenutku je počeo psovati moju majku koja je tada imala leukemiju. Nastavio se derati na njega te ga je doslovno otjerao riječima: "gubi se odavde". On je ušao u dvorište, obavio dostavu i prošao pored izlaznih rampi da mu se nitko nije obratio, a naknadno je dobio optužbu da je napustio mjesto događaja te se s time ne slaže. Na posebno pitanje suda okr. kakva je bila šteta na njegovom vozilu, isti je naveo da nije bilo nikakve štete te je napomenuo da je savio samo plastični dio rampe koji je lagan.

3. Sudac je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid i čitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prigovor okrivljenika od 24. srpnja 2025., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, skica mjesta događaja, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Također, u tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok KŽ koji je iskazao da nije bio na mjestu događaja kada je rampa probijena, niti kada je okrivljenik otišao s mjesta događaja jer je on pozvan na mjesto događaja kao interventni zaštitar. U zapisniku je samo zato što je s njegovog e maila poslan zapis nadzorne kamere policiji. On je još napisao službeno izvješće policiji. Na posebno pitanje suda svjedoku je li bio na mjestu događaja, isti je naveo da je bio. Na posebno pitanje suda svjedoku kako je izgledalo mjesto događaja i tko je tamo bio, isti je naveo da je bio njegov kolega te da je rampa koja je bila oštećena bila otkinuta te su otprilike 45 minuta čekali dolazak policije. Na posebno pitanje suda svjedoku kako se zove kolega koji je predmetne zgode radio, isti je naveo da ne zna, da to sud mora pitati firmu. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi za svjedoka te je naveo da bi se na snimkama trebalo vidjeti da je zaštitar svojim rukama iščupao rampu koju je on oštetio. Također je iskazao da bi se na snimci trebalo vidjeti kako je u jednom trenutku, a prije nego ga zaštitar otjerao, davao svoje dokumente.

5. Sudac je dopisom od 16. veljače 2026. od tužitelja zatražio DVD sa snimkom prometne nesreće te je tužitelj sudu dostavio traženo dana 23. veljače 2026.

6. Na ročištu je sudac zajedno s okrivljenikom razgledao fotografije koje je dostavio tužitelj dana 23. veljače 2026. te je pogledao DVD snimku. Nakon obavljenog uvida u DVD i fotografije okrivljenik je naveo da nema komentara te je naglasio da je njegovo vozilo slikano na parkiralištu ispred I PPRP Zagreb i na vozilu nema očiglednih oštećenja, a to je logično jer je rampa vrlo lagana.

6. Okrivljenik je naposljetku naveo da predlaže okončanje postupka te da ga sud oslobodi radi prekršaja pod toč.2. iz čl.176. ZSPC-a.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, a koji je djelo prekršaja opisano pod toč.1. u cijelosti i priznao sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj iz toč.1. izrijeke ove presude.

8. Stoga je sud okrivljenika za djelo pod toč.1., odnosno radi djela prekršaja iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona proglasio krivim, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje djela prekršaja i svjesnost o istome, zbog čega mu je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37.Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na njega da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja.

9. U pogledu djela prekršaja pod toč. II.) izrijeke, sudac je prihvatio obranu okrivljenika, budući da provedenim dokaznim postupkom, ispitujući svjedoka KŽ te uvidom u fotografije i DVD sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik postupio protivno odredbi iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku čl.176. st.5. istog Zakona pa je u skladu s načelom „in dubio pro reo“ valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke kao i paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – JŽ, [adresa]

2. tužitelju – MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. u spis.