Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-171/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog CĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 18. veljače 2026. broj K-293/2025-60, u sjednici održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog CĆ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, prilikom donošenja nepravomoćne presude, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točka 1. i člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv okrivljenog CĆ produljen je istražni zatvor te je određeno da se istražni zatvor računa od dana lišenja slobode 17. rujna 2025. nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ČĆ, po branitelju, odvjetniku Matiji Šikiću, "iz svih zakonom dopuštenih razloga", s prijedlogom drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana

5. Osporavajući utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, optuženi ČĆ u žalbi ističe da, s obzirom na njegovo držanje pred sudom i suradnju s tijelima kaznenog progona, nema mjesta ocjeni o postojanju opasnosti od bijega. Ističe da nije "osoba izražene kriminalne volje", već obiteljski čovjek, koji živi i radi u obiteljskom okruženju. kao i da je daljnja primjena mjere istražnog zatvora, s obzirom na neuvjetovani dio izreke kazne zatvora, pro tivna načelu razmjernosti.

6. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud, prilikom izricanja nepravomoćne presude, kojom je optuženi ČĆ proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, uz izricanje djelomične uvjetne osude iz članka 57. KZ/11., na način da neuvjetovani dio iznosi osam mjeseci, a uvjetovani dio iznosi osam mjeseci uz rok provjeravanja od tri godine, ocijenio da na strani optuženika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženi ČĆ , bude li pušten, napustiti teritorij Republike Hrvatske i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona. To stoga jer je optuženi ČĆ državljanin Estonije, ni na koji način nije vezan za Republiku Hrvatsku, ovdje nema reguliran status, niti prijavljeno boravište, a u [adresa] došao je radi činjenja kaznenog djela za koje je sada nepravomoćnom presudom proglašen krivim, pa postoji realna opasnost da će, bude li pušten na slobodu, napustiti teritorij Republike Hrvatske u cilju opstrukcije kaznenog postupka, odnosno osujećenja izvršenja kazne . Stoga, kraj činjenice da postoji potreba daljnjeg trajanja istražnog zatvora jer se drugim, blažim mjerama ne može ostvariti svrha istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, to nije osnovana žalbena tvrdnja optuženog CĆ o nepostojanju zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, kao ni tvrdnja kojom optuženik dovodi u pitanje načelo razmjernosti.

7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud prilikom donošenja nepravomoćne presude kojom je optuženik proglašen krivim, osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog CĆ po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci.

Varaždin, 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić