Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-172/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MF, zbog kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog MF protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-8/2026-11 od 23. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog MF odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08 – sud prvog stupnja propusti je navesti broj "Narodnih novina" 13/26.), protiv okrivljenog MF određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu podiglo optužnicu u kojoj se okrivljenik tereti za počinjenje kaznenih djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 228. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni MF, po branitelju po službenoj dužnosti odvjetniku Ivanu Davidu Ivkoviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne naznačujući o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, s tvrdnjom da mu je povrijeđeno pravo obrane time što mu poziv za sjednicu optužnog vijeća na kojem se odlučivalo o istražnom zatvoru nije istaknut na oglasnu ploču suda. Naime, prema čl. 129. st. 2. ZKP/08 sjednica vijeća na kojoj se odlučuje o istražnom zatvoru održat će se, između ostalog, i ako okrivljenik nije uredno primio poziv zbog toga jer je promijenio boravište ne obavijestivši o tome sud ili zbog toga jer mu dostava nije bila moguća zbog njegove odsutnosti. Iz spisa Općinskog suda u Čakovcu broj Kov-8/2026 jasno proizlazi, a kao što se i navodi u pobijanom rješenju, da je u više navrata pokušana dostava poziva okrivljeniku, uključivši putem sudskog dostavljača, koja je ostala bezuspješna jer je okrivljenik promijenio boravište ne obavijestivši o tome sud (okrivljenik navodno boravi u [adresa] i rijetko dolazi kući), premda zna da se protiv njega vodi kazneni postupak i upozoren je da je dužan o svakoj namjeravanoj promjeni adrese boravišta obavijestiti sud. Stoga je sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima, pravilno i osnovano sukladno čl. 129. st. 2. ZKP/08 sjednicu optužnog vijeća na kojoj se odlučivalo o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora održao u odsutnosti okrivljenika, zbog čega nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da mu je povrijeđeno pravo na obranu. Također, oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Također nije u pravu okrivljenik kada paušalno pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti s paušalnom tvrdnjom da nema dovoljno dokaza za osnovanu sumnju, te kada tvrdi da je istražni zatvor određen na temelju pogrešne osnove „... jer da se u ovoj situaciji nije mogao odrediti na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 već eventualno po točci 5. s obzirom na u pobijanom rješenju navedene razloge“.

6.1. Naime, što se tiče postojanja osnovane sumnje, suprotno paušalnoj žalbenoj tvrdnji, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovano sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela proizlazi iz svjedočkih iskaza oštećenih FF i ŽF, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog te zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta vlasniku FF.

6.2. Što se tiče istražno-zatvorske osnove, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano je odredio istražni zatvor protiv okrivljenika iz istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, što je obrazložio s jasnim i relevantnim razlozima. Naime, s obzirom da je okrivljenik počev od 1999. pa nadalje, zadnji puta 2025., puno puta kazneno osuđivan za kaznena djela protiv imovine, između ostalog i na višegodišnje kazne zatvora, koje osude i izdržavanje kazni zatvora ga nisu odvratile od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine, zbog čega je protiv njega, pravilno i osnovano, određen istražni zatvor, s obzirom da predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama.

7. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke