Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžmp-24/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća za mladež, Jasmine Štrucelj i Michala Danečeka, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kovm-112/2024-14 od 19. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kovm-112/2024-14 od 19. rujna 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem mišljenja socijalnog pedagoga, s listova 53-54 spisa kao nezakonitog.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio okrivljenik po branitelju Nenadu Grofu, odvjetniku u Zagrebu, te predlaže da se ispitaju i usvoje navodi žalbe te da se postupi prema zakonu.

3. Žalba okrivljenog UŠ nije osnovana.

4. Žalitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1., 10. i 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 – dalje: ZKP). Tako navodi da prvostupanjski sud nije bio propisno sastavljen jer da je odluku donijelo vijeće koje nije vijeće za mladež te da postoji znatna proturječnost o odlučnim činjenicama u pobijanom rješenju glede sadržaja dokaza čije se izdvajanje traži iz spisa i razloga koje je dao prvostupanjski sud za svoju odluku.

5. Nisu osnovani žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP odnosno da je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen jer je u optužnom vijeću koje je donijelo pobijanu odluku sudjelovao sudac za mladež Općinskog suda u Karlovcu. Pored toga, prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne i konkretne razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće te nisu utvrđene proturječnosti u pobijanom rješenju o odlučnim činjenicama. Stoga nije počinjena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP. Žalitelj pobija rješenje prvostupanjskog suda i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 10. ZKP, ali tu žalbenu osnovu ne obrazlaže.

6. Konačno, potpuno promašeno žalitelj predlaže izdvajanje iz spisa kao nezakonitog mišljenja stručne suradnice državnog odvjetništva. Naime, stručna suradnica državnog odvjetništva je dala mišljenje sukladno odredbi članka 43. stavak 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015 i 126/2019 – dalje: ZSM) o primjeni materijalnog prava u odnosu na okrivljenog NŠ, a koje mišljenje je potrebno da bi državni odvjetnik mogao donijeti državnoodvjetničku odluku. O primjeni materijalnog prava odnosno općeg ili maloljetničkog prava u odnosu na ovog okrivljenika nakon završenog dokaznog postupka ovlašten je odlučivati isključivo sud i to na temelju svih prikupljenih podataka i dokaza koji će biti izvedeni tijekom dokaznog postupka. Žalitelj navodi da je mišljenje stručne suradnice državnog odvjetništva dano samo na temelju podataka u spisu, bez provođenja razgovora i kontakta s okrivljenikom, ali navedene okolnosti to mišljenje ne čine nezakonitim, već se time zapravo ulazi u okvir ocjene vjerodostojnosti danog mišljenja. Kao što je naprijed istaknuto, jedino je raspravni sud nakon pribavljanja i izvođenja svih dokaza tijekom dokaznog postupka jedini ovlašten donijeti odluku kojom će se pravo, da li opće ili maloljetničko, primijeniti prema okrivljenom UŠ. Nisu niti osnovani žalbeni navodi da je okrivljeniku povrijeđeno pravo na obranu jer je mišljenje socijalnog pedagoga dano bez prisutnosti obrane i mogućnosti postavljanja pitanja socijalnom pedagogu . Prema članku 43. stavak 2. ZSM stručni suradnici u državnom odvjetništvu daju mišljenje koje je potrebno za donošenje odluka iz nadležnosti državnog odvjetnika izvan ročišta, kao u ovom slučaju.

7. Stoga kako mišljenje stručne suradnice državnog odvjetništva ni po kojoj osnovi iz članka 10. stavak 1. ZKP ne predstavljaju nezakoniti dokaz, to je pravilno prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa mišljenja socijalnog pedagoga državnog odvjetništva kao nezakonitog dokaza.

8. Slijedom navedenog, budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s člankom 494. stavak 4. ZKP nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP riješeno kao u izreci.

U Karlovcu 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ivan Klapšić