REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-498/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja OPĆINE OPRTALJ - PORTOLE, Oprtalj, Matka Laginje 21, OIB: 27242457430, zastupan po punomoćniku Puh Aleksandru, odvjetniku u Puli, protiv protustranke VČ, pok. V, nepoznata boravišta, radi dokazivanja smrti, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja od 11. studenog 2024., poslovni broj: R1-202/2022, UPP-OS-106/23-27, 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva iz Pazina, ukida rješenje javnog bilježnika Snježane Nazarević iz Buja od 11. studenog 2024., poslovni broj: R1- 202/2022, UPP-OS-106/23-27, i predmet se vraća istom javnom bilježniku na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je stranka VČ, pok. V, nepoznata boravišta, umro, te se kao datum njegove smrti utvrđuje 09. studenog 1928. godine.

ll. Nalaže se Matičnom uredu u Bujama — Buie da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis u državnim maticama činjenice smrti za protustranku VČ, pok. V, nepoznata boravišta, prema točci I. izreke ovog rješenja."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijelo Općinsko državno odvjetnišvto u Pazinu (dalje: žalitelj), zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se zahtjev predlagatelja odbaci, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Predlagatelj u odgovoru na žalbu predlaže da se žalba odbije i pobijano rješenje potvrdi.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalitelj je izjavio žalbu i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi u žalbi o kojoj se bitnoj povredi postupka radi.

6. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio da su u prvostupanjskom postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Javni bilježnik je donio pobijano rješenje temeljem slijedećih utvrđenja:

- da protustranka nije pronađena u maticama Matičnog ureda Buje,

- da je u k. o. [katastarska općina], protustranka upisan kao suvlasnik:

7. prosinca 1920., u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u 1/16 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zgr.,

8. studenog 1892., u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u 6/120 dijela k. č. br. [katastarska čestica] zgr.

8. studenog 1892., u zk.ul.br. 970 i 4540 u 6/64 dijela k.č. 9629/6 i 696/3

- da u državnom arhivu u Pazinu ne postoji sačuvan osobni list za protustranku, da niti u Ministarstvu unutarnjih poslova PU Istarska, ne postoji sačuvan osobni list za protustranku, a niti obiteljski list, te da protustranka nije evidentirana u evidencijama otpusta i optanta.

8. Temeljem navedenih utvrđenja javni bilježnik zaključuje, obzirom da je protustranka upisana kao suvlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina], a nema podataka koji bi ukazivali da je umrla izvan Republike Hrvatske, da su ispunjeni uvjeti iz članka 14. stavak 1. Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti (Narodne novine broj 10/1974 – dalje: ZPNU). Pri tome kao dan smrti utvrđuje **.**.1928., jer je protustranka prvi puta upisana u zemljišne knjige kao suvlasnik 8. studenog 1892., nije upisano da je maloljetna, a punoljetnost se tada stjecala s 24 godine, temeljem čega zaključuje da je protustranka rođena najkasnije **.**.1868., i do 9. studenog 1928. proteklo je 60 godina.

9. Prema članku 14. stavku 1. ZPNU, dozvoljeno je dokazivanje smrti stranog državljanina i osobe bez državljanstva ako predlagač učini vjerojatnim da je takva osoba umrla na teritoriju Republike Hrvatske, dok se prema stavku 2. citirane odredbe osobe iz prednjeg stavka ne mogu proglasiti umrlima.

10. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, predlagatelj je obvezan dokazati da je osoba, u odnosu na koju je pokrenuo postupak dokazivanja njezine smrti, državljanin Republike Hrvatske, ili učiniti vjerojatnim da je umrla na teritoriju Republike Hrvatske.

11. Predlagatelj nije dokazao da je protustranka bila državljanin Republike Hrvatske, (iz dopisa MUP-a proizlazi da bi protustranka eventualno mogla biti optant), a sama činjenica što je upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik nekretnina, ne čini vjerojatnim da je umrla na području Republike Hrvatske, kako zaključuje javni bilježnik, a na što se osnovano ukazuje žalbom.

12. Stoga je žalba prihvaćena i rješenje javnog bilježnika ukinuto, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je predmet je vraćen javnom bilježniku na ponovno postupanje.

13. U nastavku postupka javni bilježnik će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja, vodeći računa da je teret dokazivanja okolnosti iz članka 14. stavak 1. ZPNU na predlagatelju.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Šimić