Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-131/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja RETURN TO BUSINESS d.o.o. iz Zagreba, Selska cesta 90A, OIB:41614576274, protiv ovršenika RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na mirovini, povodom žalbe ovrhovoditelja, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: Pu Ovr-149/2017-16 od 26. veljače 2026. dana 8. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj: Pu Ovr-149/2017-16 od 26. veljače 2026. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom obustavljena je ovrha na mirovini te su ukinute provedene radnje pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13) s obrazloženjem da ovrha u ovom postupku više nije moguća jer RP kao nasljednica iza pok. ŠP nije preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava , s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji i ukine pobijano rješenje te nakon odluke drugostupanjskog suda predlaže nastavak ovrhe na imovini nasljednice pok. ovršenika tj. na imovini ovršenice DP.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) obzirom da ovrhovoditelj sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim potpuno pogrešno prvostupanjski sud primjenjuje materijalno pravo kad obustavlja ovršni postupak navodeći da ovrha u ovom postupku nije moguća sukladno odredbi čl. 72. st. 2. navedenog OZ-a obzirom da RP nije preuzela postupak u ovoj pravnoj stvari po pozivu suda a nakon prekida postupka zbog smrti ovršenika ŠP.
6. Naime, kako je za nastavak prekinutog postupka dovoljno da sud na prijedlog protivne strane pozove pravnog slijednika da preuzme postupak a ne traži se njegova izjava da isti postupak preuzima, obzirom da se građansko pravni slijednik ne može protiviti procesnoj sukcesiji te postaje procesna stranka časom koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju a to je smrt stranke, pravilno navodi ovrhovoditelj da nastavak ovršnog postupka ne ovisi o dispoziciji nasljednika ovršenika, pa kako je rješenjem o nastavku postupka od 15. siječnja 2026. sud pozvao nasljednicu iza pok. ŠP da preuzme postupak, časom donošenja tog rješenja RP postala je stranka postupka te nije bilo zakonskih uvjeta za donošenjem rješenja o obustavi postupka primjenom navedene materijalne norme.
7. Stoga je valjalo sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na daljnje postupanje provođenjem ovršnih radnji u odnosu na navedenu ovršenicu RP a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.
U Varaždinu 8. travnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
