Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-207/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Zoriću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Kirinu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn- 133/2023-49 od 19. prosinca 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja prihvaća se kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-133/2023-49 od 19. prosinca 2025. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženica prouzročila curenje vode u stan u suvlasništvu tužitelja, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], DVORIŠTE I STAMBENA ZGRADA 3L, površine 423 m2 i to suvlasnički dio 1773/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) u naravi stan oznake B4-trosobni stan na prvom katu zgrade, ukupne neto podne površine 55,11 m2, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, dvije spavaće sobe i kupaonice, kojem pripadaju sporedni dijelovi: lođa površine 3,23 m2, spremište oznake 4 u prizemlju površine 1,68 m2, parkirališno mjesto u dvorištu oznake 4 površine 12,50 m2, u grafičkom dijelu elaborata označeno kosim desnim linijama plave boje, upisene u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb te mu je na taj načuin prouzročila veliku materijalnu štetu i smnjenje vrijednosti nekretnine u vlasništvu tužitelja.

II. Nalaže se ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da poduzme sve radnje kako bi spriječila daljnje curenje i nastanak daljnje štete tužitelju te da mu nadoknadi materijalnu štetu uzrokovanu navedenim, u iznosu od 10.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, te nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju UZ naknaditi tuženoj ZZ parnični trošak u znosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura), u roku od 15 (petnaest) dana.“

2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj 30. prosinca 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tuženica prouzročila curenje vode u stanu u suvlasništvu tužitelja koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] u [adresa] i koji stan se nalazi na 1. katu te da se naloži tuženici koja je vlasnica stana iznad stana tužitelja da poduzme sve radnje kako bi se spriječilo daljnje curenje i nastanak daljnje štete te da mu nadoknadi materijalnu štetu u iznosu od 10.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

5.1. Nesporno je između stranaka da je tužitelj vlasnik etažne cjeline E-4 u zgradi sagrađenoj na adresi [adresa], koji se nalazi na 1. katu, a da je tuženica vlasnica stana koji se nalazi iznad stana tužitelja.

5.2. Uviđajem uz sudjelovanje građevinskog vještaka utvrđeno je da su u stanu tužitelja u kupaonici i dnevnom boravku uočena značajna oštećenja uzrokovana vlagom i procurivanjem vode i da su ta oštećenja mogla nastati u nekom ranijem razdoblju. Vještak navodi da na pročelju predmetne stambene zgrade nisu uočeni tragovi curenja vode i da u stanu tuženice, a po pregledu unutarnjih prostorija uključujući kuhinju i kupaonicu s wc-om i detaljnog pregleda terase i vanjske stolarije postavljene na terasi, kao i pročelja zgrade dostupne za pregled s terase stana, nije utvrdio da postoje mjesta kroz koja bi eventualno moglo dolaziti do procurenja vode u stan tužitelja. Vizualnim pregledom da u stanu tuženice nije utvrdio izvor procurivanja, a nije mogao utvrditi što bi bio uzrok procurivanja u stanu tužitelja, a niti da je procurenje vode otklonjeno zatvaranjem i natkrivanjem terase i promjenom odvodne instalacije u stanu tuženice. Smatra da bi u slučaju ponovnog procurenja vode u stan tužitelja bilo potrebno pregledati sve spojeve zidova terase sa stolarijom, kao i spojeve odvoda oborinskih voda s jednostrešnog krova terase na vertikale za odvodnju oborinskih voda, ispitati vodovodne i odvodne instalacije u kupaonici, posebno spojeve kade, sifona, vodokotlića, perilice, umivaonika, izvršiti ispitivanje vodonepropusnosti hidroizolacije u kupaonici, izvršiti pregled svih prodora konstrukcije u konstrukciju krovišta iznad stana tužene te tada u skladu s utvrđenim po ovlaštenom izvođaču poduzeti potrebne radnje radi sprječavanja nastanka daljnje štete.

5.3. Prvostupanjski sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio kao vjerodostojan te je na temelju istog kao nedvojbeno utvrdio da u stanu tužitelja postoje oštećenja čiji je uzrok bilo procurenje vode, da tog procurenja vode više nema te da se uzrok tog procurenja vode ne nalazi u stanu tuženice.

5.4. Prvostupanjski sud se osvrnuo i na iskaz svjedoka SZ, supruga tuženice, koji je naveo da smatra kako je procurenje vode u stanu tužitelja povezano s procurenjem vode u stanu tuženice i stanu u prizemlju iste stambene zgrade, a koje su procurenje pregledale tzv. „hitne intervencije“ i utvrdile da je njihov uzrok oštećena cijev od umivaonika u kupaonici u stanu tuženice, pri čemu nisu utvrdili što je uzrokovalo oštećenje cijevi. Prvostupanjski sud nije prihvatio iskaz ovog svjedoka s obzirom da je isti različit od nalaza građevinskog vještaka zbog čega da je pogrešan zaključak saslušanog svjedoka da je uzrok predmetnog procurenja vode u stanu tuženice. Takav zaključak prvostupanjski sud podupire i navodom tužitelja iz tužbe da mu je od procurenja vode oštećen i zid u dnevnom boravku jer da puknuće vodovodne cijevi u kupaonici tuženice ne može uzrokovati procurenje vode na zidu dnevnog boravka u situaciji kada te prostorije, a kako je to sud utvrdio na uviđaju, nisu jedna do druge da bi imale zajednički uzrok procurivanja.

5.5. Kako tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je prije podnošenja tužbe u njegov stan curila voda iz stana tuženice zbog kakvog postupanja ili propusta tuženice pa tako niti da mu je uslijed propusta tuženice da postupa u skladu s člankom 80. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014. i 81/2015. -pročišćeni tekst; dalje: ZV) ili članka 1047. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO), to tužitelju tuženica nije dužna temeljem članka 1045. stavak 1. ZOO-a i 1047. stavak 2. istog Zakona naknaditi štetu niti poduzeti radnje radi sprječavanja nastanka iste u budućnosti, a koju štetu tužitelj tijekom postupka nije precizirao niti naveo. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

5.6. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a, dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa).

6. Tužitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, proturječna je sama sebi i razlozima presude i nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno isti su nejasni i proturječni. Ističe kako sud u obrazloženju zaključuje da postoje znatna oštećenja nastala uslijed prodora vode, ali da ista ne dolaze iz stana tuženice, iako je u provedenom postupku dokazano da nije utvrđen niti jedan drugi konkretan izvor prodora vode, a osobito jer je stan tuženice iznad stana tužitelja. Iz nalaza i mišljenja vještaka da ne proizlazi da je stan tuženice isključen kao mogući izvor prodora vode, već da je vještak naveo kako vizualnim pregledom u stanu tuženice ne može pouzdano utvrditi izvor curenja. Iz provedenih dokaza da proizlazi visok stupanj vjerojatnosti da se uzrok štete nalazi u stanu tuženice, odnosno u njezinim instalacijama ili dijelovima posebnog dijela nekretnine, pri čemu se ukazuje i na iskaz svjedoka SZ koji je potvrdio da je došlo do curenja vode u stanu tužitelja, a vezano uz postojanje problema s vodovodnim instalacijama u stanu tuženice, kao i da je ponudio tužitelju popravak nastale štete.

6.1. I činjenično stanje da je ostalo nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud odbio provesti dokaz saslušanjem stranaka iako je tužitelj tijekom postupka izričito inzistirao na izvođenju tog dokaza. Ispitivanjem stranaka da bi se moglo razjasniti niz spornih okolnosti kao što je vrijeme prodora vode, poduzetih radnji sanacije te držanja tuženice nakon nastanka štete.

6.2. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu jer za svoju odluku nije dao jasne razloge, isti su u pojedinim dijelovima proturječni izvedenim dokazima pa pobijanu odluku za sada nije moguće ispitati, a i činjenično stanje je za sada ostalo nepotpuno utvrđeno.

6.3. Provedenim uviđajem na licu mjesta, odnosno u stanu tužitelja i u stanu tuženice, uz sudjelovanje građevinskog vještaka utvrđeno je nedvojbeno da u stanu tužitelja u kupaonici i u dnevnom boravku postoje vidljivi tragovi oštećenja i to u kupaonici u vidu oštećenja od vlage na stropu i zidu (bubrenje završne obrade i ljuštenje naliča, tragovi korozije, hrđe i plijesni na spoju zida s pločicama i stropom), a u dnevnom boravku ljuštenje žbuke i naliča uz izraženo bubrenje površinskih slojeva duž cijele vertikale po spoju zapadnog i sjevernog vanjskog zida koje se proteže od stropa do poda na spoju i širi se na zidove. U dnevnom boravku je vidljiva crvena boja na mjestima oštećenja završne obrade i napuhanost završne obrade i naliča, što da ukazuje na dugotrajniji utjecaj vlage na ovu površinu. Navedeni vještak izričito navodi da su ta oštećenja u vrijeme provođenja uviđaja bila suha, iz čega se može zaključiti da je u međuvremenu procurivanje prestalo i da su ista nastala upravo zbog procurivanja vode. Kako u vrijeme provedenih uviđaja na nekretnini tužitelja i tuženice više nije bilo svježeg vlaženja, već se radi o oštećenjima koja su ranije nastala procurivanjem vode, to je vještak u svom završnom mišljenju naveo kako nije u mogućnosti utvrditi gdje bi u stanu tuženice bio uzrok procurenja u stan tužitelja. Vještak se osvrnuo i na naknadno zatvaranje i natkrivanje terase te promjenu odvodnih instalacija u stanu tuženice ističući kako nije u mogućnosti utvrditi da li je tim radovima otklonjeno procurivanje vode.

6.4. U svom iskazu suprug tuženice SZ izričito navodi da ih je u rujnu 2024. (misli na sebe i tuženicu) zvao novi predstavnik stanara kada su pristupile i „hitne intervencije“, a radi procurivanja vode, koji su rekli da sumnjaju na cijev odnosno vertikalu između kuhinje i kupaonice, odnosno spoj iz tih prostorija na vertikalu. „Hitne intervencije“ da su došle jer je curilo u stanu tuženice, a poznato mu je da je curilo i u prizemlju kod U, ali i kod tužitelja. Da je on angažirao Instalacije Jurković da pregledaju njegove instalacije, da su isti sve razbili i pregledali i utvrdili da je prilikom građenja zgrade ili potresa, oštećena cijev od umivaonika u kupaonici i da je od nje curilo sve navedeno vrijeme. Nakon toga da je kontaktirao s gospodinom U, vlasnikom stana u prizemlju, u kojem je sve popravljeno i pregledano, a da nije bio u mogućnosti kontaktirati s tužiteljem iako ne bježi od toga da se i kod njega sve popravi. Ovaj svjedok također navodi da su pogletali i popravili štetu u stanu tužitelja i da su štetu popravljali dva puta u razmaku od dvije godine, a da su se oštećenja povlačila kad se umivaonik u kupaonici nije koristio. Stolar da je u stanu tuženice popravljao i oštećenja koja su nastala uz stolariju, a komunikacija s tužiteljem da je prekinuta kada je on podnio tužbu.

6.5. Nejasno je zbog čega prvostupanjski sud otklanja vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka koji iskazuje suprotno tvrdnji tuženice kojom osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti bez navođenja razloga, a poklanja vjeru vještaku koji u svom nalazu navodi kako je uzrok štete u stanu tužitelja sasvim sigurno procurivanje vode, ali da on vizualnim pregledom stana tuženice nije mogao utvrditi gdje bi to procurivanje vode bilo jer se radi o procurivanju kojeg više nema, s obzirom da su oštećeni dijelovi u stanu tužitelja suhi. Ovaj svjedok bi morao biti zainteresiran za uspjeh tuženice u postupku jer je njezin suprug i živi u stanu tuženice koji se nalazi iznad stana tužitelja, ali ipak priznaje da je procurivanja vode bilo, da su intervenirale „hitne intervencije“, da je on angažirao Instalacije Jurković kako bi pronašle mjesto procurivanja i kako bi isto sanirale, izvršio je popravke u svome stanu, odnosno stanu tuženice, ali i popravke u stanu u prizemlju te prema njegovom iskazu su popravak pokušali izvršiti i u stanu tužitelja, u čemu nisu u potpunosti uspjeli.

6.6. Vještak u svom nalazu i mišljenju nije naveo koje se prostorije stana tuženice nalaze iznad prostorija dnevnog boravka i kupaonice tužitelja te isto tako nije naveo kojim pravcem idu vodovodne instalacije, odnosno kako se one povezuju iz stana tuženice u stan tužitelja, odnosno gdje se nalaze vertikale. Sasvim sigurno kupaonice u stanu tuženice i stanu tužitelja nalaze se na istoj vertikali, dok nije potpuno jasno što se nalazi iznad dnevnog boravka tužitelja, već bi se eventualno moglo zaključiti da se iznad njegovog dnevnog boravka nalazi sada zatvorena terasa tuženice, koja ranije nije bila zatvorena.

6.7. Navedeni svjedok SZ navodi da su Instalacije Jurković prilikom pregleda instalacija u kupaonici u stanu tuženice utvrdili da je oštećena cijev „od umivaonika u kupaonici i da je od nje curilo“, pri tome nije jasno je li curilo zbog oštećenja cijevi koja predstavlja zajedničke instalacije zgrade ili je curilo zbog oštećenja cijevi koja se spaja od umivaonika na glavnu cijev, a što je bitno i za utvrđenje eventualne odgovornosti tuženice.

6.8. Nadalje, nije jasno, a prvostupanjski sud to također nije razjasnio sa svjedokom SZ, zbog čega je uopće on vršio popravak štete koja je nastala procurivanjem vode u stanu u prizemlju, odnosno u stanu tužitelja, ako ocjenjuje da za procurivanje nije odgovorna tuženica, već se razlog oštećenja cijevi koje je očigledno postojalo nalazi u nekom drugom uzroku (potres, građenje zgrade). Također nije utvrđeno kada je u stanu tuženice primijećeno procurivanje vode, odnosno kada se tuženica uselila u navedeni stan i počela koristiti kupaonicu, odnosno isto nije stavljeno u vremensku korelaciju s dolaskom „hitnih intervencija“ zbog procurivanja vode i tvrdnje ovog svjedoka da se u stanu tužitelja popravljalo u dva navrata u razmaku od dvije godine.

6.9. U odnosu na vlaženje zida u dnevnom boravku tužitelja, koje također nije postojalo u vrijeme kada je vršen uviđaj na nekretninama stranaka (17. lipnja 2024. i 11. ožujka 2025.), nije utvrđeno, a što je trebalo biti utvrđeno s građevinskim vještakom, što bi eventualno mogao biti uzrok procurivanja vode u ovom dijelu stana tužitelja, odnosno da li bi navedeno procurivanje vode bilo vezano uz postojanje otvorene terase tuženice (ako se ista nalazi iznad dnevnog boravka tužitelja) ili uz radove zatvaranja terase.

7. Zbog navedenih razloga ovaj sud je ukinuo pobijanu odluku primjenom članka 369. stavak 1. i članka 370. ZPP-a te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti dokaz saslušanjem tužitelja i tuženice. Od tužitelja će se zatražiti da se točno vremenski odredi kada je došlo do prvog vlaženja u kupaonici, odnosno dnevnom boravku njegovog stana, je li o tome koga obavijestio, je li kontaktirao s tuženicom i na koji način, jesu li u njegovom stanu bili djelatnici Instalacija Jurković radi otklanjanja oštećenja nastalih na zidovima, jesu li tuženica odnosno njezin suprug poduzimali bilo kakve radnje otklanjanja štete u njegovom stanu kao i u odnosu na druge okolnosti koje su bitne za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja. Tuženicu će ispitati na iste okolnosti, kao i na činjenice koje je iznio njezin suprug saslušan kao svjedok u ovom postupku.

7.2. Nastavno će saslušati i svjedoka SZ koji će podrobnije objasniti u koje vrijeme je došlo do procurivanja vode u njegovom stanu, kada su izvedeni radovi na zatvaranju terase, zbog čega je smatrao potrebnim da on otklanja štetu u stanu tužitelja, a nakon što je utvrđeno da je izvor procurivanja oštećena cijev od umivaonika u kupaonici i gdje je ta cijev oštećena, kada je s tuženicom uselio u stan, gdje je u stanu tužitelja pokušan popravak od strane osoba koje je on angažirao (jer bi to tako za sada proizlazilo iz njegovog iskaza), a ako je popravak pokušan i u dnevnom boravku, odakle je moglo doći procurivanje vode iz stana tuženice u dnevni boravak tužitelja.

7.3. Nastavno će se saslušati vještaka od kojeg će se zatražiti da se određeno izjasni je li do procurivanja vode moglo doći u prostorijama tužitelja zbog oštećenja vodovodne instalacije u stanu tuženice, je li zatvaranje terase u stanu tuženice moglo imati bilo kakvog utjecaja na procurivanje vode u dnevni boravak tužitelja, pod uvjetom da se terasa tuženice nalazi iznad dnevnog boravka tužitelja, s tim da će se izjasniti i koje prostorije stana tuženice se nalaze iznad kojih prostorija stana tužitelja, je li procurivanje u dnevnom boravku moglo biti uzrokovano postojanjem terase koja nije bila zatvorena, je li procurivanje koje spominje naprijed navedeni svjedok u kupaonici tuženika moglo dovesti i do procurivanju u prizemlju ako je do procurivanja došlo na spoju od umivaonika na glavnu vertikalu ili je to moguće samo ako je postojalo oštećenje vertikale. Izjasnit će se i o visini popravka navedenih zidova.

7.4. Nakon toga će prvostupanjski sud donijeti novu odluku o glavnoj stvari i novu odluku o naknadi parničnog troška, za koju će dati jasne razloge koji su utemeljeni na utvrđenim činjenicama.

Koprivnica, 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković