Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-446/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja-protuženika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika pok. MN iz [adresa], VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osobno i kao nasljednika pok. MN iz [adresa], GNT, iz [adresa] i IN iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Milošu Kandžiji, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika-protutužitelja AN, iz [adresa] i NNT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao zakonske nasljednice tuženika SN, iz [adresa], zastupane po punomoćnici Marini Matković, odvjetnici iz Splita, radi isplate i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice-protutužiteljice NNT protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P-47/2021-20 od 24. prosinca 2025., 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženice-protutužiteljice NNT odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P- 47/2021-20 od 24. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I Postupak se nastavlja te se pozivaju GN, [adresa], NN, [adresa]. i VN, [adresa] da preuzme prekinuti postupak na strani tužiteljice MN.

II Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju teći za zainteresiranu stranku u cijelosti iznova od dana od kada joj bude dostavljen pisani otpravak ovog rješenja o nastavljanju postupka.“

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica-protutužiteljica NNT 4. veljače 2026. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. -Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom postupku na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je svojim rješenjem broj P-47/2021-3 od 23. studenoga 2021. prekinuo postupak jer je umrla tužiteljica-protutuženica MN.

5.1. Postupak je nastavljen pobijanim rješenjem te su pozvani njezini zakonski nasljednici da preuzmu postupak temeljem članka 215. stavak 1. ZPP-a.

6. U svojoj žalbi žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer “pobijano rješenje ne sadrži obrazloženje, obrazloženje je manjkavo i ne sadrži nikakve razloge o odlučnim činjenicama, a istaknuti razlozi nisu u skladu sa važećim odredbama Zakona o parničnom postupku.“ Sadržajno žaliteljica navodi da iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo jesu li osobe koje su pozvane na preuzimanje postupka uopće nasljednici tužiteljice-protutuženice MN.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, za svoju odluku je dao jasne razloge, te obrazloženje odluke nije manjkavo niti su izneseni razlozi protivni odredbama ZPP-a. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP- a.

6.2. U navedenoj procesnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno donio rješenje o nastavku postupka nakon što je utvrdio da su nasljednici tužiteljice-protutuženice MN njezini zakonski nasljednici VN iz [adresa], GN iz [adresa] i NN iz [adresa], na temelju podataka iz smrtovnice i na temelju rješenja Javne bilježnice Željane Bluk iz Trogira broj O-4097/21-4 od 23. studenoga 2021. kojim je riješeno da se ostavinski postupak iza MN neće provoditi jer ona u trenutku smrti nije imala nepokretne i pokretne imovine. Za napomenuti je da je i sama podnositeljica žalbe svojim podneskom od 16. travnja 2024. tražila nastavak postupka jer da se zna tko su nasljednici, pri čemu se pozvala na rješenje broj O-4097/2021 od 23. studenoga 2021.

6.3. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno primjenom članka 215. stavak 1. ZPP-a pozvao nasljednike iza tužiteljice-protutuženice MN da preuzmu postupak, a koji su kao univerzalni sukcesori tužiteljice-protutuženice MN dužni preuzeti postupak.

6.4. Žalbeni razlozi koji se odnose na stav žaliteljice da je tužbu trebalo odbaciti u odnosu na MN jer je ona izbrisana kao vlasnica na predmetu spora nisu relevantni za pobijano rješenje jer se radi o procesnom rješenju kojim se uklanja procesna prepreka za nastavak postupka, a ne odlučuje se o meritumu stvari.

6.5. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tuženice-protutužiteljice NNT i potvrdio pobijano rješenje primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

Koprivnica, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep