Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-322/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužiteljice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Kazimiru Ferenčiću, odvjetniku u Crikvenici, protiv tuženika AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Marković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dejan Jakac i Marina Marković u Buzetu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-278/2024-8 od 5. svibnja 2025., 8. travnja2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-278/2024-8 od 5. svibnja 2025. potvrđuje u točkama II. i III. izreke.

II. Točka I. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženom parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.000,00 EUR kao neosnovan.“

2. Protiv točaka II. i III. izreke navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica 3. lipnja 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje sukladno navodima žalbe ili da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu kojom traži da joj preda u posjed dio čkbr. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], a kojih je ona vlasnica, a tuženik ih drži u posjedu.

5.1. Tuženik je osporio tužbeni zahtjev u cijelosti, ali je prije pripremnog ročišta sporne dijelove nekretnina prodao trećim osobama te je posjed utuženih dijelova nekretnina prešao na treće osobe.

5.2. Saznavši za isto, tužiteljica je povukla tužbu ne želeći voditi postupak koji bi završio odbijanjem tužbenog zahtjeva jer tuženik više nije u posjedu dijelova nekretnina za koje tužiteljica tvrdi da su njezino vlasništvo i koje su nedvojbeno bile u posjedu tuženika u vrijeme podnošenje tužbe. Zatražila je i trošak postupka u iznosu od 1.000,00 eura prema troškovniku u podnesku od 29. travnja 2025., a temeljem članka 158. stavak 2. ZPP-a.

5.3. Tuženik je pristao na povlačenje, ali je zatražio trošak u iznosu od 500,00 eura temeljem članka 158. stavak 1. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je u točki II. izreke tuženiku dosudio trošak postupka, ocjenjujući kako nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavak 2. ZPP-a da bi se tužiteljici dosudio trošak jer do povlačenja nije došlo zbog toga što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Pozvao se i na članak 162. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14. i 81/15.-pročišćeni tekst; dalje: ZV) prema kojem tuženik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svom trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravog posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari. Stoga da je tužiteljica, neovisno o tome što je tuženik predao posjed trećoj osobi, mogla nastaviti postupak u odnosu na tuženika i dokazivati osnovanost svog zahtjeva.

7. U svojoj žalbi tužiteljica navodi da istu podnosi zbog svih žalbenih razloga, dakle i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje ne konkretizira.

7.1. Stoga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

7.2. Tužiteljica ocjenjuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 158. stavak 2. ZPP-a, jer da je do povlačenja tužbe došlo upravo zbog toga što je tuženik otuđio predmet spora i sporni dio nekretnina predao trećim osobama, pa ona nema pravni interes voditi parnicu protiv tuženika koji više nije posjednik i ne može udovoljiti njezinom zahtjevu, te stvarati troškove da bi dobila presudu koju ne bi mogla ovršiti, a niti bi u odnosu na treće došlo do prekida dosjedanja.

7.3. Člankom 158. stavak 1. i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

7.4. Po ocjeni ovog suda, pravilan je stav prvostupanjskog suda da je tužiteljica trebala nastaviti postupak s tuženikom jer da bi joj on trebao sukladno članku 162. stavak 4. ZV-a predati u posjed predmetne nekretnine, pod uvjetom da dokaže tvrdnje iz tužbe, bez obzira što su iste prodajom izišle iz njegovog posjeda.

7.5. Kako je tužiteljica imala mogućnosti dovršiti predmetni postupak s tuženikom, koju mogućnost ona nije iskoristila, to se nisu ispunili uvjeti iz članka 158. stavak 2. ZPP-a na temelju kojih bi tuženik tužiteljici bio dužan naknaditi troškove postupka. Upravo suprotno, ispunjeni su uvjeti iz članka 158. stavak 1. ZPP-a prema kojima je tužiteljica tuženiku dužna naknaditi troškove postupka.

7.6. Visina parničnog troška koji je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku pravilno je izračunata polazeći od vrijednosti spora koja je označena s iznosom od 1.340,00 eura i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.).

7.7. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu tužiteljice i potvrdio pobijanu odluku u točkama II. i III. izreke primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a.

8. Točka I. izreke presude nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep