Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Zk-75/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Z-17501/2021 od 23. siječnja 2023., 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Z-17501/2021 od 23. siječnja 2023. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane rješenjem broj Z-4003/2023-11 od 25. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku broj Z-9787/2021 od 23. lipnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Preinačuje se navedeno rješenje u dijelu pod točkom II. izreke., i dopušta ispravan upis:

„U zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] određuje se upis zabilježbe odbijenog prijedloga predlagatelja od 15. lipnja 2021.““

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj 23. veljače 2023. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.- Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), koji Zakon se primjenjuje i u zemljišnoknjižnim postupcima temeljem članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/2019., 128/2022. i 127/2024.; dalje: ZZK), te predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i dozvoli traženi upis.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predlagatelj je svojim prijedlogom koji je podnio protiv LE kao protustranke zatražio upis prava vlasništva u ½ dijela na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] i upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je svojim rješenjem broj Z-9787/2021-5 od 23. lipnja 2021. odbio prijedlog predlagatelja jer da iz stanja zemljišne knjige proizlazi da osobe protiv kojih bi se trebao izvršiti upis nisu upisane u zemljišne knjige kao vlasnici nekretnina u vrijeme podnošenja prijedloga. Zbog toga da nisu ispunjene pretpostavke o knjižnom predniku.

5.2. Protiv tog rješenja predlagatelj je podnio prigovor o kojem je odlučeno pobijanom odlukom. U prigovoru navodi da je on priloženom dokumentacijom uz prijedlog dokazao da su ispunjene pretpostavke za njegov upis u zemljišnu knjigu iz članka 46. stavak 1. ZZK-a, odnosno da je dostavljena dokumentacija iz koje jasno proizlazi neprekinuti niz stjecanja prava vlasništva knjižnih prednika do predlagatelja.

5.3. Prvostupanjski sud navodi da iz priložene presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-1188/2014 od 2. studenoga 2017. i rješenja od 23. veljače 2021. proizlazi da je prednica predlagatelja, ŽE, utvrđena suvlasnicom kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i da je ovlaštena na uknjižbu svog prava uz brisanje tog prava s imena UE za ½ dijela, kao i da je HE ud. UE, jedna od tuženika iz tog postupka, preminula do pravomoćnosti presude, a da su njezini nasljednici FEĆ, EE i OE, te su isti preuzeli postupak. Iz sudske nagodbe koja je zaključena između predlagatelja i protustranke pod brojem P-2316/2018 kod Općinskog suda u Šibeniku da proizlazi da su nasljednici pok. ŽE podijelili njezinu imovinu na način da je protustranka predlagatelju u ovom postupku priznala pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka.

5.4. U vrijeme podnošenja prijedloga da su u zemljišnoj knjizi na predmetnim nekretninama bili upisani kao suvlasnici HE u ½ dijela te FEĆ, EE i OE, svaki za ½ dijela. Nije kao suvlasnik bio upisan UE kao osoba protiv kojeg je navedenom presudom određen upis prava suvlasništva, zbog čega da nije ispunjen uvjet postojanja knjižnog prednika sukladno članku 45. ZZK-a.

5.5. Člankom 45. ZZK-a propisano je da su upisi u zemljišnu knjigu dopušteni samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik), a člankom 46. stavak 1. ZZK-a da ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, posljednji stjecatelj može zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega, ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnoga prednika do sebe.

5.6. U konkretnom slučaju da je predlagatelj priloženom nagodbom dokazao stjecanje od tužiteljice iz predmeta broj P-1188/2024 do sebe. Međutim, kako ona, a niti protustranka nisu knjiži prednici, već su to upisani suvlasnici u vrijeme podnošenja prijedloga, a predlagatelj priloženim ispravama nije dokazao neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja od njih do sebe, neovisno od toga što su isti sudjelovali kao tuženici u navedenom parničnom postupku i jer upis tom presudom u korist ŽE nije određen protiv njih, već protiv UE koji u vrijeme podnošenja prijedloga nije bio upisan u zemljišnoj knjizi, to je odbijen prigovor predlagatelja.

5.7. Prvostupanjski sud zaključno navodi da nije ispunjena materijalnopravna pretpostavka knjižnog prednika iz članka 45. ZZK-a, a niti je dokazan neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja od upisanih zk. suvlasnika do predlagatelja (članak 46. ZZK-a) pa da je pravilno odbijen prijedlog, jer prema stanju zemljišne knjige postoji zapreka predloženom upisu (članak 117. stavak 1. točka a) ZZK-a).

6. U svojoj žalbi predlagatelj navodi da istu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba postupka, pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a, sve u svezi sa člankom 99. stavak 2. ZZK-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od navedenih bitnih povreda.

6.1. Osporava se utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primijene materijalnog prava na koje se pozvao prvostupanjski sud te se ponavljaju navodi iz prigovora da je predlagatelj priloženom dokumentacijom dokazao neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja od upisanih suvlasnika do sebe.

6.2. Predlagatelj nije prijedlog podnio protiv upisanih suvlasnika u zemljišnoj knjizi, već protiv svog sunasljednika koji mu je priznao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama i koji nije bio upisan u zemljišnim knjigama na predmetnim nekretninama pa je prijedlog podnesen protivno članku 109. stavak 1. ZZK-a kojim je, između ostalog, propisano da prijedlog za upis mora sadržavati ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe protiv koje se upis provodi, a prema članku 45. istog Zakona upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik), a što osoba protiv koje je prijedlog podnesen nije.

6.3. Pored toga, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-1188/2014-17 od 2. studenoga 2017. u točki I. izreke prednica predlagatelja, ŽE, utvrđena je suvlasnicom na predmetnim nekretninama te je ona ovlaštena da na temelju te presude ishodi uknjižbu prava suvlasništva na svoje ime u ½ dijela uz izbris tog prava s imena UE u ½ dijela. Dakle, izričito je određeno čiji suvlasnički dio stječe prednica predlagatelja pa je bilo potrebno dostaviti dokumentaciju po kojoj će se tuženici iz tog predmeta kao izvanknjižni vlasnici povezati na suvlasnički dio UE, a što nije dostavljeno.

6.4. Zbog toga je, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta s pozivom na odredbe ZZK-a iz članka 45., 46. stavak 1. i 117. stavak 1. točka a) ZZK-a.

7. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja i potvrdio pobijanu odluku primjenom članka 149. stavak 3. ZZK-a te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep