Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-422/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sutkinji pojedinki, u parničnom predmetu tužitelja Svea Ekonomi d.o.o., OIB: 17863542417, iz Zagreba, V. Holjevca 40, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice LEK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1963/2024-4 od 21. listopada 2025., 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice prihvaća se kao osnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1963/2024-4 od 21. listopada 2025. ukida u točkama I. i III. izreke.

II. Točka II. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Burca iz Zagreba Ovrv-28028/24 od 11.4.2024. u dijelu kojim je tuženici naloženo da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 1.307,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29.9.2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Burca iz Zagreba Ovrv-28028/24 od 11.4.2024. u dijelu kojim je tuženici naloženo da da plati tužitelju iznos preko onoga navedenog u st. I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženici da u 15 dana plati tužitelju parnični trošak od 459,34 eura.“

2. Protiv točaka I. i III. izreke presude potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tuženica 7. studenog 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 11219/99., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008.-Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku i odbije tužbeni zahtjev tužitelja ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 1.307,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 29. rujna 2023., koji iznos je Guarantee Services OU kao vjerovnik tuženice Ugovorom o cesiji prenio na tužitelja.

5.1. Tuženica je osporila zahtjev tužitelja jer da s tužiteljem nije ni u kakvom obveznopravnom odnosu.

5.2. Na temelju dokumentacije koju je dostavio tužitelj, i to: Posebnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 3. ožujka 2023., Standardnih uvjeta ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i informativnog obrasca te tarife, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženica elektroničkim putem sklopila s Multitude Bank p.l.c. Malta, Ugovor o kreditu na daljinu, odnosno da je tuženica pristupom internetskoj stranici Multitude Bank p.l.c. zatražila potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u visini od 1.300,00 eura, te se obvezala navedeni iznos vratiti zajedno s premijom i podmiriti naknadu za jamstvo. Svoju suglasnost, odnosno prihvaćanje Standardnih uvjeta ugovora o kreditu tuženica je dala potpisivanjem Posebnih uvjeta ugovora o kreditu (list 62 do 63 spisa), čime je Ugovor o kreditu sklopljen prema članku 3.2. Standardnih uvjeta ugovora o kreditu. Iz ovakvog očitovanja volje da proizlazi da je tuženica s tužiteljem 8. veljače 2023. sklopila navedeni Ugovor po člancima 247., 286. i 249. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO).

5.3. Nadalje, da iz isprava u spisu proizlazi da je tuženica prema članku 6. Standardnih uvjeta za jamca odabrala SIA Dep. Iz potvrde od 29. studenoga 2022. (listu 65) da proizlazi da je društvo SIA Dep isplatilo sve dospjele iznose dužnika vjerovniku tuženice. Društvo SIA Dep svoju tražbinu da je prenijelo na društvo Guarantee Services OU, što proizlazi iz potvrde od 22. prosinca 2022. (list 71 spisa), a to je društvo s tužiteljem sklopilo Ugovor o cesiji, čime je tražbina prema tuženici iz Ugovora o kreditu broj 1233194 prenesena na tužitelja (list 80 do 97 i 111 spisa). Dana 13. veljače 2024. da je tužitelj uputio obavijest tuženici o kupoprodaji drugog potraživanja, odnosno o cesiji s Guarantee Services OU, visini tražbine, datumu dospijeća i podacima potrebnim za uplatu. Zbog svega navedenog prigovor nedostatka aktivne legitimacije tuženice odbijen je kao neosnovan.

5.4. Podnesak tužitelja s prilozima da je dostavljen tuženici te da se ona na njega nije očitovala, niti je osporila navode iz tog podneska i priloženu dokumentaciju, a stranke nisu predložile niti održavanje ročišta i usmene rasprave te je prvostupanjski sud iz dostavljenih očitovanja i predloženih dokaza ocijenio da održavanje ročišta nije potrebno jer da je tužitelj dostavljenim ispravama dokazao osnovu i visinu svog zahtjeva, pa je primjenom članka 461.a stavak 4. ZPP-a održao na snazi platni nalog za iznos glavnice i zakonske zatezne kamate kao u točki I. izreke.

5.5. Platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Burca iz Zagreba broj Ovrv-28028/24 od 11. travnja 2024. nije održan na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je u tom dijelu ukinut platni nalog, a o troškovima postupka je odlučeno u točki III. izreke pobijane odluke.

5.6. Tužitelju je primjenom članaka 154. stavak 1., 155. i 156. ZPP-a dosuđen trošak u cijelosti od podnošenja prijedloga za ovrhu do donošenja presude, a visina troška određena je primjenom Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; dalje: Tarifa).

6. U svojoj žalbi tuženica navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka proturječi razlozima presude te se ista ne može ispitati.

6.1. I po ocijeni ovog suda, prvostupanjski sud je počinio navedenu bitnu povredu. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi kako je prvostupanjski sud zaključio, na temelju dokumentacije koju je priložio tužitelj, da je tuženica s Multitude Bank p.l.c. sa sjedištem na Malti zaključila Ugovor o kreditu 8. veljače 2023., koji datum ne odgovara podacima s lista 62 prvostupanjskog spisa. Nadalje, u točki 5. obrazloženja, prvostupanjski sud navodi „…zatražila potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u visini od 1.300,00 eura…“. Iz ovakve formulacije nije jasno u kojoj je visini kredit podignut, u visini od 1.300,00 eura ili je samo osiguran do te visine, obzirom da iz Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj (list 62) bi proizlazilo da je tuženica sklopila ugovor o kreditu za iznos od 1.900,00 eura.

6.2. Prvostupanjski sud navodi da iz priloženih isprava proizlazi da je jamac za povrat navedenog kredita bilo društvo SIA Dep iako to nije vidljivo iz priloženih isprava, osim što iz Izjave Multitude Bank od 29. studenoga 2022., koja je dana prije zaključenja konkretnog Ugovora o kreditu, proizlazi da je to društvo platilo sve dospjele iznose dužnika koji su navedeni uz Dodatak 1. Stoga nije jasno na koji se način ova Izjava povezuje na kredit tuženice obzirom da je dana prije nego što je tuženica podigla kredit. I Potvrda društva SIA Dep koja se odnosi na prijenos svih dospjelih iznosa dužnika iz Dodatka 1. na društvo Guarantee Services OU nosi datum 22. prosinca 2022., dakle prije nego što je tuženica podigla kredit. Ugovor o cesiji zaključen između Guarantee Services OU kao ustupitelja i tužitelja kao primatelja nema datum, a niti je u njemu izričito naveden prijenos potraživanja koje ustupitelj ima prema tuženici, već se radi o ugovoru o cesiji koji se odnosi na veći broj potraživanja koja u samom Ugovoru nisu konkretizirana.

6.3. Dakle, zaključci prvostupanjskog suda kontradiktorni su dokazima na kojima se isti temelje, odnosno prvostupanjski sud nije dao jasne razloge zbog čega ocjenjuje da iz priložene dokumentacije tužitelja proizlazi obveza tuženice prema njemu, obzirom da je dokumentacija manjkava i da ne prati vremenski slijed od zaključenja konkretnog Ugovora o kreditu do utuženja.

6.4. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku u točkama I. i III. izreke primjenom članka 369. stavak 1. ZPP-a te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6.5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ili održati glavnu raspravu kako bi sa strankama raspravio bitne elemente za presuđenje u ovoj stvari ili će na temelju ponovne ocijene provedenih dokaza donijeti novu odluku za koju će dati jasne razloge koji moraju biti utemeljeni na dokaznom materijalu koji je priložen u spis. U novoj odluci o glavnoj stvari donijet će i novu odluku o troškovima postupka.

7. Točka II. izreke nije bila predmet drugostupanjskog postupka jer protiv iste nije izjavljena žalba.

Koprivnica, 8. travnja 2026.

Sutkinja

Vesna Rep